Решение от 12 января 2019 г. по делу № А81-7953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7953/2018
г. Салехард
13 января 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УЗСТ» (ИНН 7447201246, ОГРН 1117447017643) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) о взыскании 7 636 256 рублей 60 копеек, и по встречному иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УЗСТ» (ИНН 7447201246, ОГРН 1117447017643) 1 983 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТК УЗСТ» представители явились,

от АО «Салехардэнерго» ФИО1 по доверенности № 19 от 23.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК УЗСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Салехардэнерго» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 03/18-ЗПЭФ от 15.03.2018, в размере 7 630 000 рублей, пени за просрочку оплаты товара с 05.07.2018 по 27.09.2018 в размере 6 256 рублей 60 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования истца не признал, просит отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Встречными исковыми требованиями ответчик просит взыскать с истца неустойки за просрочку поставки товара (автоцистерн АЦТП) с 30.03.2018 по 24.04.2018 в размере 1 983 800 рублей.

ООО «ТК УЗСТ» представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 190 750 рублей.

АО «Салехардэнерго» представило возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель АО «Салехардэнерго» поддержал встречные требования, считает, что применение статьи 333 ГК РФ в данной ситуации недоказанно.

ООО «ТК УЗСТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела 15.03.2018 между ООО «ТК УЗСТ» и АО «Салехардэнерго» был заключён договор № 03/18-ЗПЭФ.

По условиям договора заказчик поручил, а поставщик обязался осуществить поставку автоцистерн АЦПТ в количестве 2 штук в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В свою очередь заказчик обязался принять товар и произвести оплату поставленного товара в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора цена поставляемого товара составила 7 630 000 рублей.

Расчет по договору производится заказчиком на основании счета и счета-фактуры поставщика, единовременным платежом в срок, не превышающий 30 дней с момента подписания первичных документов, подтверждающих приемку-передачи продукции (п. 2.2.2. договора).

ООО «ТК УЗСТ» указывает, что свои договорные обязательства по поставке товара исполнило, что оплата поставленного товара должна была быть осуществлена заказчиком до 05.07.2018, однако в нарушении условий договора заказчик обязательства по оплате нарушил.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке поставщик направило в адрес заказчика претензию № 799 от 09.08.2018, в которой предложило последнему погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не погашенным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

АО «Салехардэнерго» (заказчик) факт неоплаты признает, при этом указывает, что обязательства по поставке товара поставщик исполнил с нарушением срока поставки, в связи с чем АО «Салехардэнерго» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, просит взыскать с истца неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 983 800 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В рамках договора № 03/18-ЗПЭФ от 15.03.2018 согласно товарных накладных № 286 и 287 от 04.06.2018 поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 7 630 000 рублей.

На указанную сумму поставщиком на оплату были выставлены счёта-фактуры № 286, 287 от 04.06.2018.

Заказчик обязательства по оплате не исполнил, оплату в установленные в договоре сроки не произвел, в связи с чем за заказчиком образовалась задолженность в размере 7 630 000 рублей.

Данная задолженность заказчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель заказчика признал, что до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе производства по делу ответчик доказательства оплаты в суд не представил, возражений относительно предмета спора не заявил.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком задолженность признана в полном объеме, возражения по существу спора не заявлены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 630 000 рублей законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период просрочки платежа с 05.07.2018 по 27.09.2018 в размере 6 256 рублей 60 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела установлено, следовательно, применение к нему мер договорной ответственности является обоснованным.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и принят, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела, а начисленная истцом неустойка не противоречит законодательству.

Пени в размере 6 256 рублей 60 копеек подлежат взысканию с АО «Салехардэнерго» в пользу ООО «ТК «УЗСТ».

АО «Салехардэнерго» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ТК «УЗСТ» неустойки за просрочку поставки товара по договору № 03/18-ЗПЭФ в размере 1 983 800 рублей.

Согласно расчету заказчика неустойка начислена за период просрочки с 30.03.2018 по 24.04.2018 исходя из п. 5.10. договора.

Согласно пункту 5.10. договора, в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, поставщик выплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Срок поставки товара по договору – не позднее 30.03.2018.

Согласно уведомлению от 18.04.2018 поставщик сообщил заказчику о готовности товара к отгрузке 24.04.2018.

Таким образом, просрочка по поставке товара с 31.03.2018 по 24.04.2018 составила25 дней.

АО «Салехардэнерго» обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.

Поставщик факт просрочки поставки товара не оспарил, при этом в своих возражениях на встречное исковое заявление указывает на высокий процент и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Считает, что размер неустойки, превышающий 0,1%, выходит за рамки делового оборота, размер неустойки, предусмотренный договором, превышает обычно принятый в 10 раз, а размер неустойки согласно статьи 395 ГК РФ более чем в 50 раз.

Также указывает на то, что в договоре АО «Салехардэнерго» ограничивает свою ответственность за просрочку оплаты перед 000 «ТК УЗСТ» согласно п. 5.2 договора неустойкой в размере 0,001% за каждый день просрочки, указанный размер неустойки в 1 000 раз меньше, чем неустойка взыскиваемая с ООО «ТК УЗСТ» за просрочку поставки.

Считает, что процент неустойки является чрезмерно высоким, а сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи, с чем приводит свой расчет неустойки по ставке 0,1% за каждый день, согласно которому неустойка за просрочку поставки составила в размере 190 750 рублей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «Салехардэнерго» частично суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной АО «Салехардэнерго», ООО «ТК УЗСТ» ссылается на высокую ставку взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд признает доводы ООО «ТК УЗСТ» обоснованными, и считает разумным снижение размера подлежащей взысканию с ООО «ТК УЗСТ» неустойки за просрочку поставки товара до 190 750 рублей, т.е. рассчитанной исходя из размера 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 190 750 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераци» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 106, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УЗСТ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УЗСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 03/18-ЗПЭФ от 15.03.2018, в размере 7 630 000 рублей, пени за просрочку оплаты товара с 05.07.2018 по 27.09.2018 в размере 6 256 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 61 181 рубля, всего 7 697 437 рублей 60 копеек.

Встречные исковые требования акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УЗСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку (пени) за просрочку поставки товара (автоцистерн АЦТП) с 31.03.2018 по 24.04.2018 в размере 190 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 32 838 рублей, всего 223 588 рублей.

В результате зачета встречных требований взыскать с акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.12.2015, место нахождения: 629007, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УЗСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2011, место нахождения: 454090, <...>) 7 473 849 рублей 60 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова