Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А08-8390/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8390/2018
г. Воронеж
3 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз»: ФИО5, представитель по доверенности от 29.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «СТК-Плюс»: ФИО6, представитель по доверенности от 28.28.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Келлогг Рус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2019 по делу № А08-8390/2018 (судья Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 88 829 руб. 50 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Келлогг Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (далее - ООО «Трансгруз», истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Плюс» (далее - ООО «СТК-Плюс», ответчик) о взыскании 86 882 руб. убытков, 1 947 руб. 50 коп. стоимости провозной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Келлогг Рус» (далее - ООО «Келлогг Рус»), ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Трансгруз» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «СТК-Плюс» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Трансгруз» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Келлогг Рус», ФИО7 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО «СТК-Плюс» (исполнитель) и ООО «Трансгруз» (заказчик) был заключен договор-заявка № 662, согласно условий которого исполнитель обязался совершить перевозку груза- продукты питания автотранспортом- Вольво; «Дата и время загрузки» - 02.03.2018; «Адрес погрузки товара» - г.Воронеж; «Адрес выгрузки» - г.Тюмень; «Дата и время разгрузки» - 08.03.2018, «Дополнительные требования» - чисто, сухо, тент без дыр; «Стоимость доставки» - 80 508 руб. 48 коп.; водитель - ФИО7

Согласно договору-заявке исполнитель принимает на себя полную ответственность за перевозимый груз и гарантирует полное возмещение прямых и косвенных затрат заказчика, наступивших вследствие полной и частичной утраты, недостачи, порчи груза, перевозимого по договору-заявке в соответствии с УАТ РФ и ГК РФ (л.д. 24).

По товарно-транспортной накладной от 03.03.2018 и транспортной накладной №Т-03658/18 от 03.03.2018 груз со склада ООО «Келлогг Рус» в г. Воронеже был принят водителем ФИО7 без претензий и замечаний по упаковке груза.

При передаче груза грузополучателю ООО «Келлогг Рус» в г. Тюмень 06.03.2018 была обнаружена порча груза, о чем имеется отметка в транспортной накладной №Т-03658/18 от 03.03.2018 о составлении акта №301 от 06.03.2018 (л.д. 27).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, грузополучатель ООО «Кэллогг Рус» направил истцу претензию о возмещении ущерба.

Истец оплатил, указанный в претензии грузополучателя ущерб в размере 86 882 руб. (л.д.29-30).

Истец, ссылаясь на возмещение грузополучателю ущерба в размере 86 882 руб., направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, составляющий стоимость поврежденного груза.

Отказ общества «СТК-Плюс» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в данном конкретном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются условиями договора-заявки № 662 от 28.02.2018, предметом которого является оказание услуг ответчиком по перевозке грузов, предъявленных истцом, применению подлежат положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ)

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Закона № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 3 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза- в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза- в размере его стоимости.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляет собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защита, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Положениями ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 ГК РФ возлагается на перевозчика.

По смыслу норм ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Закона № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу п. 2 ст. 10 Закона № 259-ФЗ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Как следует из материалов дела, ответчик по договору- заявке № 662 от 28.02.2018, товарно-транспортной и транспортной накладной № Т-03658/18 от 03.03.2018 принял к перевозке груз - продукты питания.

Груз перевозился из г. Воронеж в г. Тюмень в течение трех дней с 03.03.2018 по 06.03.2018.

Стороны в договоре-заявке № 662 от 28.03.2018 оговорили дополнительные требования к транспортному средству, а именно что последнее должно быть чистым, сухим, тент без дыр.

По прибытии груза в г. Тюмень грузополучателем ООО «Келлогг Рус», которое также являлось и грузоотправителем было обнаружено наличие мокрых коробов с чипсами, о чем составлен акт № 301 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 27-28).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Закона № 259-ФЗ).

В соответствии с подпунктом в) пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Исходя из пункта 80 Правил перевозок грузов, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Установлено, что 06.03.2018 был составлен акт № 301, согласно которого мокрые короба возникли в связи с отсутствием тента вдоль верхней части полуприцепа, попаданием снега внутрь полуприцепа. Акт № 301 составлен с участием водителя ФИО7, который указал, что в связи с плохими погодными условиями был снегопад и пурга, под тент и резинку тента надуло снега.

Довод ответчика о том, что грузоотправитель ненадлежащим образом выполнил обязанность по подготовке (упаковке) груза к перевозке, несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 11 статьи 11 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортной, транспортной накладной следует, что груз к перевозке принят без замечаний, претензий у водителя к упаковке груза не имелось, отметок о ненадлежащей упаковке в товарно-транспортной и транспортной накладной не сделано, отказ от перевозки груза не заявлен.

Из акта № 301 не следует, что короба с чипсами намокли ввиду их ненадлежащей упаковки, а наоборот указано, что короба намокли в связи с отсутствием герметичности тента и как следствие этого, попаданием снега. Водитель ФИО7 подписавший акт № 301 указанные в нем причины намокания коробов не опроверг.

Таким образом, факт передачи груза в требуемой упаковке подтвержден, отсутствие в момент принятия груза надлежащей упаковки, что повлекло повреждение груза, ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Ответчик как профессиональный перевозчик, должен обеспечить состояние транспортного средства таким образом, чтобы при любых погодных условиях груз к грузополучателю был доставлен в надлежащем состоянии, без повреждений. Попадание же снега внутрь транспортного средства, в связи с отсутствием герметичности тента, непосредственно на короба с чипсами, по мнению суда, не отвечает условиям надлежащего состояния транспортного средства поданного для перевозки.

На основании акта о списании товара № 14 от 25.04.2018 подготовленного ООО «Келлог Рус» поврежденная продукция - чипсы в г/коробах утилизированы, списаны на санитарный брак.

Как указал истец и третье лицо продукция имела повреждения, как в виде намокания самих коробов, так и намокания туб с чипсами «Принглс», перетарить в новый гофрокороб или расфасовать заново чипсы ни истец, ни третье лицо, ни производитель не имели возможности, в любом случае проведение таких действий приведет к еще более большим затратам. Ввиду нарушения условий перевозки груза была нарушена потребительская упаковка, которая потеряла товарный вид, целостность, маркировку, нанесенная информация не считывалась, ввиду чего потенциальный покупатель откажется от приобретения товара в таком виде.

К тому же содержание обязательной информации о товаре предусмотрено техническими требованиями к упаковываемой продукции статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» запрещает реализацию продукции, в том числе, с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов вкладышей).

Согласно ч. 15 ст. 15 Закона № 259-ФЗ при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Соответствующим правом в случае несогласия относительно зафиксированного в акте № 301 от 06.03.2018 вывода о порче (его степени, количестве) перевозимого груза, ответчик- перевозчик не воспользовался.

Экспертиза определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза проводится только в том случае, когда этот размер не очевиден для участников перевозки.

Количество и наименование поврежденного товара, указано в акте № 301. Стоимость каждого отдельного вида товара определена в товарно-транспортной накладной от 03.03.2018. Стоимость поврежденного товара в сумме 86 882 руб. рассчитана третьим лицом на основании указанных документов.

Возражения ответчика о том, что истцом не опровергнуто, что мог быть уничтожен (утилизирован) иной аналогичный товар судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный, имеющий предположительный характер.

При таких обстоятельствах с учетом того, что повреждение спорного груза произошло в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ООО «СТК-Плюс» и непринятия необходимых мер для сохранности груза, в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за повреждение груза, принятого к перевозке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) ООО «СТК-Плюс» в материалы дела также не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано выше, указанная сумма убытков была возмещена собственнику груза- ООО «Келогг Рус» истцом, в рамках договора № ТК-0417 от 01.03.2017 платежным поручением № 1682 от 06.04.2018.

В настоящем случае, требование о взыскании убытков правомерно заявлено к ответчику как перевозчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке № 662 от 28.02.2018. Водитель ответчика, профессионального перевозчика, не только не принял достаточных мер для сохранности вверенного ему груза, но и не проявил достаточной осмотрительности при его транспортировке.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 86 882 руб. стоимости утраченного груза и возмещенного истцом в третьему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного/поврежденного груза. Таким образом, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке.

Исходя из провозной платы 95 000 руб. за транспортировку товара общей стоимостью 4 242 880 руб. 78 коп., стоимость испорченного груза составляет 86 882 руб., что составляет 2,05% от стоимости всего перевозимого груза, таким образом, провозная плата за оказанные ненадлежащим образом услуги составляет 1 947 руб. 50 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2019 по делу № А08-8390/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2019 по делу № А08-8390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3