Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А03-19047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г.Барнаул Дело № А03-19047/2021


Резолютивная часть решения изготовлена 10 февраля 2022 года,

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Славгородский», г. Славгород Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 322 465 руб. 62 коп. задолженность за период март – апрель 2021 года по государственному контракту на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде № 10 от 18.12.2020, уступленной по договору об уступке права требования № 031-04/21/428 ДО от 29.10.2021, 56 460 руб. 71 коп. пени за период с 13.04.2021 по 20.01.2022 за нарушение сроков оплаты, с 21.01.2022 пени по день исполнения денежного обязательства в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

без сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (далее – ответчик, МО МВД России «Славгородский») о взыскании 322 465 руб. 62 коп. задолженности за период март – апрель 2021 года по государственному контракту на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде № 10 от 18.12.2020, уступленной по договору об уступке права требования № 031-04/21/428 ДО от 29.10.2021, 56 460 руб. 71 коп. пени за период с 13.04.2021 по 20.01.2022 за нарушение сроков оплаты, с 21.01.2022 пени по день исполнения денежного обязательства в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» Немецкого национального района Алтайского края (далее по тексту – третье лицо, МУП «Теплоснабжение» ННР АК).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по государственному контракту на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде.

В обоснование возражений ответчик сообщил, что задолженность по оплате за подачу тепловой энергии в горячей воде за период с марта по апрель 2021 года в размере 322 465 руб. 65 коп. погашена в полном объеме. Денежные средства направлены МУП «Теплоснабжение» ННР АК (платежные поручения № 881312 от 16.12.2021, № 39315 от 17.12.2021, акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года). В связи с изложенным, ответчик считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает. В обоснование своей позиции истец отметил, что уведомление о переходе права требования задолженности перед МУП «Теплоснабжение» за период март – апрель 2021 года к АО «Алтайэнергосбыт» ответчик получил 11.11.2021, однако 16-17 декабря 2021 года оплатил задолженность за спорный период в размере 322 465 руб. 62 коп. МУП «Теплоснабжение».

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2020 между МУП «Теплоснабжение» ННР АК (исполнитель) и МО МВД России «Славгородский» (заказчик) заключен государственный контракт на услугу по обеспечению тепловой энергии в горячей воде № 10 от 18.12.2020 (далее – контракт).

Предметом контракта является продажа (подача) исполнителем заказчику, присоединенной к тепловой сети исполнителя, и покупка (потребление) заказчиком, теплоносителя на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта исполнитель обязался поставлять теплоноситель заказчику (с учетом его субабонентов) на отопление в течение отопительного сезона.

Заказчик обязался ежемесячно 25 числа каждого месяца производить снятие показаний приборов учета и предоставить их исполнителю, надлежащим образом производить оплату, согласно пункту 7 контракта, теплоносителя с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных контрактом (пункты 5.1.1, 5.1.2 контракта).

Пунктом 7.1.1 контракта установлено, что расчетный период для оплаты услуги – один календарный месяц с 25 числа предыдущего месяца по 25 число расчетного месяца.

Оплата заказчиком потребленного теплоносителя осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную энергию у ответчика перед МУП «Теплоснабжение» ННР АК образовалась задолженность в размере 322 465 руб. 62 коп. за март - апрель 2021 года.

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами, актами приема-передачи, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между МУП «Теплоснабжение» ННР АК и МО МВД России «Славгородский» возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору уступки права требования от 22.09.2021, заключенному между МУП «Теплоснабжение» ННР АК (цедент) и АО «Алтайэнергсбыт» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял право требования долга к МО МВД России «Славгородский» в размере 322 465 руб. 62 коп., являющейся задолженностью за потребленную тепловую энергию по государственному контракту на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде № 10 от 18.12.2020, сложившуюся следующим образом: 147 247,68 руб. задолженность за март 2021г. (остаток) по счету – фактуре № 147 от 31.03.2021, что подтверждается актом № 147 от 31.03.2021; 175 217,94 руб. задолженность за апрель 2021 года по счету – фактуре № 236 от 30.04.2021, что подтверждается актом № 236 от 30.04.2021.

Пунктом 1.2 договора установлено, что передача уступаемых прав цессионарию осуществляется в момент подписания договора, при этом, факт его подписания свидетельствует о состоявшейся передаче.

По общему правилу принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Данная уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что право требования долга, согласно условиям договора, перешло к цессионарию в момент подписания договора, новым кредитором в части взыскания с ответчика задолженности в размере 322 465 руб. 62 коп. по государственному контракту на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде № 10 от 18.12.2020 стало АО «Алтайэнергосбыт».

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество энергии не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Суду представлено уведомление о состоявшейся уступке по договору переуступки права требования от 08.11.2021 № АЭС/12/1627, направленное истцом ответчику 08.11.2021. Согласно почтовому идентификатору ответчик получил указанное уведомление 11.11.2021.

С указанным уведомлением ответчику направлена претензия, в которой отражены расчетный период, размер задолженности.

Вместе с тем, платежными поручениями № 881312 от 16.12.2021 и № 39315 от 17.12.2021 ответчик перечислил МУП «Теплоснабжение» ННР АК денежные средства в размере 322 465 руб. 62 коп. с указанием платежа оплата услуг теплоснабжения по государственному контракту № 10 от 18.12.2020 за март 2021г., апрель 2021г..

Таким образом, 16.12.2021 имело место исполнение первоначальному кредитору обязательств по оплате услуг теплоснабжения по государственному контракту № 10 от 18.12.2020 за март 2021г., апрель 2021г., то есть после уведомления должника о состоявшейся уступке.

При таких обстоятельствах риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу несет ответчик.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановление Пленума ВС РФ N 25).

В связи с изложенным, оснований не исполнять обязательства истцу у ответчика не имелось.

Исполнение первоначальному кредитору, произведенное должником после получения уведомления о переходе права к другому лицу, не является надлежащим и не прекращает обязательство.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как необоснованные.

Поскольку задолженность в размере 322 465 руб. 62 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 56 460 руб. 71 коп. за период с 13.04.2021 по 20.01.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд находит его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом 56 460 руб. 71 коп. пени за период с 13.04.2021 по 20.01.2022.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 № 7, п.65, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких - либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пеней в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, который от уплаты государственной пошлины освобожден, однако не освобожден от возмещения расходов понесенных истцом по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 322 465 руб. 62 коп. задолженность, 56 460 руб. 71 коп. пени, всего 378 926 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Пени взыскать с суммы задолженности, начиная с 21.01.2022 по день ее фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман