Решение от 29 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4443/2025
30 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ИНН: <***>) ответчик: ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 221 917,11 руб. неосновательного обогащения и 65 713,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 17.10.2024, с их последующим начислением с 18.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по контракту от 31.05.2021 № 33677 (далее – Контракт).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по ремонту помещений структурного подразделения Заказчика (далее - работы), расположенного по адресу: <...>, лит А.

Цена Контракта 6 322 300,47 руб. по пункту 3.1 контракта.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 и 4.3.1 Контракта Подрядчик принимает обязательства выполнить для Заказчика работы на условиях Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, далее - Техническое задание). Объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определялся в ч. 2 Раздела 2 Технического задания.


В результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки проводимой Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (далее - КСП) на основании заключения от 20.01.2022 членами комиссии КСП в ходе обследования помещений структурного подразделения СПб ГКУ «МФЦ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул. Софийская д. 47, корн. 1, лит А. (объекта) выявлены несоответствия объемов выполненных Подрядчиком работ условиям Контракта, а именно:

- не установлен 1 дверной блок во внутреннем дверном проеме (с учетом стоимости замка, ручки и петель) стоимостью 13 100 руб.;

- не выполнены работы по устройству покрытий из досок паркетных в объеме 0,98 кв.м стоимостью 3400 руб.;

- не выполнены работы по устройству покрытия из плит керамогранитных размером 600x600 мм в объеме 0,44 кв.м стоимостью 1800 руб.;

- не подтвержден объем работ по смене плит подвесных потолков типа армстронг по каркасу из оцинкованного профиля в объеме 91 кв.м, стоимостью 118 912,71 руб. в соответствии со следующим расчетом: (64 162,41 руб. (цена работ согласно акту КС-2, шифр норматива ТЕР 15-01-047-15) + 24 570,65 руб. (стоимость ресурса панели потолочные декоративные, тип ARMSTRONG BAIKAL (ТССЦ 3.2021 Санкт-Петербург 78 Эталон 2012), код ресурса 101-3439) + 7752,28 руб. + 3609,53 руб. (сметная прибыль)) х 1,2 (20% НДС) х 0,99000000014 (коэффициент снижения) = 118 912,71 руб.

- вместо отбойной доски INTERPAN DESING (основа из стекломагпезитового листа (СМЛ), покрытого трудногорючим пластиком (HPL) с двух сторон и кромка с 4-х сторон, длина - 1220 мм, ширина - 200 мм, толщ. -12 мм.), в количестве 80 шт. установлена отбойная доска с кромкой, толщ. - 8,6 мм, товаросопроводительные документы отсутствуют, чем нанесен ущерб бюджету Санкт-Петербурга на сумму 84 704,40 руб. в соответствии со следующим расчетом: 80 шт. (количество) х 891,25 руб. (цена оплаченной отбойной доски INTERPAN DESING согласно КС-2) х 1,2 (20% НДС) х 0,99000000014 (коэффициент снижения) = 84 704,40 руб. При оценке стоимости используемой отбойной доски использован мониторинг рыночных цен на используемый материал.

Платеж по Контракту от 31.05.2021 № 33677 произведен Заказчиком в размере 6 322 300,47 руб. Цена Контракта включала в себя расходы на материалы, необходимые для выполнения работ (пункт 3.2. Контракта).

Учреждение заявило, что размер неосновательного обогащения Подрядчика в связи с оплатой невыполненных работ по контракту составляет 221 917,11 руб.

Претензия о возврате денежных средств оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена


надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Предметом рассматриваемого иска являются требования Учреждения о взыскании с Общества - подрядчика по контракту спорных денежных средств с начисленными на них процентами по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Порядок выполнения работ с момента начала и до завершения находился под строгим контролем представителя техническою надзора заказчика, что исключало возможность их недовыполнения или ненадлежащего выполнения. Объемы подлежащих выполнению работ изначально определялись Заказчиком в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, являющимися приложениями к государственном) кон факту. Данное обстоятельство исключает возможность завышения объемов работ со стороны подрядчика.

Сдача-приемка выполненных paбот регламентирована разделом 6 государственною контракта и производилась в соответствии с установленным в контракте порядком. На момент сдачи-приемки работ их выполненные объемы


являлись очевидными и были проверены и подтверждены заказчиком и его службой технического надзора.

Подписанные сторонами 09.08.2021 акты выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с требованиями ст. 720. 753 ГК РФ являются доказательством надлежащего выполнения работ по качеству и по объемам. Кроме того, в рамках контракта сторонами подписано соглашение от 05.08.2021, в котором зафиксировано согласованное изменение объемов работ, исходя из чего технический надзор заказчика взаимодействовал с подрядчиком на предмет соответствия условий контракта фактически выполненным работам на объекте, т.е. производился контроль процесса выполнения работ на объекте, подсчёт и сверка объемов работ подлежащих выполнению с фактическими объёмами работ, выполненными подрядчиком. Все изменения в объёмах выполненных работ фиксировались представителем технического надзора заказчика, были отражены в акте выполненных работ по форме КС-2 и далее, на основании данного акта по форме КС-2, была произведена приемка законченного ремонтом объекта комиссией заказчика.

При проведении приемки выполненных работ претензий по качеству и объемам выполненных работ, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки, как это предусмотрено ст. 720 КГ РФ, со стороны Заказчика не предъявлялось, что подтверждает их отсутствие на момент проведения приемки. Разногласий относительно качества и объемов выполненных работ между сторонами не возникало. Перед подписанием документов заказчик произвел экспертное исследование выполненных объемов работ и их отдельных разделов. Все работы, по которым предъявлены претензии относительно их невыполнения, отражены в документах о приемке работ заказчиком.

Сведения, установленные при проведении проверки результата выполненных по контракту работ со стороны КСП противоречат документам о приемке выполненных работ и являются следствием некорректной и недостоверной проверки, обусловленной тем, что проверка проводилась без приглашения подрядчика.

При этом неустановка 1 дверного блока могла быть выявлена при обычной приемке выполненных работ. Факт замены дверных блоков подтверждается актом приемки скрытых работ 15.06.2021 и экспертным заключением от 11.08.2021.

Работы по устройству покрытий из досок паркетных и покрытия из плит керамогранитных выполнены на всей и площади пола в соответствии с проектом. Выявление невыполнения работ на площади 0,98 кв.м для паркетной доски и 0.44 кв.м для плитки, обусловлено погрешностью измерения со стороны КСП, поскольку не учтена плошать ниш и дверных откосов. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки скрытых работ от 15.06.2021 г. и 08.07.2021 г.

Работы по смене плит подвесных потолков на площади 91 кв.м выполнены Подрядчиком в полном объёме в соответствии с условиями Контракта, приняты и подтверждены Заказчиком. Факт действительного выполнения данного вида работ подтверждается актами приемки скрытых работ от 15.06.2021. Замена плит подвесных потолков производилась выборочно, взамен негодных, по указанию представителя технического надзора.

На объекте установлена огнестойкая отбойная доска INTKRPAN DESIGN "PRACTIC-Декор Премиум" 1220*200*8.7мм 2/HPL Белый. Приобретение изделия с указанными характеристиками и толщиной 8,7 мм обусловлено отсутствием на складе производителя товара необходимой толщины (12мм) в цветовой гамме, удовлетворяющее пожеланиям заказчика. Сроки производства изделий для установки на объекте согласно условиям Контракта превышали сроки выполнения работ по Контракту.


При выборе эквивалентной замены подрядчик руководствовался техническими параметрами изделия. Производителем выдан сертификат на «Панели трудногорючие декоративные т. м. «INTERPAN» марки «lmerpan Practic» на основе гипсостружечного листа с HPL покрытием декоративным бумажно-слоистым пластиком (толщина пластика от 0.5 мм до 3,0 мм), выпускаемые по ТУ5772-013-90679521-2014.Общая толщина панели от 8 мм до 28 мм. Серийный выпуск.», соответствующие Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Сертификат подтверждает следующие характеристики соответствия требованиями пожарной безопасности:

Класс пожарной опасности строительных материалов КМ1:

Группа горючести по ГОСТ30244-94-Г1,

Группа воспламеняемости по ГОСТ30402-96-В1.


Группа дымообразующей способности по ГОСТ 12.1.044-89-Д2,

Группа токсичности продуктов горения по ГОСТ 12.1.044-89-Т2.

Данные характеристики соответствия требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности идентичны характеристикам предусмотренных к установке по Контракту изделий, а именно «Отбойная доска INTERPAN DESIGN, основа из стекломагнезитового листа (СМЛ), покрытого трудногорючим пластиком (HPL) с двух сторон и кромка с 4-х сторон, длина- 1220мм, ширина-200мм, толщ.-12мм», что подтверждается сертификатом соответствия № C-RU.ПB25.B04682, срок действия с 10.05.2018 но 09.05.2021.

Таким образом, Подрядчиком при выполнении работ использован материал, технические характеристики которого соответствуют техническим характеристикам материала, предусмотренного условиями Контракта. Заказчику, согласно условиям контракта предоставлен сертификат соответствия на использованный материал.

Взыскание с подрядчика полной стоимости установленной отбойной доски является неправомерным и будет предполагать либо образование неосновательного обогащения на стороне истца, либо право подрядчика на изъятие у заказчика данного строительного материала.

Факт надлежащего и полного выполнения работ подтверждается также содержанием актов приемки скрытых работ, составлявшихся с технадзором заказчика по мере их выполнения. Факт полного и надлежащего выполнения работ на объекте подтверждается содержанием рабочего журнала выполнения работ, находящегося в распоряжении заказчика после подписания акта сдачи-приемки.

В данном случае гарантийные сроки на результаты выполненных работ установлены п. 8.1 государственного контракта, согласно которому Подрядчик гарантирует Заказчику качество выполненных работ (их результатов), в том числе поставленного при выполнении работ товара (материалов, оборудования), в течение 36 месяцев с момента их принятия Заказчиком. Согласно условиям договора гарантийный срок на результаты выполненных по контрактам работ истек 09.08.2024. Исковые требования со стороны СПб ГКУ «МФЦ» предъявлены по истечении гарантийного срока.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Ответчик просит арбитражный суд применить по делу срок исковой давности.


Проверка КСП производилась на протяжении длительного времени и ей сопутствовало обследование объемов выполненных работ. Такое обследование сопровождалось актом обследования, который в отношении данного объекта был составлен 29.11.2021 представителями КСП.

При этом в данном акте не отражены недостатки, которые в настоящем иске предъявлены в качестве претензии в отношении подрядчика. То сеть при обследовании объекта указанные в исковом заявлении нарушения не были установлены.

Предприниматель считает, что исчисление срока исковой давности даже для КСП должно начинаться не с момента окончательного оформления итогового акта, а именно с даты обследования объекта. В этом случае срок исковой давности для КСП и для МФЦ соответственно истек 29.11.2024, а исковое заявление подано за пределами этого срока.

Суд установил, что спорные недостатки выявлены КСП при выборочном осмотре, следовательно, выявленные недостатки не являлись скрытыми, носили явный характер, и Учреждение непосредственно при приемке работ также имело возможность установить несоответствие путем осмотра работ и надлежащей проверки документов.

Таким образом, Учреждение при достаточной степени заботливости и осмотрительности должно было узнать о наличии недостатков выполненных работ в ходе приемки выполненных работ (09.08.2021).

Принимая во внимание, что исковое заявление подано Учреждением в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 17.01.2025, суд признает, что установленный в статье 196 ГК РФ срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истек.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8893 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.