Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А11-1327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1327/2019
г. Владимир
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

14.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено

04.05.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (600016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (241050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 84 620 767 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2020 (сроком действия на 6 мес.);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019 (сроком действия на три года), ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2020 № 5 (сроком действия до 31.12.2021);

установил:

открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» (далее – ОАО «Завод «Автоприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (далее – ООО «Завод «Автоприбор», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.03.2013 № 071/4-74 в сумме 84 620 767 руб. 82 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 192 370 550 руб. 67 коп. (ходатайство об увеличении исковых требований от 15.10.2019).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в отзыве от 07.05.2019, в дополнении к отзыву от 11.06.2019 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Определением суда от 14.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро истина», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.03.2020 производство по делу возобновлено по ходатайству истца.

22.05.2020 в материалы дела от экспертного органа поступили результаты судебной экспертизы от 03.04.2020 № 23-20.

Истец в ответе на заключение эксперта от 10.07.2020 указал, что заключение не содержит ответа на поставленный судом вопрос, произведено по результатам финансово-экономической экспертизы, которую суд не назначал.

В ответе (вх. от 14.10.2020) истец пояснил, что эксперт проводит искусственный взаимозачет двух предприятий, одно из которых является несостоятельным (банкротом), что прямо запрещено действующим законодательством.

Ответчик в возражении от 11.11.2020 считает, что доводы истца, изложенные в ответах на заключение эксперта, не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом во внимание.

В отзывах от 01.02.2021, от 12.04.2021 ответчик указал, что экспертом определено сальдо в пользу ООО «Завод «Автоприбор».

В судебном заседании 13.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.04.2021, после окончания которого, представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 по делу № А11-6021/2012 ОАО «Завод «Автоприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Между ОАО «Завод «Автоприбор» (подрядчиком) и ООО «Завод «Автоприбор» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ от 25.03.2013 №071/4-74, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и передаче в собственность заказчика товара (далее – «результат работ», «товар»), а заказчик обязался принять и оплатить результат вышеуказанных работ (далее – «работы»).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.04.2013, от 24.12.2013, от 29.12.2014, от 01.02.2017, от 25.07.2014.

На основании пунктов 1.2, 1.3 договора перечень работ с указанием наименования ассортимента, количества товара и стоимости работ определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору. Товар изготавливается в полном соответствии с технической документацией (далее – «ТД»), согласованной сторонами.

Стоимость работ по каждому дополнительному соглашению к настоящему договору определяется протоколом согласования стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и, соответственно, настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Пунктами 1.5 и 1.6 договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием давальческих материалов (в том числе упаковочных материалов) и комплектующих изделий, передаваемых заказчиком подрядчику, перечень давальческих материалов и комплектующих изделий определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору. Работы выполняются с частичным выполнением оборудования и оснастки заказчика (разделы 3 и 4 настоящего договора).

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014) оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора. Заказчик осуществляет оплату работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. Кроме того, частично оплата выполненных работ может производиться путем встречной поставки материалов и комплектующих используемых подрядчиком для оказания данных работ. Наименование, количество, цена материалов и комплектующих, поставляемых заказчиком согласуется сторонами в заявках и указывается в накладных на поставку (либо в счетах). В случае встречной поставки расчету по договору осуществляются после подписания сторонами акта выполненных работ, получения подрядчиком материалов (комплектующих) и предъявления заказчиком уведомления о проведении расчетов по договору.

Заказчик передает подрядчику во временное пользование технологическую оснастку (далее – «ТО»), производственное оборудование для её (его) использования и выполнения работ. Расходы на эксплуатацию ТО, производственного оборудования, в том числе планово-предупредительный ремонт несет заказчик. Эти затраты включаются в стоимость результата работ (пункты 3.1, 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013).

Согласно пункту 5.1 договора периодом выполнения работ является календарный месяц.

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017) предусмотрено, что собственником давальческих материалов и комплектующих является заказчик. Подрядчик ежемесячно обязан представлять заказчику отчет о расходе давальческих материалов и комплектующих. Отходы в соответствии с существующими нормами передаются подрядчиком заказчику. В случае невозможности возврата отходов подрядчик с согласия заказчика уменьшает цену работ на стоимость отходов по цене реализации. Подрядчик также обязан возвратить заказчику остатки давальческих материалов и комплектующих, указанных в отчете. В случае невозможности возврата остатков давальческого сырья и комплектующих подрядчик с согласия заказчика уменьшает цену работ на стоимость оставшегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктами 5.10, 5.11 договора заказчик ежеквартально до 10 (десятого) числа следующего месяца направляет развернутый акт сверки расчетов подрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней согласовать акт сверки расчетов. В случае расхождения подрядчик обязан приложить к акту сверки расчетов протокол разногласий. Местом исполнения обязательств по выполнению работ по настоящему договору является склад подрядчика, находящийся по адресу: д. 79, ул.Б. Нижегородская, <...>, Российская Федерация. Датой исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем заказчика товаросопроводительных документов на складе подрядчика.

Датой исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.12 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года; если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия настоящий договор считается пролонгированным на неограниченный срок (пункты 10.1, 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014).

Пунктом 10.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 предусмотрено, что все неурегулированные сторонами разногласия и споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Владимирской области.

Письмом от 18.07.2018 №070/363 истец отказался от исполнения договора на выполнение работ № 071/4-74 от 25.03.2013, в связи с тем, что производственный комплекс (оборудование, оснастка, здания и прочие производственные активы) был реализован на торгах в рамках процедуры банкротства.

07.11.2018 конкурсный управляющий истца ФИО6 получил дополнительное соглашение к договору на выполнение работ от 25.03.2013. №071/4-74, подписанное со стороны ответчика, первым пунктом которого, установлено «Договор на выполнение работ от 25.03.2013г. №071/4-74 считать расторгнутым с 01.09.2018г.».

Как указывает истец, за период с 27.09.2017 по 31.08.2018 выполнено работ на общую сумму 273 573 606 руб. 91 коп. Ответчик произвел частичную оплату на сумму 81 203 056 руб. 24 коп. По данным ОАО «Завод «Автоприбор» за ООО «Завод «Автоприбор» числится долг в сумме 192 370 550 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2018 №070/337 о необходимости оплаты выполненных работ. Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком полной стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается материалами дела, выполненные работы приняты заказчиком, возражений по качеству выполненных работ не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с учетом взаимных расчетов между сторонами по спорному договору у него отсутствует задолженность перед истцом.

Как указывает ответчик, истец ходатайствовал об оплате коммунальных платежей с отнесением данных сумм в счет оплаты по договору на выполнение работ. В число этих платежей входила в частности оплата счетов, выставленных в адрес истца от МУП «Владимирводоканал», Филиала «Владимирэнерго», ПАО «МРСК Центра и Поволжья», ПАО «Т плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «Газпром газораспределение Владимир» за топливно-энергетические ресурсы, ООО ЧОО «Витязь» за услуги охраны.

Дополнительными соглашениями был урегулирован порядок оплаты ответчиком счетов, выставленных истцу третьими лицами, на поставку материалов и комплектующих (дополнительное соглашение от 25.07.2014).

Кроме того, истец обязался компенсировать ответчику стоимость готового товара, признанного дефектным по вине истца, путем уменьшения стоимости работ по договору (дополнительное соглашение №7-1/13 от 01.02.2017). Расходы, произведенные ответчиком по содержанию и ремонту оборудования, технологической оснастки и иного имущества истца, используемого истцом для выполнения работ по договору на выполнение работ от 071/4-74 от 25.03.2013г, компенсируется истцом ответчику путем уменьшения стоимости произведенных работ. Также, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2017 в случае невозможности возврата отходов истец уменьшает цену работ на стоимость отходов. А в случае невозврата остатков давальческого сырья и комплектующих ответчик уменьшает цену работ на стоимость оставшегося у истца неиспользованного материала.

В силу дополнительного соглашения от 25.07.2014 оплата выполненных работ может производиться путем встречной поставки материалов и комплектующих, используемых ОАО «Завод «Автоприбор» для оказания работ.

По данным ответчика, согласованное сторонами сальдо на 30.06.2017, составляет 153 084 168 руб. 56 коп. и составляет промежуточное сальдо по договору №071/4-74 с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного ООО «Завод «Автоприбор» авансирования и передачи им материалов истцу, оплаты коммунальных платежей ответчиком за истца по состоянию на 01.01.2016, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего на 28.06.2018. Указанное сальдо подтверждается обеими сторонами и установлено Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11-7418/2017.

Как следует из расчетов сторон, ОАО «Завод «Автоприбор» выполнены работы на сумму 365 080 136 руб. 52 коп. С учетом согласованного первоначального сальдо общая сумма оказанных услуг равна 153 184 168, 56 + 365 080 136,52 = 519 264 305 руб. 08 коп. В счет оплаты по договору на расчетный счет ООО «Завод «Автоприбор» поступили денежные средства в размере 254 539 618 руб. 82 коп.

Ответчик расчет истца в указанной части не оспаривает, однако полагает, что с учетом взаимных расчетов между сторонами, по спорному договору у него отсутствует задолженность за выполненные работы. В счет оплаты по договору должна быть засчитана оплата третьим лицам на сумму 198 847 247 руб. 10 коп. Кроме того, задолженность должна быть уменьшена на стоимость долга за невозвращенное давальческое сырье в размере 59 720 273 руб. 25 коп., материалов, переданных в переработку в размере 12 325 011 руб. 60 коп., оплату за ремонт, обслуживание оборудования, зданий в размере 5 043 552 руб. 87 коп., отгрузку товарно-материальных ценностей ответчиком в адрес истца в размере 29 175 118 руб. 56 коп.

В материалы дела представлены письма ОАО «Завод «Автоприбор» в адрес ООО «Завод «Автоприбор», из которых следует, что истец просит ответчика погасить его задолженность по коммунальным платежам в счет стоимости оказанных услуг. Погашение ответчиком коммунальной задолженности, долгов перед охранной организацией произведено и истцом не оспаривается.

Учитывая данные разногласия сторон, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро истина», г. Москва.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «определить завершающее сальдо встречных обязательств по договору выполнения работ №071/4-74 от 25.03.2013, заключенному между открытым акционерным обществом «Завод «Автоприбор» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор»».

В материалы дела от экспертного органа поступило заключение эксперта от 03.04.2020 № 23-20, согласно которому сальдо встречных обязательств между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор», в том числе с учетом расчетов по договору выполнения работ № 071/4-74 от 25.03.2013 составляет 50 680 055 руб. 89 коп. (задолженность ОАО «Завод «Автоприбор» перед ООО «Завод «Автоприбор»).

По мнению ОАО «Завод «Автоприбор», размер исковых требований не может быть уменьшен на стоимость переданных давальческих материалов, переданных в обработку вещей, расходов на содержание имущества, использованного для выполнения работ, коммунальных и иных платежей в счет стоимости выполненных работ по спорному договору, поскольку не допускается прекращение обязательств должника зачетом встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Подрядчик заявил также, что поскольку он признан несостоятельным (банкротом), у него имеются непогашенные текущие требования кредиторов (в том числе 1, 2, 3 очереди), а также текущие требования энергосбытовой компании и иных лиц с приоритетной очередностью погашения по сравнению с ответчиком. Проведение зачета с заказчиком может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов по текущим платежам.

Суд отклоняет указанные доводы истца исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

При этом стороны дополнительными соглашениями к договору подряда и перепиской согласовали возможность оплаты работ путём уменьшения их стоимости на стоимость затрат заказчика в размере переданных подрядчику комплектующих и давальческих материалов, их отходов, расходов на оплату задолженности подрядчика по коммунальным платежам, на содержание имущества, использованного для выполнения работ по спорному договору.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к указанным обязательствам подрядчика (статья 328 Гражданского кодекса).

Данные условия относятся к порядку расчетов, и не могут быть квалифицированы как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса).

Следовательно, уменьшение договорной цены на стоимость понесённых ответчиком расходов не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса.

При этом действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлении по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Следовательно, определение завершающего сальдо расчетов по спорному договору не противоречит нормам действующего законодательства (в том числе нормам Закона о банкротстве) и не нарушает баланс интересов, как сторон настоящего спора, так и участников дела о банкротстве подрядчика.

Указанные правовые позиции установлены судебной практикой, в том числе пунктом 20 Обзора судебной практики № 3 (2018) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС 17-17564), определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275

Учитывая выводы судебной экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование истца подлежит отклонению в полном объёме.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 14.11.2019, понесенные ответчиком по платежному поручению от 05.12.2019 №1196 сумме 420 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор», г. Брянск, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 420 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов