Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А53-19502/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19502/25
29 августа 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            29 августа 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию "Управление автомобильными дорогами Запорожской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Управление автомобильными дорогами Запорожской области" о взыскании задолженности по договору №104/24-25 от 12.11.2024 в размере 885 224,93 руб., неустойки за период с 12.02.2025 по 05.06.2025 в размере 70 640,95 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2025 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истцом подано дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

В установленный судом срок от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

24 августа 2025 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.08.2025 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (далее – истец, исполнитель) и ГУП "Управление автомобильными дорогами Запорожской области" (далее – ответчик, заказчик) заключен договор №104/24-25 от 12.11.2024, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации о состоянии окружающей среды в период с 20.11.2024 по 01.04.2025, а именно:

Ежедневный прогноз погоды с 21 ч текущих суток до 21 ч следующих суток по автодорогам:

1. М-18 (Мелитополь - Васильевка);

2. Р-37 (Бердянск - Токмак — Васильевка);

3. Р-37 (Васильевка - Днепрорудное - Каменка-Днепровская);

4. Т0819 (Бердянск — Куйбышево);

5. Т0803 (Куйбышево - Пологи).

Согласно пункту 2.1  цена договора устанавливается в соответствии с соглашением о стоимости услуг (Приложение № 1) и составляет: 1 845 244, 38 руб., в т. ч. НДС 20% - 307 540, 73 руб.

Согласно пункту 2.2 договора предварительная оплата в размере 30% производится в течение 5 рабочих дней после выставления счета Исполнителем перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с соглашением о стоимости услуг (Приложение № 1).

Исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет предоставляет Заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа. (Пункт 2.3).

Исполнитель в течение 5 календарных дней, следующих за днем предоставления информационных услуг, выставляет Заказчику счет-фактуру и акт об оказании услуг. (Пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.5. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Как указывает истец, им выполнены обязательства в рамках названных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами: №ск00-002201 от 30.11.2024 в размере 146 789,28 руб., №ск00-002403 от 31.12.2024 в размере 413 678,88 руб., №ск00-000135 от 31.01.2025 в размере 437 671,02 руб., №ск00-000277 от 28.02.2025 в размере 395 315,76 руб., №ск00-000457 от 31.03.2025 в размере 183 539,46 руб., подписанными в двухстороннем порядке.

Ответчик оплатил работы частично, что подтверждается платежными поручениями №1781 от 18.11.2024 в размере 36 697,32 руб., №1893 от 04.12.2024 в размере 110 091,96 руб., № 1894 от 413 678,88 руб., №2089 от 17.01.2025 в размере 131 301,31 руб.,  сумма долга составила 885 224,93 руб. (л. д. 30-33).

Также ответчиком в письме от 29.01.2025 признана задолженность за январь 2025 в размере 264 014,45 руб., февраль 2025 в размере 437 671,02 руб. (л. д. 19).

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 885224,93 руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в его адрес истцом направлена претензия с требованием оплатить долг, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ГУП "Управление автомобильными дорогами Запорожской области"  обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан  надлежащими письменным доказательством (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которым доказано наличие долга за ответчиком в общем размере 885 224,93 руб.

При этом ответчик не оспорил факт наличия задолженности в заявленном размере.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом указанного,  сумма долга в размере 885 224,93 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.02.2025 по 05.06.2025 в общей сумме 70 640,95 руб., с последующим её начислением на дату вынесения решения,  по день фактической оплаты задолженности

В случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Стороны вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, а также за неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости просроченных или неисполненных обязательств. (Пункт 5.2).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, при отсутствии уплаты задолженности размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его выполненным методически и арифметически неверно ввиду применения неправильной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленного расчета исковых требований следует, что истец произвел расчет пени исходя из суммы основного долга с применением ключевой ставки 21%.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), указано, что при взыскании законной неустойки, установленной в зависимости от действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений, применению при расчете неустойки подлежит именно ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения - 18% (24.08.2025).

С учётом вышеизложенного, расчет неустойки, подлежит корректировке с применением верной ставки, а с учётом даты оказания услуг, срока на оплату, предусмотренном договором.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

По расчету суда сумма неустойки за период с 12.02.2025 по 24.08.2025 (дата вынесения решения) составляет 90121,83 руб.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию пени в размере 90 121,83 руб. за период с 12.02.2025 по 24.08.2025, а также пени, начиная с 25.08.2025 исходя из 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ по день фактической оплаты задолженности

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 52 793 руб. по поручению о перечислении на счет №126253 от 03.06.2025.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 54 413 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (98,69%), со взысканием в  пользу истца в сумме 52 101,41 руб. Государственная пошлина в отсальной части (1 620 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Управление автомобильными дорогами Запорожской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору №104/24-25 от 12.11.2024 в размере 885 224,93 руб., пени в размере 90 121,83 руб. за период с 12.02.2025 по 24.08.2025, а также пени, начиная с 25.08.2025 исходя из 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 101,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 21,22 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Управление автомобильными дорогами Запорожской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1598,78 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                               Д.В. Козин