Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А50-5488/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8507/2020-АК
г. Пермь
31 августа 2020 года
Дело № А50-5488/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

при участии:

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – Заболотных С.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2020 года по делу № А50-5488/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Ладушка» (ОГРН 1185958005056 ИНН 5906151872)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620 ИНН 7706074737)

о взыскании убытков в сумме 8000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Ладушка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в сумме 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года требования ООО «ТК Ладушка» удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «ТК Ладушка» взысканы убытки в сумме 8000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ответчик ссылается на то, что вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица судом первой инстанции не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца. Сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных действий при рассмотрении дела и привлечении истца к административной ответственности, не имеется. Кроме того, стоимость юридических услуг, оказанных обществу по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2019, необоснованно завышена и не могла быть взыскана в размере, требуемом истцом.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 22.10.2019 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 по делу № 12/1-11/2020 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Злобиным В.В. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 25.10.2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в судебном порядке постановления от 22.10.2019 о привлечении заказчика к административной ответственности по частям 2,3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

Порядок оплаты юридических услуг согласован сторонами в разделе 5 договора и предусматривает, что за изучение материалов дела и подготовку жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежит выплате вознаграждение в размере 8000 руб.; за участие (представительство) в судебном заседании по рассмотрению жалобы – 3000 руб., за подготовку жалобы на решение суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности – 3000 руб.

Оказание (выполнение) юридических услуг исполнителем отражено в акте от 07.02.2020, согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги по правовому анализу представленных документов, заказчик проконсультирован по вопросам, связанным с предметом настоящего договора; исполнителем подготовлена и предъявлена в Мотовилихинский районный суд г. Перми жалоба на постановление от 22.10.2019; стоимость указанных услуг составила 8000 руб.

Предприниматель, оплатив указанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом не установлены основания для привлечения общества к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как установлено вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 по делу № 12/1-11/2020, общество привлечено к ответственности по частям 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ неправомерно, наличие в действиях общества состава административных правонарушений не доказано.

Для получения правовой помощи при рассмотрении данного дела общество заключило договор на оказание юридических услуг от 25.10.2019 с ИП Злобиным В.В. (исполнителем). В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обществом представлены также акт от 07.02.2020 и платежное поручение от 05.03.2020 № 101.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении общества оно было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, расходы последнего в связи с оплатой услуг адвоката являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в сумме 8000 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость юридических услуг завышена и не могла быть взысканы в размере, требуемом истцом, подлежат отклонению.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Суд первой инстанции, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности административного дела, объем подготовленного и собранного представителем истца материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию убытков не превышает разумных пределов.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционному суду не приведено.

Частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено возмещение юридическому лицу за счет бюджета издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным кодексом.

Как следует из пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, убытки общества подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу № А50-5488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Е.Е. Васева



Н.М. Савельева