Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А10-7520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7520/2019
18 декабря 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланамедика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору № 2018.33177 от 30.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ланамедика» (далее – ООО «Ланамедика», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» (далее – больница) о взыскании 378 374 рублей 33 копеек, в том числе 370 000 рублей – долга по договору № 2018.33177 от 30.03.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования отделения эндоскопии, 8 374 рублей 33 копеек – неустойки за период с 21.06.2019 по 26.09.2019.

Истец для участия в предварительном судебном заседании не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление об уточнении исковых требований и пояснения по иску, согласно которым ответчик произвел частичную оплату суммы долга в размере 200 000 рублей платежным поручением № 5077 от 25 ноября 2019 года, в связи с чем истец просит взыскать 170 000 рублей – основного долга по договору № 2018.33177 от 30.03.2018, а также 12 615 рублей 50 копеек – неустойки за период с 21.06.2019 по 26.09.2019.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором № 67000841905033), отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и, учитывая непоступление от сторон возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате, времени и месте которого лица, участвующие в деле, извещены определением от 25 ноября 2019 года.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, признанных судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

На основании протокола № 31806223304-01 от 16.03.2018 между больницей (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор № 2018.33177 от 30.03.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования отделения эндоскопии согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять услугу и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 контракта).

В техническом задании (приложение № 1 к договору), стороны определили общие требования к оказываемым услугам, виды работ, требования к гарантии качества выполняемых работ и заменяемых деталей.

Стоимость услуг по договору составила 370 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны договорились, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 2018.33177 от 30.03.2018 оплата по договору производится заказчиком в течение 90 дней после получения заказчиком количества оказываемых по настоящему договору услуг и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Ланамедика», как исполнитель, услуги по договору оказало в полном объеме, что подтверждается актом № 29 от 21.03.2019, который подписан заказчиком без возражений и замечаний.

Поскольку оплата за оказанные услуги в срок, согласованный в договоре № 2018.33177 от 30.03.2018, больницей не произведена, общество 02.10.2019 в адрес последней направило претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить неустойку, начисленную согласно пункту 7.2 договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 2018.33177 от 30.03.2018, суд полагает, что по своей правовой природе последний является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 2018.33177 от 30.03.2018, суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком возражений по факту оказания услуг, их объему и качеству не заявлено, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 170 000 рублей – основного долга по договору № 2018.33177 от 30.03.2018 (с учетом частичной оплаты платежным поручением № 5077 от 25.11.2019) являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора № 2018.33177 от 30.03.2018 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, неустойка определена в размере 12 615 рублей 50 копеек, период просрочки определен с 21.06.2019 (начало периода по истечении 90 дней с даты подписания акта об оказании услуг № 29 от 21.03.2019) по 27.11.2019.

По смыслу пункта 1.2 технического задания, пункта 3.2 договора № 2018.33177 от 30.03.2018 техническое обслуживание эндоскопического оборудования проводится в помещениях больницы по месту нахождения: <...>, следовательно, акт об оказании услуг составляется и подписывается по их фактическому оказанию.

Отраженная в акте № 29 от 21.03.2019 дата «01.04.19» указана отдельной строкой и не содержит никаких пояснительных надписей уполномоченных представителей больницы, что не позволяет признать ее датой подписания акта ответчиком.

Учитывая изложенное в совокупности с тем, что порядок расчета неустойки и определения периода просрочки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд по результатам проверки правильности расчета, представленного истцом, установил, что он соответствует условиям договора и не допускает необоснованного увеличения размера неустойки, несмотря на снижение размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации до 6,25 % с 16.12.2019.

Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 10 567 рублей на основании платежного поручения № 4321 от 14 октября 2019 года, с суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по данному иску составляет 10 652 рубля.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 567 рублей, а также подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 85 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланамедика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 000 рублей – основного долга, 12 615 рублей 50 копеек – неустойки, 10 567 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина