Решение от 31 января 2020 г. по делу № А17-5912/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5912/2019
31 января 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 4 049 рублей 94 копеек, причиненного 17.02.2019 г. в результате обрыва проводов по причине схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома №17 в д. Юдинка Родниковского района Ивановской области,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании ущерба в сумме 4049 рублей 94 копеек, из которых 155 рублей 65 копеек недополученный доход, 1 510 рублей 92 копейки организационно-технические мероприятия, 916 рублей 73 копеек работы по восстановлению ЛЭП, 1 466 рублей 64 копеек расчет стоимости мероприятий, связанных с работами по расчету ущерба, причиненного действиями третьих лиц. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. ст. 12, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 23.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 21.08.2019 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 12.09.2019

16.09.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом возражений от 09.09.2019, 09.10.2019, полагает, что в результате несвоевременной очистки ответчиком кровли многоквартирного дома произошел сход снега и наледи с крыши повредив электрооборудование и причинив тем самым истцу убытки. Полагает, что перечень оказываемых ответчиком услуг должен определяться не только исходя из условий договора, но в соответствии с установленными Правительством РФ Правилами содержания общего имущества и утвержденным в соответствии с ними минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика от 20.08.2019, дополнение к отзыву от 09.12.2019 из которых следует, что ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, не отрицая аварийную ситуацию, ставит под сомнения составленный истцом в одностороннем порядке акт. Полагает, что имеет ненадлежащее закрепление проводов. Упущенная выгода предъявленная ко взысканию является надуманной поскольку отсутствуют доказательства отключения электроэнергии в других домах в указанный истцом период. Электроэнергия восстановлена работниками ответчика по заявке старшей по дому. Ответчик управляющей организацией МКД не является, очистку кровли ответчик осуществляет на основании договора возмездного оказания услуг. Ответчиком также оспаривается размер предъявленного ко взысканию вреда, полагает, что выполнение работ в пределах должностных обязанностей ущербом не является.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение о непосредственном самоуправления и о заключении договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества с ООО «Энергетик».

Между ООО «Энергетик» (исполнитель) и собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...> (заказчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2015 (далее по тексту - договор от 01.05.2015), предметом которого является выполнение исполнителем согласованных с собственниками помещений в таком доме за плату, работ и услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с Приложением №3 настоящего договора. Объектом договора является жилой дом, расположенный по адресу: <...> (п.1.1 договора от 01.05.2015).

Перечень обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также их стоимость, приведен в Приложении №2 настоящего договора (п. 1.3 договора от 01.05.2015).

Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с указанием источника финансирования работ, на основании оформленного должным образом протокола (п.1.4 договора от 01.05.2015).

Согласно пункту 2.1.3 договора от 01.05.2015 исполнитель обязуется проводить осмотры общего имущества с составлением актов. На основании актов осмотра определять необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества и иных работ и услуг, о чем информировать собственников помещений с вынесением данной информации на общее собрание собственников помещений, согласование необходимых объемов работ по текущему ремонту многоквартирного дома и оплате данных расходов.

В пунктах 2.3.4, 2.3.9 договора от 01.05.2015 установлена обязанность собственников сообщать исполнителю обо всех аварийных ситуациях и прочих работах, необходимых для поддержания надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества дома; не требовать от исполнителя выполнения работ, не предусмотренных в Приложении № 3 к договору и не обеспеченных денежными средствами лицевого счета жилого дома.

Договор является заключенным с момента подписания его собственниками, которым принадлежит не менее 50 % площади помещений в многоквартирном доме, вступает в силу с 01.05.2015 года и действует до 31.12.2015 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п. 6.1, 6.3 договора от 01.05.2015).

Согласно акту 17.02.2019 в результате падения (снега) с крыши дома №17 в деревни Юдинка произошел обрыв проводов, идущих от дома до опоры №26 ВЛ-0,4 кВ ф.13 ТП-100 была прервана подача электрической энергии потребителям.

Полагая, что повреждение электрооборудования произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО «Энергетик» своих обязательств по очистке кровли, истец направил в адрес общества претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Факт причинения вреда ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом от 17.02.2019.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В случае, если собственники выбрали непосредственное управление МКД, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил № 491).

В соответствии со статьей 421 Гражданский кодекс РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).

В Минимальный перечень работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в том числе отнесена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).

Согласно подпункту «г» пункта 2 Минимального перечня перечень услуг и работ из числа включенных в названный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 ЖК РФ.

Из содержания взаимосвязанных положений данных норм следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Таким образом, законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте «а» пункта 16 Правил № 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту. В договоре оказания услуг работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре.

Довод истца о том, что об обязанности ответчика оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не только в рамках заключенного с собственниками договора, но и обязательные работы предусмотренные жилищным кодексом Российской Федерации для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и его сохранности, отклоняется судом как не соответствующий нормам гражданского законодательства.

Юридически значимым применительно к обстоятельствам настоящего дела является квалификация правоотношений, сложившихся между собственниками многоквартирного дома №17 д. Юдинка и ответчиком, в рамках представленного в материалы дела договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2015.

Согласно протоколу общего собрания от 05.05.2015 собственниками помещений в спорном доме выбран непосредственный способ управления жилым домом, в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, выбрано ООО «Энергетик». Указанное решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с условиями договора от 01.05.2015 ООО «Энергетик» как исполнитель обязуется выполнять согласованные с собственниками помещений в таком доме за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением № 3 к договору.

В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе крыша (пункт 1.2 договора от 01.05.2015).

Как следует из п. 2.1.3 договора от 01.05.2015 необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества определяется исполнителем по итогам осмотра с составлением акта, о чем информируются собственники помещений с вынесением данной информации на общее собрание собственников помещений, согласование необходимых объемов работ по текущему ремонту многоквартирного дома и оплате данных расходов.

В силу пунктов 2.3.4, 2.3.9 договора от 01.05.2015 собственники обязуются сообщать исполнителю обо всех аварийных ситуациях и прочих работах, необходимых для поддержания надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества дома; не требовать от исполнителя выполнения работ, не предусмотренных в Приложении № 3 к договору и не обеспеченных денежными средствами лицевого счета жилого дома.

Цена договора определяется как сумма платы за работы и услуги, указанные в Приложении № 3 договора.

В Приложении № 3 к договору от 01.05.2015 приведен перечень обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также их стоимость. В названном перечне отсутствует такая услуга как проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, стороны договора от 01.05.2015 согласовали определенный объем своих обязанностей и порядок взаимодействия при их исполнении (обязанность собственников сообщать исполнителю о необходимости проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома).

При указанных обстоятельствах в совокупности с правовым регулированием рассматриваемых отношений, суд находит бездоказательным в данном деле вывод истца о невыполнении ответчиком своей обязанности по очистке кровли спорного дома от снега (наледи).

Аналогичная судебная практика отражена при рассмотрении дела № А17-7227/2018.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина и причинно-следственной связь между бездействиями ответчика и возникшими у истца убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При этом суд учитывает, что решением арбитражного суда по делу №А17-5173/2019 признано незаконным и отменено полностью Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11.1-971-Пс/67-2019 от 31.05.2019 о привлечении ООО «Энергетик» к административной ответственности по факту схода снега и наледи за отсутствием состава вмененного правонарушения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Объединенные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании ущерба в сумме 4 049 рублей 94 копеек, причиненного 17.02.2019 г. в результате обрыва проводов по причине схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома №17 в д. Юдинка Родниковского района Ивановской области, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова