Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А70-9824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9824/2018
г. Тюмень
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.09.2017, место нахождения: 625048, <...>)

к акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.09.2002, место нахождения: 625505, Тюменский район, пос. Новотуринский)

о взыскании 255 529 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» (далее – истец, ООО «Лекс Талионис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – ответчик, АО «Сибстройсервис») о взыскании 170 353 рубля неустойки, штрафа в размере 85 176 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Требования истца со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома  №6/34 от 11.09.2015 в части нарушения сроков передачи жилого помещения, в связи с чем ответчику за период с 01.06.2017 по 18.09.2017 начислены неустойка и штраф.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, со ссылкой на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) (далее – АО «Сибстройсервис») и ООО «Производственно-торговая Компания «Алгоритм» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №6/34, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-6, (далее «объект») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Строительство объекта осуществляется по адресу: <...>. Указанный адрес является строительным адресом строящегося объекта. После приемки и ввода объекта в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.

 Кадастровый номер земельного участка: 72:23:0214002:309, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 11.11.2013 №7200/201/13-253929, выдана Межрайонным отделом №1 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области.

Квартира – объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящая в его состав. Квартира номер 34 состоит из одной комнаты, будет находиться в подъезде номер 1, на 6 этаже (2-я площадка слева направо) указанного жилого дома. Расчетная площадь квартиры 44,0 кв.м.

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок -  I квартал 2017 года. Передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

Стоимость квартиры по настоящему Договору составляет 2 534 400 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра - 57 600 рублей, из расчетной площади квартиры (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере, указанном в пункте 4.2. договора, на расчетный счет застройщика или вносит в кассу застройщика наличные средства в течение трех дней после регистрации договора.

23.12.2015 между ООО «Производственно-торговая Компания «Алгоритм» (правообладатель) и ФИО1 (правопреемник) заключен договор уступки прав требований по договору №6/34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2015, согласно которому правообладатель уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права (требования), принадлежащее правообладателю как участнику долевого строительства по договору №6/34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2015, государственная регистрация которого произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 10.11.2015 номер регистрации 72-72/001-72/001/119/2015-2014/1.

Стоимость квартиры оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> передана ФИО1 по акту приема-передачи от 18.09.2017, в связи с чем участник долевого строительства обратилось к ответчику с претензией о выплате законной неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства..

Условиями договора предусмотрен срок на передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.05.2017.

Таким образом, просрочка исполнения составила 109 дней в период с 01.06.2017 по 18.09.2017.

10.05.2018 между ООО «Лекс Талионис» (цессионарий) и ФИО1.(цедент) был заключен договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №6/34 от 11.09.2015, заключенного между ОАО «Сибстройсервис» и ООО «Производственно-торговая Компания «Алгоритм» и по договору  от 23.12.2015 уступки прав требований по договору №6/34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2015, заключенному между ООО «Производственно-торговая Компания «Алгоритм» и Цедентом в части требования неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.06.2017 по 18.09.2017 в сумме 170 352 рубля, права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  (статья 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 85 176 рублей.

 Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору участия в долевом строительстве цессионарий выплачивает цеденту денежную компенсацию, равную 75% от общей денежной суммы, выплаченной в добровольно или взысканной по решению суда с АО «Сибстройсервис» по данному договору.

28.05.2018 ООО «Лекс Талионис» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору, а также требование об оплате неустойки и штрафа.

Ответчик оплату неустойки и штрафа не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования (договор) был заключен с соблюдением требований статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и без нарушения требований закона, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то именно у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, которое было передано истцу в соответствии с положениями гражданского законодательства, не исключающих передачу таких прав другому лицу.

Согласно с пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома №6/116 от 06.04.2015, является правомерным.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его не верным.

 Как указано выше, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки (для граждан в двойном размере).

На момент исполнения обязательства 18.09.2017 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составила 8,5% (Информация Банка России от 15.09.2017).

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 01.06.2017 по 18.09.2017 составил 157 952,67 рублей (2 534 000 х 110 х 1/300 х 2 х 8,5%), размер штрафа 78 976,33 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указывая на возможность снижения неустойки, ответчик в отзыве просит учесть компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки исполнения обязательства, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, находящихся в причинной связи с увеличением срока строительства.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно статистической информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации cbr.ru, неустойка в размере 17% годовых (двойная ключевая ставка) превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями в 2017 году. По мнению ответчика, физическое лицо (первоначальный кредитор), разместив в кредитной организации сумму, эквивалентную стоимости квартиры по договору №6/34 от 23.12.2015 на срок, равной просрочке (110 дней), с учетом среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц (6%), мог получить доход в размере  45 827 рублей, что значительно ниже заявленной неустойки. Таким образом возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже предъявленной суммы неустойки и штрафа, в связи с чем ответчик считает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме повлечен необоснованную выгоду истца.

Истец не согласился с доводами ответчика, представил возражения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, с учетом цены договора уступки права требования от 11.05.2018, а также периода просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, и того факта, что на момент обращения в суд объект долевого участия передан участнику долевого строительства, установленная в статье 6 Закона №214-ФЗ неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия применительно к рассматриваемой конкретной ситуации может привести к обогащению на стороне цессионария.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78 976,33 рубля (157 952,67 рублей / 2)

Кроме того, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 39 488,17 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа, с учетом размера взыскиваемой с ответчика неустойки, не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного гражданского правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» неустойку в размере 78 976,33 рубля, штраф в размере 39 488,17 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7521 рубль.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.