Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А56-35890/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35890/2018
26 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 193312, Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700255426, ИНН 472003664344;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (адрес:  Россия 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Новый свет, д. 33/1, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.06.2000);

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 07.02.2017)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» с требованием о взыскании неустойки в размере 3 934 011 руб. по договору от 15.05.2014 № 117-ПР/85-Д-СК-ДПС о долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец в судебном заседании 06.06.2018 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление, в котором он просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку, кроме того, ответчик ссылается на неправильное применение истцом при расчете неустойки размере ключевой ставки Банка России.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 15.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ответчиком, застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» заключен Договор № 117-ПР/85-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома (зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 09 сентября 2014 года, номер регистрации 78-78-68/015/2014-009) (далее - Договор долевого участия).

Согласно условиям пункта 1.1 статьи 1 и пункта 2.1 статьи 2 данного Договора, застройщиком принято обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (далее – Объект), расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 3 (южнее дома 85, литера А по проспекту Просвещения), кадастровый № 78:10:0005548:24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов); общая площадь 5 844,0 кв.м, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 26 (двадцать шесть) жилых помещений (квартир), общей площадью 1 635,70 кв.м по акту приема-передачи в 1 квартале 2015 года.

В последующем, 06.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» по Договору № ПР/85-151 (зарегистрированному 05.11.2014 № 78-78-68/101/2014-105) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Новая Компания» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) право требования по отношению к застройщику об исполнении обязательств по Договору долевого участия в части требований  передачи трехкомнатной квартиры со строительным номером 151, строительные оси 12-19; Т-Л, общей площадью 88,20 кв.м, общей приведенной площадью 89,45 кв.м, (далее - Квартира), расположенной на 17 этаже в жилом доме по строительному адресу: <...> участок 3 (южнее дома 85, литера А по проспекту Просвещения), кадастровый № 78:10:0005548:24, а также иные права и обязанности, вытекающие из Договора долевого участия и связанные с передачей данной квартиры.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Новая Компания» и гражданином ФИО4 09.03.2016 заключен Договор об уступке права требования № 01-14/03/2016 (зарегистрированный 31.03.2016 № 78-78/037-78/080/201/2016-278/1) как в отношении требования передачи вышеуказанной квартиры, так и связанных с передачей квартиры иных прав и обязанностей по Договору долевого участия. По итогам заключения данной сделки, гражданин ФИО4 стал также обладателем, отсутствующих у первоначального кредитора, как юридического лица, дополнительных прав, предусмотренных нормами части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства в двойном размере, что соответствует пункту 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013), согласно которому к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, а также согласуется с пунктом 1.3 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2017) и разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании»,  абзац 2 пункта 4, о том, что на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

По Договору об уступке права требования (зарегистрированному 31.01.2017 № 78:10:0005548:24-78/037/2017-6.) 22.12.2016 ФИО4 передал в полном объеме принадлежащие ему права требования по отношению к застройщику об исполнении обязательств по Договору долевого участия и из него вытекающих гражданке ФИО5.

Финансовые обязательства перед застройщиком по оплате цены Договора долевого участия, равно как и обязательства по оплате передаваемых в последующем прав требования об исполнении обязательств по Договору долевого участия, исполнены в полном объеме, что подтверждается:

•     актом сверки взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 117-ПР/85-Д-СК-ДПС от 15.05.2014г. от «31» августа 2015 года по квартире со строительным номером 151 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой»;

•     актом № 09/02-2015/ПР/85-Д-151 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований от «09» февраля 2015 года между ООО «Северо-Западная Новая Компания», ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой»;

•     актом приема-передачи векселей № 3/2016 от 05 апреля 2016 года между ООО «Северо- Западная Новая Компания» и ФИО4;

•     распиской от 22.12.2016г.;

•     квитанцией в подтверждение открытия безотзывного покрытого аккредитива ПАО «СБЕРБАНК».

ФИО5 08.08.2017 подписала с застройщиком акт приема- передачи помещения, а 13.12.2017 зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру (номер государственной регистрации 78:10:0005548:6145- 78/037/2017-2).

ФИО5 17.02.2018 выступая Цедентом по Договору об уступке права требования (цессии) № 05-12/2018/Ц передала индивидуальному предпринимателю – ФИО1 (Цессионарий, Истец) право требования к застройщику в части получения (взыскания) законной неустойки и оплаты штрафа за нарушение Должником предусмотренного Договором долевого участия срока передачи квартиры, принадлежавшее Цеденту в соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 7.1, 3.2 данного Договора, с момента его подписания сторонами к Цессионарию в полном объеме, существовавшем на момент перехода прав от Цедента, перешло право на получение (взыскание) с Ответчика неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2015 (со дня, следующего после указанного в Договоре долевого участия дня окончания срока исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры) по 08.08.2017 (по день подписания акта приема-передачи помещения между Цедентом и застройщиком), в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013), согласно которой, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Учитывая, что все названные договоры уступок требования по Договору долевого участия указывая лишь на момент перехода права к новому кредитору, не изменяли при этом срока исполнения обязательств застройщика по Договору долевого участия и не ограничивали объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки (определение ВС РФ от 27.01.2015 № 2-КГ14-1), руководствуясь нормами действующего законодательства РФ о перемене лиц в обязательстве и принимая во внимание содержащуюся в пункте 13 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2017) позицию, согласно которой, в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором, Истец правомерно принял от Цедента право требовать взыскания с Ответчика неустойки за весь период просрочки, а именно с 01.04.2015 по 08.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При этом пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в I квартале 2015 передать дольщику объект долевого строительства – квартиру по акту приема-передачи площадью 89,5 кв. м со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 17 этаж,  № кв. 151.

Согласно пункту 5.1 Договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 7 156 000  руб., который им оплачен.

В нарушение Договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 08.08.2017, просрочка составляет 861 календарный день (с 01.04.2015 по 08.08.2017).

ФИО5 и истец 17.08.2018 заключили Договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре от 15.05.2014 № 117-ПР/85-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Рассчитав сумму неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) за период с 01.04.2015 – 08.08.2017 (861 дней) в размере 3 934 011 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329      ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора, регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Спорный объект передан с нарушением установленного срока, что не оспорено ответчиком.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что по договору цессии истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору, а также принимая во внимание, что просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, суд считает, что размер неустойки истец правомерно рассчитал по формуле, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (1/300х(ставка рефинансирования)х(цена договора)х(количество дней просрочки)х 2).

Между тем суд признает обоснованным довод ответчика о неправильном применении истцом при расчете неустойки размера ключевой ставки Банка России по периодам действия ставок, однако, как указано выше, в силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на 08.08.2017, когда ключевая ставка Банка России составляла 9%.

Таким образом, размер неустойки согласно приведенному ответчиком расчету за период с 01.04.2015 – 08.08.2017 составляет 3 696 789 руб. 60 коп.

Произведенный ответчиком расчет неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным.

В то же время ответчик заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 42 670 руб., тогда как с учетом признанной судом обоснованной суммы неустойки государственная пошлина составляет 41 484 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 41 484 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 484 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.