Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А21-2208/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-2208/2017

«20» июня 2017 г.

«15» июня 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

«20» июня 2017 г. решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 304391130800078 ИНН <***>) к ООО «Ваш Груз» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 28 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш груз» (далее – ООО «Ваш груз», ответчик) о взыскании долга в размере 28 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20 декабря 2006 года № 65, с согласия представителя истца, учитывая факт надлежащего извещения ответчика, и соответствующие разъяснения, данные судом в определении от 23.05.2017, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ с применением ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 27.09.2016г. был заключен договор на перевозку грузов № 77 (далее - Договор).

27.09.2016г. Ответчиком в адрес Истца была направлена договор-заявка на перевозку грузов № 196 (далее — Заявка), которая была согласована. В соответствии с условиями Заявки, загрузка должна была быть произведена в г. Каунасе 27.09.2016 и разгружено 29.09.2016 в п. Космодемьянское Гурьевского района Калининградской области.

Между тем, оказанные истцом и принятые ответчиком услуги не оплачены. Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 28 000 руб.

14.02.2017г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку оказанные услуги перевозки ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик – факт их оплаты.

В материалах дела имеются международная товаро-транспортная накладная, подтверждающие оказание услуг, а также выставленный счет в соответствии с заявкой.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и согласование их стоимости.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что сумма основного долга в размере 28 000 рублей обоснованна как по праву, так и по размеру и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика суд отклоняет. В своем отзыве ответчик указывает на то, что транспортное средство прибыло с опозданием на сутки, что повлекло для ответчика наступление неблагоприятных последствий в виде несения дополнительных расходов.

Между тем, услуги оказаны, груз доставлен, в связи с чем сама по себе задержка в пути транспортного средства не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг. Свои нарушенные права ответчик может защитить, обратившись с соответствующими требованиями, что им сделано не было, но не лишает такого права, поскольку и действующее законодательство, и сам договор содержит положения об ответственности перевозчика (п. 6.4 Договора).

Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ваш груз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 28 000 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов