Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А63-6106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6106/2024
г. Ставрополь
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко- Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Ясный», п. Ясный Туркменского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании основной задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2022 по 29.02.2024 в размере 34 194,74 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 14.03.2024 в размере 8 026,67 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 26.06.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО СХП «Ясный» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2022 по 29.02.2024 в размере 34 194,74 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 14.03.2024 в размере 8 026,67 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Министерством ЖКХ Ставропольского края и ООО «Эко-Сити» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с

твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского муниципальных районов, а также Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов и городского округа город Ставрополь Ставропольского края от

ООО «Эко-Сити» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО (далее - региональный оператор, истец).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор № 01_10_028 от 01.04.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта по адресу: <...>.

В силу пунктов 5, 6 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц, оплата за фактически оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.03.2022 по 29.02.2024 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 34 194,74 руб.

В подтверждение долга истец представил в материалы дела счета на оплату, акты сверки, расчеты, содержащие информацию о принятии ответчиком оказанных услуг и их оплате, маршрутные журналы, треки Глонасс, универсальные передаточные документы др.

Вместе с тем ответчик не исполнил обязательства по оплате, претензию истца также оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 Постановления № 49).

Претензии и акты о ненадлежащем оказании услуг от ответчика, направленные в адрес регионального оператора в спорный период, не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг в полном объеме.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является потребителем спорных услуг и лицом, обязанным производить оплату истцу оказанных ему коммунальных услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что сумма долга ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период составила 34 194,74 руб.

Дополнительно истец на основании пункта 22 спорного договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (9,5% годовых) за период с 02.10.2022 по 14.03.2024 в размере 8 026,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по оплате пени, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчета пени признан судом обоснованным.

Требование истца о взыскании пени в размере 8 026,67 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании

ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Ясный», п. Ясный Туркменского района Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 34 194,74 руб. и пени в размере 8 026,67 руб., всего 42 221,41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Ясный», п. Ясный Туркменского района Ставропольского края, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов