Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А51-493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-493/2022
г. Владивосток
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №16 от 21.12.2021 (сроком на 3 три года), диплом; от ответчика - извещен, не явился.

установил:

публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – истец, ПАО «Славянский судоремонтный завод») обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, Территориальное управление) о взыскании 2 396 000,00 рублей задолженности за хранение с 08.08.2021 по 14.01.2022, задолженность за хранение по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 15.01.2022 из расчета 14 975,00 рублей в день.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Через канцелярию суда в материалы дела поступили уточнения иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 4 207 975,00 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению имущества за период с 08.08.2021 по 15.05.2022.

Через канцелярию суда в материалы дела поступил письменный отзыв на иск. В обоснование своей позиции ответчик, не оспаривая факта оказания услуг хранения, указывает, что Территориальное управление исполнило все обязательства по договору со своей стороны, а поскольку его цена является твердой и изменению не подлежит, договор прекращен 07.08.2021, основания для возложения на ответчика оплаты спорной суммы с 08.08.2021 отсутствуют.

Отзыв представлен на обозрение представителю истца.

Представитель истца дал пояснения по доводам отзыва.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив пояснения истца, с учетом отзыва ответчика, суд установил, что 24.06.2021 между Территориальным управлением (заказчик) и ПАО «Славянский судоремонтный завод» (хранитель) заключен договор № 34-2021/07 (далее - договор) на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), Плавдок-169, РНФИ П14270000075 (регистрационный номер 00025644, место постройки – Югославия, Трогир, год постройки – 1977, вместимость валовая – 15010,00, сплавной материал корпуса – стать, длина – 201,39 м, ширина – 46,30 м, высота борта до верхней палубы – 5,30 м), расположенный по адресу: <...> на территории ПАО «Славянский СРЗ» (пункт 1.1) заказчик передал, а хранитель принял на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) имущества.

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.2 договора 40 суток со дня подписания акта приема-передачи судна.

Цена договора составляет 599 000,00 рублей с учетом НДС. Оплата производится за фактически оказанные услуги в российских рублях, в течение 30-ти дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем документов на оплату заказчику. Вознаграждение за хранение является твердым и не подлежит увеличению в течение всего срока оказания услуг (п. 4.1 – 4.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора исполнитель обязан возвратить заказчику судно, которое было передано на хранение с находящимся на нем техническими и иными средствами, оборудованием по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

29.06.2021 заказчик передал, а исполнитель принял на хранение судно с указанием перечня технических и иных средств, находящимися на судне по акту приема-передачи Плавдока-169.

13.08.2021 стороны составили акт приема-передачи услуг, в котором указали, что исполнитель оказал услуги по хранению имущества в соответствии с договором от 24.06.2021 № 34-2021/07, а заказчик каких-либо отклонений не обнаружил (п. 2 Акта).

В п. 3 Акта указано, что общая стоимость услуг с 29.06.2021 по 07.08.2021 составила 599 000,00 рублей. 21.09.2021 заказчик произвел оплату в полном объеме.

Несмотря на прекращение срока действия вышеназванного договора, ответчик не исполнил обязательства по приемке имущества от хранителя.

Поскольку срок действия договора истек, но спорное имущество продолжает находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 08.08.2021 по 15.05.2022, не охватываемый договором, также подлежит оплате, истец в целях досудебного урегулирования спора 27.10.2021 направил в адрес ответчика претензию № 2604з с требованием об оплате вознаграждения за хранение имущества за пределами действия договора, неисполнение которой послужило поводом для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив пояснения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из правовой природы государственного контракта, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора хранения, применив к ним положения глав 22 (исполнение обязательств) и 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, по истечении срока действия договора (07.08.2021), и не оспаривается сторонами, взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению спорного имущества.

Факт передачи на ответственное хранение истца имущества и оказания истцом услуг хранения в спорный период в рамках исполнения договора № 34-2021/07 документально подтвержден и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих, что хранение имущества по спорному договору в период с 08.08.2021 по 15.05.2022 осуществлялось третьими лицами, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества, в материалах дела не имеется. При этом возможность отчуждения переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 2.1.5 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить обеспечения сохранности переданного имущества, хранение спорного имущество являлось для него вынужденной мерой, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг в судебном порядке за период с 08.08.2021 по 15.05.2022.

Обстоятельства нахождения у истца имущества, переданного ему на хранение ответчиком в соответствии с условиями договора, и оказания истцом для ответчика услуг по хранению в спорный период подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона (пункт 4 статьи 896 ГК РФ) ответчик соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества истцу не произвел. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока договора, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, суд, пришел к выводу о соблюдении истцом принципа подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки в размере 14 975,00 рублей) и срока хранения имущества за пределами срока действия договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнута, мотивированный контррасчет цены иска в материалы дела не представил.

Возражения ответчика со ссылкой на исчерпание предельной цены договора отклонены судом в силу следующего.

Так, ни положениями спорного договора, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества.

Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и к заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены договора в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

На основании изложенного суд, учитывая положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ и отсутствие доказательств оплаты вознаграждения за хранение за спорный период, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании вознаграждения за хранение имущества за период с 08.08.2021 по 15.05.2022 является правомерным, несмотря на отсутствии вновь заключенного договора по хранению имущества.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы задолженности объему оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с Территориального управления задолженности за оказанные услуги в определенной обществом сумме подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» 4 207 975,00 рублей основного долга за период с 08.08.2021 по 15.05.2022, а также 34 980,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.