Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А76-42778/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42778/2020
23 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных порошков "Базис", ОГРН 1177456024151, г. Верхний Уфалей Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Базис", ОГРН 1187456022984, г. Верхний Уфалей Челябинской области,

о взыскании 346 141 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных порошков "Базис", ОГРН 1177456024151, г. Верхний Уфалей Челябинской области, (далее – истец, ООО ЗМП "Базис"), 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Базис", ОГРН 1187456022984, г. Верхний Уфалей Челябинской области, (далее – ответчик, ООО "ПП "Базис"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 991 руб. 50 коп. (л.д. 3-4).

Определением от 19.10.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 41-43).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

11.12.2020 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

16.12.2020 истец представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме по правилам ч.2 ст.229 АПК РФ. Суд, исходя из времени публикации резолютивной части решения, считает возможным удовлетворить ходатайство.

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что денежные средства перечислялись истцом на основании договора на аренду специализированной техники без экипажа № 002-07/18 от 21.07.2018. в соответствии с которым в период с 21.07.2018 по 14.03.2019 ООО «ЗМП «Базис» арендовало у ООО «ПП «Базис» фронтальный погрузчик (л.д. 45-53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу №А76-39075/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу №А76-39075/2019 срок конкурсного производства продлен до 10.12.2020 (л.д. 14).

Как следует из искового заявления, при анализе банковской выписки ООО «Завод Минеральных порошков «Базис» в период с 26.06.2018 по 03.08.2018 конкурсным управляющим был установлен факт перечисления денежных средств в расчетного счета ООО «Завод Минеральных порошков «Базис» в адрес третьих лиц за ООО ПП «Базис», всего на сумму 339 150 руб. (л.д. 3 оборот).

Документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и исполнение встречных обязательств, у конкурсного управляющего не имеется. Поэтому истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 339 150 руб.

Денежные средства после направления ответчику претензии от 27.04.2020 (л.д. 22) в указанной в иске сумме от ООО ПП «Базис» на расчетный счет ООО «Завод Минеральных порошков «Базис» не поступали; информация о погашении задолженности иным способом у конкурсного управляющего ООО «Завод Минеральных порошков «Базис» отсутствует.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование конкурсного управляющего и не возвратил денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО ПП «Базис» (арендодатель) и ООО «Базис», ОГРН <***> (арендатор) подписан договор на аренду специализированной техники без экипажа № 002-07/18 от 21.07.2018 (далее – договор, л.д. 47-48).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование специализированную технику Фронтальный погрузчик LUIGONG 833, рама № 807-833080405 TLLO, двигатель TD226B-6G 6B070809934 Паспорт CM: ТА 160676, цвет желто-синий (далее – Спецтехника) без оказания услуг по ее управлению (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет оплату фактически отработанных мотто-часов, из расчета 950 руб. за час работы погрузчика.

На основании п. 4.1. договор заключен на срок с 21.07.2018 по 31.12.2018 и если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, продлевается на следующий календарный год.

К договору сторонами подписаны акты приема-передачи техники (л.д. 48 оборот – 49, 50 оборот).

Сумма в размере 339 150 руб. оплачена на основании актов № 5 от 31.07.2018, № 6 от 31.08.2018, № 7 от 30.08.2018, № 9 от 31.10.2018 (л.д. 51-51).

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по арендной плате за пользование техникой.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств в сумме 339 150 руб. следует в данном случае лишь из содержания искового заявления. В то же время, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, исходя из указанного истцом назначения платежей и представленных ответчиком документов в обоснование возражений.

При указанных обстоятельствах суд в данном случае не может считать доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд принимает во внимание, что, исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных сторонами пояснений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В настоящем же случае иск о взыскании с ответчика задолженности как неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на пояснениях истца о наличии на стороне ответчика задолженности и предположении о необоснованности перечисления денежных средств ответчику. Ответчиком факт наличия неосновательного обогащения отрицается, в подтверждение чего им представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных встречных обязательств, которые надлежаще исполнены сторонами.

Суд учитывает, что иск подан от имени общества «Завод Минеральных порошков «Базис» конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

Суд принимает во внимание, что между сторонами был подписан договор на аренду специализированной техники без экипажа № 002-07/18 от 21.07.2018. Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии ошибочного перечисления денежных средств ответчику. Из указанного конкурсным управляющим назначения платежа усматриваются основания оплаты, связанные с исполнением обязательств по арендной плате.

При этом истцом в материалы дела также не представлено сведений о наличии каких-либо претензий, переписки сторон, свидетельствующей о длительном неисполнении ответчиком договорных обязательств, в то время как задолженность образовалась в 2018 году.

С учетом изложенного выше, у суда не имеется оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 991 руб. 50 коп. по основаниям, предусмотренным ст.1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 346 141 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 9 923 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных порошков "Базис" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 923 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья И.К. Катульская

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4 ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.