Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А47-3430/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3430/2024
г. Оренбург
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Красногорский район Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья №25 (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 257 руб. 25 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.08.2022,

от ответчика: ФИО2, председатель, ФИО3, доверенность от 07.12.2022.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.06.2024 по 13.06.2024, с 13.06.2024 по 20.06.2024.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья №25 о взыскании стоимости поставленной электрической энергии в размере 7 257 руб. 25 коп. за период с 01.08.2023 по 31.08.2023.

До начала судебного заседания 20.06.2024 ответчиком представлено в материалы дела ходатайство об отводе судьи Пархомы С.Т. от рассмотрения дела № А47-3430/2024 со ссылкой на неоднократные отложения судебных заседаний по инициативе судьи; судья приняла и активно поддерживает сторону истца; судья не рассматривает просьбу ответчика об отказе в иске в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Определением от 20.06.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что у ответчика образовалась задолженность за август 2023 года в сумме 7 257 руб. 25 коп.; отсутствует возможность для отнесения платежа ответчика от 07.05.2024 на сумму 7 257 руб. 25 коп. на спорный период ввиду неоднозначного назначения платежа, а именно по счет-фактуре № 059516 от 31.08.2023 договор ЭЭ0302-00681 от 01.05.2018, а также по иному номеру дела № А47-12545, ввиду чего ответчику необходимо уточнить назначение платежа для распределения его в соответствии с его волеизъявлением; ввиду того, что абонент отказался от уточнения платежа, а платеж не позволяет однозначно установить в счет погашения какой задолженности произведен, учитывая, судебное разбирательство по делу № А47-12545/2023, указанный плате разнесен в хронологическом порядке на ранее образовавшуюся задолженность (ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, январь 2023 года); кроме того, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу № А47-12545/2023 от 23.04.2024, ответчик ссылаясь на отсутствие задолженности за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, январь 2023 года также сослался на произведенный платеж.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление ссылается на оплату спорной задолженности, в подтверждении чего представил в материалы дела копию чека-ордера и чека Сбербанка от 07.05.2024 на оплату задолженности в сумме 7 257 руб. 25 коп., ввиду чего просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и товариществом собственников жилья №25 (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2018 № ЭЭ0302-00681 (далее также – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Исполнителю в точках поставки, определенных Приложением №2 к настоящему договору. Подточками поставки понимаются введенные в эксплуатацию многоквартирные дома, находящиеся в управлении Исполнителя.

Порядок определения объемов и учета электрической энергии определен сторонами в разделе 4 договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.2 договора).

В период с 01.08.2023 по 31.08.2023 истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема – передачи электрической энергии, расчеты-расшифровки, акты снятия показаний. Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета- фактуры.

Претензий по количеству и качеству отпущенной электрической энергии от ответчика не поступало.

Как указывает истец, оплата задолженности ответчиком не произведена, сумма долга составила 7 257 руб. 25 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт поставки ответчику электрической энергии в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 на сумму 7 257 руб. 25 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи электрической энергии, расчетами-расшифровками, актами снятия показаний.

Задолженность ответчика перед истцом составила 7 257 руб. 25 коп.

Истец указал, что при определении объема потребленного ресурса на общедомовые нужды, истец в расчете с потребителем использовал следующие формулы, предусмотренные действующим законодательством:

1. При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле, установленной пп. а п. 21(1) Правил №124:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период. Сведения по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета предоставляются потребителем, выгружаются ресурсоснабжающей организацией автоматически с помощью удаленного доступа к прибору учета на основании порядка определенного сторонами в договоре, заключенного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг №354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2019 по делу № А51-12971/2017 было указано, что при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил № 124, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости поставленного ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

При этом, если суммарный объем потребленной коммунальной услуги потребителями многоквартирного дома превышает объем потребленной коммунальной услуги, установленной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то подлежащий оплате объем коммунальной услуги, потребленной на нужды ОДН в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ 18-386).

2. При отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, установленной пп. в п. 21(1) Правил №124:

Vд = Vн одн, где:

Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса за расчетный период, определенный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, установленных законодателем.

С учетом норм права, указанных выше, произведен расчет исковых требований. Методика, примененная в расчете объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, применена с учетом фактических обстоятельств дела (фактов наличия/отсутствия прибора учета, переданных показаний приборов учета в установленные сроки и т.д.).

Обязанности истца по поставке электрической энергии выполнены в полном объеме. Претензий по количеству и качеству поставленной электрической энергии со стороны ответчика не поступало.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований для вывода об уплате задолженности за спорный период, в подтверждении чего ответчиком представлены в материалы дела копия чека-ордера и чека Сбербанка от 07.05.2024 на оплату задолженности в сумме 7 257 руб. 25 коп., у суда не имеется, исходя из следующего.

Как указывает истец и следует из материалов дела, у него отсутствует возможность для отнесения платежа ответчика от 07.05.2024 на сумму 7 257 руб. 25 коп. на спорный период ввиду неоднозначного назначения платежа, а именно по счет-фактуре № 059516 от 31.08.2023 договор ЭЭ0302-00681 от 01.05.2018, а также по иному номеру дела № А47-12545, ввиду чего ответчику необходимо уточнить назначение платежа для распределения его в соответствии с его волеизъявлением; ввиду того, что абонент отказался от уточнения платежа, а платеж не позволяет однозначно установить в счет погашения какой задолженности произведен, учитывая, судебное разбирательство по делу № А47-12545/2023, указанный плате разнесен в хронологическом порядке на ранее образовавшуюся задолженность (ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, январь 2023 года); кроме того, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу № А47-12545/2023 от 23.04.2024, ответчик ссылаясь на отсутствие задолженности за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, январь 2023 года также сослался на произведенный платеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, платежи, не позволяющие определить период погашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Исходя из материалов дела, спорный платеж от 07.05.2024 на сумму 7 257 руб. 25 коп. содержит неоднозначное назначения платежа, а именно по счет-фактуре № 059516 от 31.08.2023 договор ЭЭ0302-00681 от 01.05.2018, а также по иному номеру дела № А47-12545.

Доказательств принятия ответчиком мер к уточнению назначения платежа материалы дела не содержат, ответчиком не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Судом дважды объявлялся перерыв с предложением уточнить период образования задолженности, в счет погашения которой произведен данный платеж.

Определение суда ответчиком не исполнено со ссылкой на отсутствие необходимости.

Документально подтвержденных сведений о наличии бухгалтерской ошибки и соответствующих корректировок бухгалтером в части "назначения платежа" материалы дела не содержат, ответчиком также не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку, как указывает истец, у ответчика имелась перед истцом задолженность за предшествующие периоды, ввиду отсутствия сведений об отнесении данного платежа по спорному периоду - август 2023 года, вопреки возражениям ответчика, платеж, поступивший 07.05.2024 в сумме 7 257 руб. 25 коп., обоснованно учтен истцом в счет оплаты ранее возникшей, а не текущей задолженности, что также отражено в справке по расчетам (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела № А47-12545/2023, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу № А47-12545/2023 от 23.04.2024, ответчик ссылаясь на отсутствие задолженности за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, январь 2023 года также сослался на произведенный платеж.

Как возражения ответчика в рамках арбитражного процесса, так и обстоятельства, приводимые им в рамках взаимоотношений при исполнении договора, должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, опровергающих наличие задолженности и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком не приведены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 электрическую энергию обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 7 257 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 410 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья №25 в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 7 257 руб. 25 коп. основной долг, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 410 руб. 00 коп. (платежное поручение № 53419 от 17.11.2023).

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома