Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А05-8513/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8513/2025
г. Архангельск
29 сентября 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства вопрос о составлении мотивированного решения от 12.09.2025 в связи с апелляционной жалобой ответчика, поданной в дело по иску

акционерного общества "Няндомамежрайгаз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.П.Морозова, дом 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164111, г.Каргополь, Архангельская область, ул.Победы, дом 14)

о взыскании 424 158 руб. 54 коп.,

установил:

акционерное общество "Няндомамежрайгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее – ответчик) о взыскании 424 158 руб. 54 коп., в том числе

407 345 руб. 78 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, оказанные в период с октября 2024 года по май 2025 года по договору № 11/2023 от 29.11.2023, и 16 812 руб. 76 коп. пени за период с 12.11.2024 по 09.07.2025 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-8513/2025 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, заявив ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

12 сентября 2025 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 424 158 руб. 54 коп., в том числе 407 345 руб. 78 коп. долга и 16 812 руб. 76 коп. неустойки; а также пени, начисленные на сумму долга в размере 407 345 руб. 78 коп. за период с 10.07. 2025 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, но не более 9,5 %; а также 26 208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказано.

23 сентября 2025 года ответчик направил в Арбитражный суд Архангельской области апелляционную жалобу, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик по договору) и истцом (исполнитель по договору) заключен договор № 11/2023 от 29.11.2023 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Каргополь Архангельской области в соответствии с условиями договора, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1. договора он вступает в силу с 1 января 2024 года и действует в течение трех лет, до 31 декабря 2026 года, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.2. договора стоимость услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО определяется ежегодно Приложениями № 4, № 5, № 6.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что оплату по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО заказчик производит ежемесячно равными долями исходя из стоимости работ (услуг), определенной приложение № 6 к договору на основании полученного счёта- фактуры в срок до 10-го числа, следующего за расчётным месяцем.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2024 года по май 205 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты № 1054 от 29.10.2024, № 1175 от 28.11.2024, № 1291 от 26.12.2024, № 49 от 28.01.2025, № 170 от 25.02.2025, № 286 от 26.03.2025, № 401 от 29.04.2025, № 499 от 28.05.2025, подписанные ответчиком.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры № 792 от 29.10.2024, № 885 от 28.11.2024, № 975 от 26.12.2024, № 46 от 28.01.2025, № 142 от 25.02.2025, № 226 от 26.03.2025, № 316 от 29.04.2025, № 400 от 28.05.2025 на общую сумму 407 345 руб. 78 коп.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что оплату по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО заказчик производит ежемесячно равными долями исходя из стоимости работ (услуг), определенной приложение № 6 к договору на основании полученного счёта- фактуры в срок до 10-го числа, следующего за расчётным месяцем.

Поскольку услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию ВДГО, оказанные в спорный период, ответчик не оплатил, а претензии истца № 285 от 12.03.2025 и № 591 от 11.06.2025 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что акты о приёмке выполненных работ за спорный период со стороны заказчика подписаны.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период ответчиком не оспаривается.

Истец, являясь специализированной организацией по обслуживанию газового оборудования многоквартирных домов, имеет право на получение оплаты за оказанные им услуги.

Из материалов дела не следует, что между сторонами имеется спор относительно объёма и качества оказанных услуг.

Наличие долга в размере 407 345 руб. 78 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию ВДГО в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, с ответчика в

пользу истца взыскивается 407 345 руб. 78 коп. долга на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 16 812 руб. 76 коп. за период с 12.11.2024 по 09.07.2025 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 4.7. договора № 11/2023 от 29.11.2023 предусмотрено, что за несвоевременное и (или) не в полном размере внесение платы по договору за выполненные работы (оказанные) услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Контррачет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет неустойки на сумму 16 812 руб. 76 коп. произведен истцом за период с 12.11.2024 по 09.07.2025 исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 % с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Предъявленную к взысканию неустойку суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга и периода просрочки. Мер к частичному погашению задолженности ответчиком не предпринято.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 16 812 руб. 76 коп. неустойки.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании неустойки за период с 10 июля 2025 года по день фактической уплаты долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Няндомамежрайгаз" (ОГРН <***>) 424 158 руб. 54 коп., в том числе 407 345 руб. 78 коп. долга и 16 812 руб. 76 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 407 345 руб. 78 коп. за период с 10

июля 2025 года по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, но не более 9,5 %; а также 26 208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.М. Низовцева