Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А65-23079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23079/2017

Дата принятия решения – 23 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, Зеленодольский район, д. Ивановское (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (ИНН <***> ОГРН <***>), Высокогорский район, Высокая Гора, о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

с участием:

от заявителя–Мударисов И.И., лично, паспорт;

от должника – извещен, не явился;

от третьих лиц – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 июля 2017 года поступило заявление ФИО2, Зеленодольский район, д. Ивановское (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест+», о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 г. заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 суд признал отсутствующего должника – ООО «Фининвест+» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим ООО «Фининвест+» утвержден ФИО3, являющегося членом Сибирского центра экспертов антикризисного управления. Включил требование ФИО2 в размере 98 000 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фининвест+».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от «10» июля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А65-23079/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования факта ликвидации учредителя должника, обстоятельств наличия исполнительного органа юридического лица судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. было назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО2, Зеленодольский район, д. Ивановское (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест+», о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5

Информация о месте и времени судебного заседания также размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы по делу, судом установлено следующее.

На основании ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 02.03.2007 (ИНН <***> ОГРН <***>). Местонахождение должника (адрес): 422700, Республика Татарстан, район Высокогорский, поселок ж/д станция Высокая гора, ул. Станционная, 1.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, выступает ФИО6 (запись в ЕГРЮЛ от 07.06.2018).

Единственным учредителем должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, выступает PLYWOOD акционерное общество Хур, страна происхождения Швейцария, регистрационный номер СН350.3.007.957-2 (запись в ЕГРЮЛ от 03.06.2011).

Заявителем представлена выписка из торгового реестра Швейцарии, согласно которой PLYWOOD акционерное общество Хур было ликвидировано решением судьи окружного суда Плессур 28.11.2016 вследствие банкротства, указанным решением предписано фактически ликвидировать PLYWOOD акционерное общество Хур. 27.02.2017 постановлением судьи производство по делу прекращено вследствие отсутствия активов должника. 06.06.2017 в торговый реестр Швейцарии внесена запись СНЕ-110.227.876 о ликвидации PLYWOOD акционерного общества Хур.

Из этого следует, что учредитель должника прекратил свою деятельность без правопреемства, поэтому суд не обязан извещать единственного учредителя о дате и времени судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в соответствии с ч.2 ст.48 Закона о банкротстве, т.к. он ликвидирован.

Кроме того, на момент назначения и утверждения единоличного исполнительного органа должника, представления соответствующих сведений в регистрирующий орган, у представителя юридического лица – учредителя должны были быть легитимные полномочия, а учредитель-юридическое лицо не могло быть ликвидировано.

Однако из материалов дела следует обратное: учредитель-юридическое лицо к моменту внесения записи о назначении единоличного исполнительного органа должника 07.06.2018 был ликвидирован, и каких-либо полномочий у представителя учредителя в отношении должника с 06.06.2017 г. не было.

На основании изложенного суд считает, что управленческие решения, входящие в компетенцию учредителя и единственного участника должника, не могли быть им приняты после ликвидации. Поэтому наличие единоличного исполнительного органа должника, утвержденного после ликвидации учредителя, суд не может признать легитимным в соответствии со ст.ст. 32, 33, 40 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а его юридически значимые действия – действиями должника.

Иных сведений о наличии легитимных исполнительных органов должника в материалы дела не представлено. Следовательно, суд не может установить наличие и место нахождения легитимных исполнительных органов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5098/2017 от 17 июня 2017 г. (вступило в силу) установлено, что ФИО7, являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» прекратил свои полномочия с 17 июня 2013 г.

Кроме того, согласно п.2 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Ликвидацией единственного учредителя должника был нарушен данный законодательный запрет.

Изложенное позволяет сделать вывод принципиальной невозможности ведения хозяйственной деятельности должника с 06.06.2017 г., т.е. с даты ликвидации единственного участника должника.

Доверенности на лиц, представлявших учредителя в апелляционной и кассационной инстанциях (ФИО8 и ФИО4), согласно содержанию представленных доверенностей, выданы уполномоченным представителем учредителя Барбарой Хелд 15.12.2017 г., т.е. после ликвидации учредителя, что противоречит ч.1 ст.182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, эти лица не могут выступать представителями учредителя должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 июля 2016 г. по делу № А47-13467/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто 2» 98 000 000 руб. долга, 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Решение по делу вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 июня 2017 г. по делу № А47-13467/2015 произведено процессуальное правопреемство по требованию ООО «Нур-Авто 2» в размере 98 000 000 руб. долга с «Нур-Авто 2» на ФИО2.

Требование к должнику составляет не менее чем триста тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату проведения заседания арбитражного суда.

Доказательств удовлетворения требования должником в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлен ответ Межрайонной ИФНС №3 по Республике Татарстан от 20 марта 2017 г., согласно которому движение денежных средств по расчетным счетам должника отсутствует и приостановлено с 22.03.2013 по решению налогового органа. Сведений об отмене указанного решения в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст.230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

От должника какой-либо процессуальной позиции по существу заявленного требования не поступило.

Таким образом, судом усматриваются основания для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно ч.3 ст.228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление подано с учетом подсудности с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд полномочен принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет открытие в отношении него конкурсного производства.

Саморегулируемой организацией представлена в суд информация, что арбитражный управляющий ФИО9, являющаяся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (вх.№49046 от 9 октября 2018 г.).

На основании п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованно и подлежит удовлетворению, утверждению конкурсным управляющим должника подлежит ФИО9, являющаяся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», единовременное вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Учитывая объем и сложность предстоящих мероприятий связанных с проведением процедуры конкурсного производства, суд считает необходимым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

С даты принятия решения о признании должника банкротом наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве. В силу этой же нормы руководитель должника в течение трех дней обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При подаче заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

При составлении резолютивной части судебного акта была допущена опечатка в части определения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Вместо «с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 рублей единовременно за осуществление полномочий» было указано «с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий».

Согласно статье 179 АПК Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В данном случае существо судебного решения не изменяется, поэтому суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь ст. 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 53, 124, 126, 127, 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16 апреля 2019 года.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО9 (адрес для корреспонденции: 420015, г. Казань, а/я 163), являющегося членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 рублей единовременно за осуществление полномочий.

Включить требование ФИО2 в размере 98 000 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 3 апреля 2019 года на 09 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал №3.07 (3 этаж).

Конкурсному управляющему за 5 дней до указанной даты судебного заседания представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», или представить ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Баранов С.Ю.