Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А43-5339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5339/2019

г. Нижний Новгород 11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-63),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород

к ответчику: филиалу "Нижегородский" акционерного общества "Банк Дом.РФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область,

при участии в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского управления Центрального Банка РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

об обязании перевести остаток денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019,

от третьих лиц: представители не явились

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-НН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к филиалу "Нижегородский" акционерного общества "Банк Дом.РФ" (далее - ответчик) с иском об обязании перевести остаток денежных средств на счете в размере 104 253 руб. 83 коп., а также о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского управления Центрального Банка РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит обязать ответчика вернуть истцу 104 253 руб. 83 коп. долга.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований. Ответчик полагает, что истец ходатайством об уточнении иска меняет основание и предмет иска.

Рассмотрев указанное ходатайство суд считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае истцом до указанного уточнения исковых требований заявлено требование об обязании ответчика перевести остаток денежных средств на счете в размере 104 253 руб. 83 коп. Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит обязать ответчика вернуть истцу 104 253 руб. 83 коп. долга.

Однако, основание иска - фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования по настоящему делу, остались прежними.

В данном случае истец уточнил лишь правовое обоснование заявленных требований, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из исковых материалов, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен комплексный договор банковского счета, путем подписания заявления (л.д. 59) о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - комплексный договор, договор). В соответствии с договором ответчик открыл истцу расчетный счет № <***>.

Согласно указанному заявлению, клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями комплексного договора, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в комплексный договор.

Из условий данного договора следует, что приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5 являются неотъемлемыми его частями.

Из отзыва на исковое заявление следует, что 28.12.2018 ответчик руководствуясь Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отказал истцу в выполнении распоряжений о совершении операций по счету и направил истцу запрос № 7997 от 28.12.2018 (л.д. 106), в котором в течение двух дней просил предоставить документы и сведения, подтверждающие ведение экономической и хозяйственной деятельности организации.

Истец 11.01.2019 направил ответчику платежное поручение № 1 от 11.01.2019 на перечисление денежных средств в сумме 96 322 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй НН" с назначением платежа: "Оплата по договору поставки № 14 от 13.12.2018 за строительные материалы Сумма 96322-00 Без налога (НДС)".

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик через систему дистанционного банковского обслуживания направил истцу уведомление № 535 от 14.01.2019, в котором отказал в исполнении распоряжения о перечислении денежных средств, поскольку истцом не предоставлены документы, раскрывающие экономический смысл операций. Также ответчик указал на наличие подозрений от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций.

Истец также 15.01.2019 направил ответчику платежное поручение № 00497 от 15.01.2019 на перечисление денежных средств в сумме 1 044538 руб. 32 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Быт" с назначением платежа: "Оплата за строительные материалы по счету № 15 от 14.01.2019г. Без НДС.".

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик через систему дистанционного банковского обслуживания направил истцу уведомление № 2531 от 16.01.2019, в котором отказал в исполнении распоряжения о перечислении денежных средств, поскольку истцом не предоставлены документы, раскрывающие экономический смысл операций. Также ответчик указал на наличие подозрений от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций.

Истец 28.01.2019 предоставил в банк заявление о закрытии банковского счета и расторжении договора. Истец в данном заявлении также просит перечислить остаток денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик через систему дистанционного банковского обслуживания направил истцу уведомление № 3213 от 29.01.2019, в котором указал, что назначение платежа указано некорректно - в назначении платежа должно быть указано за что перевод, по какому договору (счету) и от какого он числа (договор).

Истец направил ответчику письмо (л.д. 117), в котором уточнил реквизиты для перечисления остатка денежных средств на счете № <***>. При этом истец просил указать следующее назначение платежа: "Оплата по договору поставки № 07-П от 29.01.2019г. НДС не облагается".

Банк по платежному поручению № 03184 от 15.03.2019 перечислил сумму остатка денежных средств в размере 938 284 руб. 49 коп. за вычетом штрафа, составляющего 104 253 руб. 83 коп. и основанного на пункте 6.9. договора.

Истец, полагая, что действия ответчика по удержанию комиссии являются необоснованными, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик отказал истцу в выполнении распоряжений о совершении операций по переводу денежных средств по платежным поручениям № 1 от 11.01.2019 и № 00497 от 15.01.2019. При этом ответчик на основании заявления истца закрыл банковский счет № <***> и расторг договор с истцом. Однако, при перечислении остатка денежных средств с расчетного счета истца ответчик со ссылкой на пункт 6.9. комплексного договора банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, взыскал с истца штраф в размере 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете. В обоснование правомерности действий по отказу в исполнении платежных поручений Банк указывает, что неоднократные попытки совершить истцом сомнительные операции по счету транзитного характера при непредставлении запрошенных банком документов квалифицированы ответчиком как подозрительные. Ответчик полагает, что поскольку истцом в установленный срок запрошенные документы не были предоставлены в полном объеме ответчик на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ имел право отказаться от выполнения распоряжений истца о перечислении денежных средств. При этом ответчик ссылается на пункт 3.1. Правил дистанционного банковского обслуживания (Приложение № 5 к комплексному договору) и указывает, что об отказе в совершении банковских операций и о запросе дополнительных документов истец уведомлялся письмами, направленными, посредством системы дистанционного банковского обслуживания.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статья 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" содержит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Вместе с тем закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

На основании Федерального закона № 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросило у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

Вместе с тем при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Кредитные организации вправе дополнить критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик не представил доказательств, того что отказ в совершении операций по спорному счету связан с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что в целях предоставления дополнительных документов направлял истцу запрос № 7997 от 28.12.2018 и уведомления № 535 от 14.01.2019 и № 2531 от 16.01.2019 через систему дистанционного банковского обслуживания по пункту 3.1. правил дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов (л.д.90-96).

Вместе с тем пунктом 3.1. правил дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов (л.д.90-96) установлено, что стороны признают, что ЭД, полученные по системе и подписанные корректными ЭП уполномоченных лиц клиента и работников Банка влекут такие же правовые последствия (порождают права и обязанности сторон), как и аналогичные документы на бумажных носителях, содержащие собственноручные подписи уполномоченных лиц клиента и работников Банка, в т.ч. стороны признают правомерность и юридическую силу любых сделок (договоров, соглашений, контрактов и т.п.), заключенных, измененных, расторгнутых сторонами путем обмена необходимыми ЭД, подписанными корректными ЭП уполномоченных лиц клиента и работников Банка.

Исходя из указанного пункта правил дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов во взаимосвязи с другими пунктами данных правил, а также исходя из условий договора суд приходит к выводу, что все запросы и уведомления от лица банка должны быть направлены клиенту уполномоченным лицом и с соблюдением установленной формы такого запроса.

Однако, ссылка ответчика на запрос № 7997 от 28.12.2018 и на уведомления № 535 от 14.01.2019 и № 2531 от 16.01.2019, как на письма, содержащие запрос о предоставлении дополнительных документов, является необоснованной, поскольку в данных документах не указано, кто именно от лица банка составил их. Также данные документы не содержат информации о их подписании электронной цифровой подписью. Информация о ключе электронно-цифровой подписи с использованием которой данные запрос и уведомления подписаны также ответчиком не предоставлена, а на указанных документах отсутствует. При этом в графах "подписано" отсутствует какая-либо информация о подписании указанных документов. Также ответчиком не предоставлено доказательств, что данные запросы в действительности направлены через систему дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, из материалов дела следует, что Банк не направлял каких-либо запросов о предоставлении документов в отношении конкретных операций по переводу денежных средств. Доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на наличие формальных признаков подозрительности платежных операций недостаточна.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в статье 7 Закона № 115-ФЗ и позволяющих ответчику отказать в исполнении спорных операций, в материалы дела не представлено.

В данном случае, ответчик не реализовал право запроса у клиента дополнительных пояснений и документов относительно распоряжений о переводе денежных средств со счета .

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление. Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено.

В отношении доводов ответчика об удержании суммы штрафа в размере 10% в соответствии с пунктом 6.9. комплексного договора банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.9 договора клиент несет ответственность за недостоверность представляемых документов и информации для открытия счетов и ведения операций по ним, в том числе за информацию, подтверждающую местонахождение клиента в соответствие с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Банк принимает все меру, установленные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В случае закрытия клиентом банковского счета банк вправе взимать с клиента штраф в размере 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете, подлежащего перечислению в связи с закрытием клиентом счета, в следующих случаях: непредставления клиентом в установленный банком срок документов/сведений, запрошенных банком в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по операциям, проводимым по закрываемому счету; реализации банком права на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по закрываемому счету в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный (сомнительный) или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок. Помимо этого, суд принимает во внимание то, что отсутствуют доказательства совершения клиентом ранее необычных сделок.

Довод ответчика о непредставлении истцом по запросу Банка документов суд не может признать обоснованным, в том числе принимая во внимание, что установление спорной комиссии за непредставление (неполное представление) документов не является формой контроля по смыслу Закон № 115-ФЗ.

При этом Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные штрафы или комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание штрафа или комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорного штрафа (комиссии) не является формой контроля по смыслу Закон № 115-ФЗ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что штраф (комиссия), взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объёме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг, Банком при начислении штрафа (комиссии) не оказывается. Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что введение условия о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к Истцу штрафных санкций, является ничтожным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд признает, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для взимания штрафа в размере 10% от суммы остатка денежных средств.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 5 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 Постановления N 5).

Из материалов дела следует, что 28.01.2018 истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. Заявление получено Банком 28.01.2018 и исполнено ответчиком частично путем перечисления денежных средств в сумме 938 284 руб. 49 коп. по платежному поручению № 03184 от 15.03.2019. При этом сам по себе факт закрытия спорного счета не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возврате ему денежных средств в размере, составляющим сумму удержанного штрафа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих банку начислить истцу штраф в сумме 104 253руб. 83коп. ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца являются является законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик обязан в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вернуть истцу 104 253руб. 83коп. задолженности.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи № 214 от 17.05.2019, заключенного между истцом (доверитель) и ФИО3 (адвокат).

Из пункта 3 данного соглашения следует, что в момент заключения соглашения подлежат оплате сумма в размере 10 000 руб. 00 коп.

Однако, истцом доказательства оплаты услуг по данному договору не предоставлены.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ДОМ.РФ" в лице филиала "Нижегородский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 104 253руб. 83коп. задолженности.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ДОМ.РФ" в лице филиала "Нижегородский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 6 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1