Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-3346/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3346/23-189-23
г. Москва
24 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ" (660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 78 ДОБРОВОЛЬЧЕСКОЙ БРИГАДЫ УЛИЦА, ДОМ 15, ПОМЕЩЕНИЕ 266, ОГРН: 1022402484686, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 2451000688)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРОСТ11" (140108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, МИХАЛЕВИЧА УЛИЦА, ДОМ 51А, ОФИС 54 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1185027015216, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2018, ИНН: 5040156589)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № СР 2021-25 от 01.09.2021 г. в размере 801 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 124,65 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРОСТ11" о взыскании задолженности по договору оказания услуг № СР 2021-25 от 01.09.2021 г. в размере 801


500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 124,65 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " МОНОЛИТСТРОЙ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРОСТ11" заключен договор оказания услуг № СР 2021-25 от 01.09.2021г., в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство, в рамках настоящего договора, по оказанию услуг на объектах заказчика, а заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат услуг. Оплата заказчиком стоимости услуг производится на основании счетов и счетов- фактур, выставленных исполнителем.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " МОНОЛИТСТРОЙ" исполнило обязательства в полном объеме, оплатив выставленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРОСТ11" счета на общую сумму 2 385 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 731 от 17.09.2021г., № 763 от 01.10.2021, № 184 от 11.10.2021, № 827 от 13.10.2021, № 841 от 18.10.2021, № 842 от 18.10.2021, № 187 от 25.10.2021г.

Истец утверждает, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРОСТ11" частично исполнило обязанность по предоставлению услуг на общую сумму 1 583 800 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными УПД № 100101 от 01.10.2021, № 101001 от 10.10.2021, № 101701 от 17.10.2021, № 102202 от 22.10.2021г.

В соответствии с п.10.2 договора, сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону в письменной форме.

Уведомлением № 02-87-957 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ" уведомило ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРОСТ11" о расторжении договора № СР 2021-25 от 01.09.2021г.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, суд не соглашается с доводами истца.

Так, судом установлено, что в период с 01.09.2021 г. и по 31.10.2021 г. ответчик по договору оказания услуг № CP 2021-25 от 01.09.2021 г. оказывал истцу услуги предоставления строительной техники на сумму 2 394 300 руб. 00 коп., при оплате услуг на сумму 2 385 300 руб. 00 коп. Всего ответчиком были оформлены 6 УПД по оказанным услугам.

При этом все УПД сначала передавались в электронном виде, а потом по итогам работ все 6 УПД с подписью Генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРОСТ11" были отправлены в адрес истца, но назад с подписью истца не поступили.

Все экземпляры УПД, приложенные истцом к иску несмотря на практически полную идентичность УПД № 100101 от 01.10.2021 г.; УПД № 101001 от 10.10.2021 г. в части реквизитов, описания оказанных услуг, сумм, в том числе сумм НДС содержат расхождения в графе «Документ об отгрузке». В отношении УПД 101701 от 17.10.2021 г., 102202 от 22.10.2021 г. кроме этих расхождений имеются также вышеописанные расхождения в части стоимости и количества маш./часов.


Ответчик подал декларации по НДС за 3,4 кварталы 2021 г., книги продаж за эти периоды содержат все 6 УПД с точным указанием их реквизитов, сумм, а также сумм исчисленного НДС. Данная информация подтверждает добросовестность ответчика как налогоплательщика и подтверждает оказание услуг по всем 6 УПД.

Истец в свою очередь отрицает (умалчивает) о наличии двух УПД: № 90701 от 07.09.2021 г. на сумму 220 200 руб., в том числе НДС 36 700 руб.; № 103101 от 31.10.2021 г. на сумму 581 500 руб., отказался предъявить оригиналы, сообщив, что в связи со сложным процессом документооборота оригиналы УПД были утеряны, предоставить оригиналы УПД, предъявленные ко взысканию, истец не имеет возможности.

Учитывая отсутствие оригиналов УПД, подтверждающих факт наличия задолженности, при наличии предоставленных оригиналов УПД со стороны ответчика по которым произведен вычет НДС, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку, согласно предоставленным УПД со стороны ответчика, все услуги на оплаченную сумму в размере 2 385 300 руб. оказаны ответчиком. Более того, по данным ответчика у истца имеется задолженность на сумму 9 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " МОНОЛИТСТРОЙ" (660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 78 ДОБРОВОЛЬЧЕСКОЙ БРИГАДЫ УЛИЦА, ДОМ 15, ПОМЕЩЕНИЕ 266, ОГРН: 1022402484686, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 2451000688) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРОСТ11" (140108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, МИХАЛЕВИЧА УЛИЦА, ДОМ


51А, ОФИС 54 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1185027015216, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2018, ИНН: 5040156589).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко