Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А28-4721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4721/2017
г. Киров
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610913, Кировская область, г. Киров, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" ФИО2

о взыскании 2 947 383 рублей 45 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.11.2017

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (далее – ответчик, ООО ЖХ «Московский тракт») о взыскании 2 947 383 рублей 45 копеек задолженности за поставленную в феврале 2017 года (далее – спорный период) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса: тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (ГВС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ЖХ «Московский тракт» ФИО2 (далее – третье лицо).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05 марта 2018 года объявлялся перерыв до 14 часов 55 минут 13.03.2018.

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования в ходе рассмотрения дела, заявлением от 02.03.2018 уточнил иск, просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 947 659 рублей 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно статье 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах на иск возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указывая, что не согласен с расчетом объема поставленных ресурсов.

Во-первых, ответчик ссылался на наличие у него обязанности производить начисление платы за тепловую энергию потребителям и взимать ее, исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за предшествующий год (1/12).

Во-вторых, ответчик возражал относительно оплаты тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, указывая, что тепловая энергия в данном случае должна производиться владельцами указанных помещений на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Ответчик представил контррасчет суммы долга, согласно которому сумма долга составляет 2 833 876 рублей 28 копеек.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В феврале 2017 года в отсутствие подписанного договора истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и производства горячей воды, а также горячую воду, что подтверждается представленным в материалы дела актом поданной-принятой тепловой энергии и ответчиком не оспорено.

Объемы тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, поставленные на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определены истцом на основании данных с приборов учета (в домах с ОДПУ), а при их отсутствии (в домах без ОДПУ).

Стоимость тепловой энергии подтверждена решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы», от 30.11.2015 № 46/19-тэ-2016 «О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для ОАО «КТК» (МО «Город Киров»)» и постановлением Администрации города Кирова от 13.01.2017 № 67-п «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги».

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ООО ЖХ «Московский тракт» выставлялся счет-фактура. Однако ответчик принятый ресурс не оплатил. Претензию истца от 23.03.2017 оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «КТК» с иском в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

04.10.2017 определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11583/2017 принято к производству заявление о признании ООО ЖХ «Московский тракт» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу № А28-11583/2017 заявление ООО ЖХ «Московский тракт» признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как было отмечено выше, определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 в отношении ООО ЖХ «Московский тракт» введена процедура банкротства – наблюдение, исковое заявление поступило в суд 02 мая 2017 года, при этом ходатайств о приостановлении производства по данному делу в суд не поступало, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между АО «КТК» и ООО ЖХ «Московский тракт» в рассматриваемом периоде заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной тепловой энергии и ГВС.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Ответчик оплату стоимости полученных ресурсов в полном объеме не произвел.

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2017 года тепловую энергию в горячей воде и горячую воду заявлено правомерно.

Однако ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что не согласен с порядком определения объема потребленной тепловой энергии, считает, что должен производить оплату исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за 2016 год, а не по показаниям общедомовых приборов учета.

В отношении данного довода суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области» издано распоряжение от 29.06.2016 № 107-р «О нормативах потребления коммунальных услуг», по которому на территории Кировской области при расчете платы за отопление следует руководствоваться порядком, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее -Правила № 354), с учетом способа оплаты отопления равномерно в течение календарного года (пункт 1-2).

В силу пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Порядок расчета размера платы за отопление при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определен пунктами 2(1), 3 (1)-3(4) раздела 1 приложения № 2 к Правилам № 354.

Правилами № 124 (пункт 25(1)) также определен порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления). При этом объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, жилой дом, фиксируется двусторонними актами исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется ресурсоснабжающей организацией один раз в год;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Таким образом, в период образования задолженности при расчетах за тепловую энергию стороны должны руководствоваться действующими в спорный период положениями Правил № 354 и Правил № 124, которыми предусмотрена равномерность оплаты потребленной тепловой энергии исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, оплата за отопление должна рассчитываться ежемесячно как 1/12 часть от фактического показания прибора учета тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии таких показаний-по нормативам потребления; исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы по фактическому показанию прибора учета за текущий год.

С учетом изложенного, суд принимает заявленный довод ответчика об оплате тепловой энергии исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за предшествующий год (1/12). Следовательно, долг в сумме 103 814 рублей 47 копеек взысканию с ответчика не подлежит.

В отношении довода ООО ЖХ «Московский тракт» о необходимости исключения из общего объема поставленного ресурса, объемов, поставленных в нежилые помещения по адресу: <...> СССР, д.13, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «КТК» направило ООО ЖХ «Московский тракт» письмо о необходимости представления сведений о владельцах нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В ответ на письмо АО «КТК», ответчик направил истцу информацию по нежилым помещениям.

Поскольку ответчик предоставил истцу сведения по нежилым помещениям, то в спорный период отказался принимать к оплате счета – фактуры в части объемов тепловой энергии по нежилым помещениям.

В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившего в силу 01.01.2017, существенно изменился порядок работы исполнителей коммунальных услуг в многоквартирных домах, в том числе, в части оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в нежилую часть.

В соответствии с положениями пунктов 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017, поставка тепловой энергии, горячей воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно представленным в материалы дела письмам, стороны осуществляли переписку относительно исполнения обязательств в части поставки соответствующего ресурса в нежилые помещения.

Фактически из содержания переписки следует, что стороны пришли к обоюдному согласию об отказе от исполнения обязательств в части поставки коммунального ресурса в нежилые помещения.

Таким образом, в спорный период у ответчика отсутствовала обязанность поставки коммунального ресурса в нежилые помещения и, соответственно, отсутствовала обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части долга в размере 9 968 рублей 27 копеек не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 833 876 рублей 28 копеек (2 947 659,02 – 9 968,27 – 103 814, 47). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 833 876 рублей 28 копеек, государственная пошлина в размере 36 281 рубля 00 копеек подлежит отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 1 457 рублей 00 копеек подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610913, Кировская область, г. Киров, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610044, <...>) задолженность в размере 2 833 876 (два миллиона восемьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 28 копеек, а также судебные расходы в размере 36 281 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский