Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А37-2667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2667/2019
г. Магадан
31 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 127055, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685014, <...>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

о взыскании 3 702 946 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест», о взыскании в порядке регресса денежных средств по банковской гарантии в размере 3 702 946 рублей 00 копеек, выплаченных в пользу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приложенные документы.

Определением от 09.09.2019 суд принял исковое заявление к производству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана – бенефициара по банковской гарантии.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования определений суда от 09.09.2019, от 03.10.2019 не выполнил, судебные извещения возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения. Тем не менее ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо в отзыве от 27.09.2019 № 4832 оставило решение вопроса о взыскании с ответчика долга в порядке регресса на усмотрение суда, представило в материалы дела копию банковской гарантии от 14.10.2014 № 0010347, платежных и иных документов.

Определением суда от 03.10.2019 предварительное судебное заседание отложено на 24.10.2019 в 10 часов 30 минут.

До предварительного судебного заседания от третьего лица поступил дополнительный отзыв от 17.10.2019 № 5131, в котором сообщается о невозможности представить копию платежного поручения на сумму 33 370,00 рублей, поскольку данная сумма была взыскана с гаранта по решению суда не в пользу бенефициара, а в доход федерального бюджета.

От истца поступили дополнительные пояснения от 23.10.2019 № 90-76/1118, в которых он со ссылкой на условия договора о предоставлении банковской гарантии от 13.10.2014 № 0010347, заключенного с ответчиком, обосновывает превышение суммы иска над суммой банковской гарантии. Вместе с тем копия данного договора в материалы дела не представлена.

Суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу, которое провел в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 137, части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец (гарант) выдал банковскую гарантию от 14.10.2014 № 0010347, по которой по просьбе ответчика (принципал) обязался возместить третьему лицу (бенефициар) по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 2 074 000,00 рублей, в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома на территории муниципального образования «Город Магадан» в рамках реализации государственной программы Магаданской области «Переселение в 2013 – 2017 годы граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации» на 2014 – 2015 годы.

Выдача банковской гарантии была условием заключения указанного договора между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.10.2014.

В связи с неисполнением застройщиком перед участником долевого строительства своих обязательств по договору, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2015 по делу № А37-224/2015, а гарантом – обязательств по банковской гарантии перед бенефициаром решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу № А40-169278/2015 (третье лицо – принципал) удовлетворен иск бенефициара к гаранту: с гаранта в пользу принципала взысканы по банковской гарантии 2 074 000,00 рублей. Также суд взыскал с гаранта в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 370,00 рублей (л. д. 16 – 21). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017, принятым во изменение определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-169278/2015, с гаранта в пользу бенефициара взысканы судебные расходы в размере 176 960,00 рублей (л. д. 22 – 25).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2016 по делу № А82-15806/2016 с гаранта в пользу бенефициара взыскана неустойка (пени) в размере 1 045 296,00 рублей за период с 22.07.2015 по 06.12.2016, в течение которого имела место просрочка выплаты сумм по банковской гарантии (л. д. 26 – 28). Суд также взыскал с гаранта в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 452,96 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2016; л. д. 29). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 по делу № А82-16426/2017, принятым в порядке упрощенного производства (третье лицо – принципал), с гаранта в пользу бенефициара взыскана неустойка по банковской гарантии в размере 373 320,00 рублей. Суд взыскал с гаранта также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 466,00 рублей (л. д. 30). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе исполнительных производств гарант уплатил взысканные с него суммы в пользу бенефициара по платежным поручениям:

от 05.06.2017 № 492172 – 2 074 000,00 рублей по банковской гарантии (л. д. 104);

от 05.06.2017 № 492162 – 1 045 296,00 рублей неустойки (л. д. 105);

от 12.01.2018 № 44 – 176 960,00 рублей судебных расходов (л. д. 32);

от 23.01.2018 № 111 – 373 320,00 рублей неустойки (л. д. 31).

Всего гарант перечислил в пользу бенефициара 3 669 576,00 рублей.

Платежные документы об уплате гарантом государственной пошлины в федеральный бюджет в материалы дела не представлены.

Гарант направил принципалу требования от 15.12.2016 № 1517/104, от 10.05.2017 № 1372/104, от 29.05.2017 № 1550/104, от 19.01.2018 № 125/117, от 24.01.2018 № 148/117, в которых потребовал перечислить ему выплаченные на основании судебных актов денежные средства на общую сумму 3 702 946,00 рублей (3 669 576,00 рублей в пользу бенефициара и 33 370,00 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет), а также проценты на них (л. д. 33 – 52).

Поскольку требования не были удовлетворены, гарант обратился в арбитражный суд к принципалу с настоящим иском.

Согласно статье 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу № А40-169278/2015 гарант (истец) уплатил сумму, причитающиеся бенефициару (третье лицо) по банковской гарантии от 14.10.2014 № 0010347, в размере 2 074 000,00 рублей. Кроме того, во исполнение судебных актов арбитражных судов гарант уплатил бенефициару 1 595 576,00 рублей неустоек и судебных расходов.

Уплата гарантом государственной пошлины в федеральный бюджет на сумму 33 370,00 рублей, включенную в сумму иска, документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ (в указанной редакции) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Договор о предоставлении банковской гарантии от 13.10.2014 № 0010347, на который ссылается истец, в материалы дела им не представлен.

Вместе с тем суд исходит из того, что сам факт выдачи истцом банковской гарантии свидетельствует о том, что такой договор между гарантом и принципалом был заключен, а также учитывает, что согласно пункту 10 банковской гарантии от 14.10.2014 № 0010347 передача принципалом данной гарантии бенефициару, размещение ее на электронной площадке или любое другое ее использование в качестве обеспечения контракта является согласием принципала на предоставление гаранту права требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по данной гарантии.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченной третьему лицу в пределах суммы, указанной в банковской гарантии, т.е. 2 074 000,00 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование в остальной части не может быть удовлетворено в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 379 ГК РФ (в указанной редакции) гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В данном деле выплата гарантом в пользу бенефициара сумм неустоек и судебных расходов явилась следствием нарушения обязательства гаранта перед бенефициаром, т. е. вызвана противоправным поведением самого истца и не является последствием нарушения обязательств принципалом (ответчиком).

Вопреки статье 65 АПК РФ истец не предоставил документальных доказательств того, что между гарантом и принципалом имелось соглашение на иных условиях, отличных от общего правила, установленного пунктом 2 статьи 379 ГК РФ. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в федеральный бюджет на сумму 33 370,00 рублей также не представлены.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению частично на сумму 2 074 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

При сумме иска 3 702 946,00 рублей размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 41 515,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По платежному поручению от 09.08.2019 № 2006 общество с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН <***>) уплатило за истца в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 41 515,00 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами следующим образом: ответчик должен возместить истцу 23 252 рубля 33 копейки ((2074000/3702949)*41515), остальная часть пошлины в размере 18 262 рублей 67 копеек (41515,00 – 23252,33) относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в порядке регресса денежные средства, выплаченные по банковской гарантии от 14.10.2014 № 0010347, в размере 2 074 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 252 рублей 33 копеек, а всего – 2 097 252 рубля 33 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников