Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А05-2857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А05-2857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО1 по доверенности от 01.09.2022 и ФИО2 по доверенности от 21.10.2022, от администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО3 по доверенности от 23.10.2022 № 13-01-24/257,

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А05-2857/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Основа», адрес: 152934, <...>, комната 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании 7 346 836 руб. 82 коп., в том числе 6 911 851 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.07.2020 № 131-20-УГиЗО и 434 985 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2022 по 10.03.2023, а также неустойки с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно посчитали верными расчеты ответчика об объеме выполненных истцом работ; вывод судов о том, что подрядчиком не соблюдена процедура сдачи-приемки работ, противоречит материалам дела; объект подрядчиком предъявлен к приемке в полном соответствии с условиями контракта; порядок процедуры приемки работ по актам № 86 – 94 подрядчиком соблюден; судами нарушена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы изложены в жалобе.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.07.2020 заключили муниципальный контракт № 131-20-УГиЗО (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный дом в квартале 009 г. Северодвинска Архангельской области» и передать объект заказчику в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта его цена составляет 114 119 100 руб.

В пункте 1.1 контракта отмечено, что состав, виды, объемы выполняемых работ, требования к их результатам установлены заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели два отдельных этапа его исполнения: первый этап - разработка проектной документации, включая проведение инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе проверка сметной стоимости строительства объекта, с получением соответствующих положительных заключений, разработка рабочей документации (подпункт 2.1.1 контракта); второй этап - строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию (подпункт 2.1.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта определены следующие сроки выполнения работ: завершение первого этапа - не позднее 30.10.2020; строительство объекта и ввод в эксплуатацию - не позднее 14.09.2021.

При выполнении работ второго этапа подрядчик обязан учитывать сроки приемки завершенного строительством объекта приемочной комиссией, установленные пунктом 6.6 контракта, нормативный срок проведения органом государственного строительного надзора проверки с выдачей заключения о соответствии объекта, нормативный срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.3.2 контракта).

В разделе 6 контракта сторонами согласован следующий порядок сдачи и приемки результатов выполненных работ второго этапа: подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, согласовать с заказчиком дату и время осмотра результатов выполненных работ и передать заказчику сведения об объемах и стоимости выполненных работ по форме КС-6а, акт о приемке выполненных работ со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, составленные исходя из объемов выполненных работ и сметной документации (исполнительной сметы), а также передать заказчику комплект соответствующей исполнительной и технической документации (подпункт 6.3.1 контракта); подрядчик не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки работ, извещает лиц, осуществляющих авторский надзор и строительный контроль по объекту, о необходимости проведения приемки выполненного комплекса работ (подпункт 6.3.2 контракта); для проверки соответствия результатов работ в части их соответствия условиям контракта, проектной и рабочей документации, исполнительной смете заказчик проводит экспертизу (подпункт 6.3.3 контракта).

Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области 30.12.2021 Обществу выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 21/21С в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный дом в квартале 009 г. Северодвинска Архангельской области».

Администрация 30.12.2021 выдала Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-<***>-573-2021.

Сторонами 30.12.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В указанном акте отражено, что работы по контракту Обществом на момент подписания акта выполнены не полностью; согласован перенос сроков выполнения работ по замене шкафа управления в КНС № 6 – до 30.04.2022; работ по благоустройству, в которые входит устройство детской и спортивной площадок, работы по укладке георешетки, работы по озеленению (устройству газонов, посадке деревьев), работы по устройству малых архитектурных форм, устройство примыканий проездов и тротуаров за границами земельного участка, работы по нанесению тиоколовой мастики АМ-05 при устройстве швов в кирпичной кладке – до 01.06.2022.

Поскольку Общество не приступило к выполнению работ, не принятых и не предъявленных к приемке на сумму 8 087 676 руб. 63 коп., Администрация 17.05.2022 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество в судебном порядке оспорило решение Администрации от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело № А05-8007/2022).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А05-8007/2022 иск Общества оставлен без удовлетворения.

В обоснование рассматриваемого иска Общество указало, что Администрация уклонилась от подписания представленных ей 25.05.2022 и 27.12.2022 актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2021 № 68 - 94. Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, задолженность по оплате работ составляет 6 911 851 руб.

Поскольку претензию от 16.06.2022 с требованием погашения долга Администрация отклонила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом заказчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ по спорным актам, в связи с нарушением подрядчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Администрация в возражениях на иск указала, что выполненные по контракту работы, предъявленные по актам приемки формы КС-2 № 1 - 67 на сумму 83 917 164 руб. 72 коп. полностью оплачены. На основании справки от 30.12.2021 № 14 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период на дату подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 стоимость выполненных и неоплаченных работ составила 22 114 258 руб. 65 коп. В связи с увеличением стоимости строительных материалов на 7 434 885 руб. 28 коп. и необходимостью заключения дополнительного соглашения к контракту Общество отказалось подписывать направленные в его адрес Администрацией акты выполненных работ по форме КС-2 № 68 - 85 за период с 28.10.2021 по 30.12.2021 и соответствующие справки по форме № КС-3. Администрация признала данный отказ Общества необоснованным, подписала акты о приемки работ в одностороннем порядке и платежными поручениями от 11.02.2022 произвела оплату за фактически выполненные работы в общей сумме 22 114 258 руб. 65 коп. На момент рассмотрения дела в суде непредъявленными подрядчиком к приемке и непринятыми заказчиком остались работы на сумму 8 087 676 руб. 63 коп. по актам № 86 - 94. Представленные Обществом акты приемки выполненных работ формы № КС-2 от 30.12.2021 № 68 - 94 на сумму 35 724 215 руб. 38 коп. не подписаны заказчиком ввиду безосновательного завышения стоимости работ, не предъявления спорного объема работ к приемке, отсутствия подтверждающих документов по выполнению скрытых работ, о чем Обществу сообщено в письмах от 12.04.2022 № 04-01-08/2498, от 09.06.2022 № 04-01-08/3861 и от 18.08.2022 № 04-01-08/5713.

Полагая, что общая сумма выполненных по актам № 1 - 94 работ составила 112 843 274 руб. 37 коп., заказчиком оплачено 105 931 423 руб. 37 коп., в связи с чем сумма задолженности составляет 6 911 851 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца необоснованными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Цена контракта является твердой, которая включает затраты подрядчика на выполнения всего комплекса работ, материально-техническое оснащение, транспортные и любые иные расходы, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Аналогичные условия содержатся в пункте 3.6 контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Порядок оплаты выполненных работ регламентирован статьей 711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что Обществом не была соблюдена предусмотренная контрактом процедура сдачи-приемки работ второго этапа, предъявленных по актам № 68 – 94. Данные акты о приемке Обществом составлены произвольно, сдача работ заказчику в порядке, установленным контрактом, не производилась. Доказательств, подтверждающих, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости приемки спорных работ в порядке, установленном пунктом 6.3.1 контракта, но последний уклонился от их принятия, в материалы дела не представлено.

При этом объем выполненных подрядчиком работ по актам № 68 - 85 Администрацией полностью оплачен по стоимости, согласованной в контракте.

Также судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А05-1711/2022 и от 27.02.2023 по делу № А05-8007/2022, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию, поскольку при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела участвуют те же лица.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А05-1711/2022 Обществу отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на Администрацию заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении его цены на 7 434 885 руб. 28 коп. В рамках рассмотрения дела № А05-8007/2022 судом апелляционной инстанции установлено, что работы по контракту в полном объеме Обществом не выполнены.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установив, что доказательств соблюдения подрядчиком установленного контрактом порядка сдачи работ по спорным актам, равно как и сведений о нарушении заказчиком порядка приемки работ, материалы дела не содержат, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и акцессорных от них требований истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.07.2022 по 10.03.2023, а также неустойки с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А05-2857/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева