Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А56-22439/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22439/2019
22 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПАРТА" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ДУНАЙСКИЙ ПР-КТ 20, ЛИТ. А, ОГРН: );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЕЛИЗАРОВА 17А, ОГРН: 1037808021228);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 18.12.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПАРТА» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лонас технология» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец ходатайствовал об увеличении заявленных требований до 2 220 000 рублей. Принимая во внимание представленный в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 г., отсутствие возражений со стороны Ответчика, суд принял уточнение исковых требований в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражений относительно заявленных требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 005/18 от 28.03.2018 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг в целях охраны объекта заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, лит. Д, пом. 20-Н, 23-Н (п. 1.1).

Согласно представленным в материалы дела актам за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года Истцом в рамках действия договора были оказаны услуги, принятые Ответчиком без возражений.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате и после получения от Истца 18.01.2019 г.) (согласно отметке) претензии № 1-юр от 18.01.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам, соглашениям от 22.03.2017 г. и от 25.09.2017 г. стороны определили размер задолженности Ответчика по договору и срок погашения. Все документы подписаны Ответчиком без возражений, с приложением подписи представителя Ответчика и оттиска печати организации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, равно как и документы в подтверждение оплаты задолженности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Лонас технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПАРТА»:

- задолженность в размере 2 220 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Лонас технология» в доход федерального бюджета 9 100 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.