Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А63-14627/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14627/2023
г. Ставрополь
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «БэстВектор», ОГРН <***>,

о взыскании суммы основного долга в размере 67 800 руб.,

пени в размере 153 600 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «БэстВектор» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании суммы основного долга в размере 67 800 рублей, пени за период с 04.11.2022 по 01.07.2023 в размере 149 184, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 279 рублей.

Первоначально общество заявило требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 67 800 руб., пени в размере 153 600 руб.

Определением суда от 10.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ счел возможным его удовлетворить и рассмотреть спор по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении требований, рассматриваемое по существу.

Ознакомившись с уточненными требованиями, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на представление индивидуальной парковочной карты для пребывания автомобиля на платной неохраняемой парковке Привокзальной площади международного аэропорта Минеральные Воды от 24.01.2022 № 20-4-220020 и невозможностью урегулирования сора во внесудебном порядке.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 истцом (исполнитель) с ответчиком (пользователь) заключен договор на представление индивидуальной парковочной карты для пребывания автомобиля на платной неохраняемой парковке Привокзальной площади международного аэропорта Минеральные Воды № 20-4-220020 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить пользователю индивидуальные парковочные карты (пропуска) для проезда и пребывания транспортных средств сотрудников пользователя на платных неохраняемых парковках Привокзальной площади в международном аэропорту Минеральные Воды (пункт 1.1 договора).

Количество автомобилей – 5. Марка, модель, государственный регистрационный номер автомобиля указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора абонентская плата за пользование индивидуальной парковочной карты для одного автомобиля на парковке, составляет 5 600 рублей в месяц, без НДС. НДС начисляется и уплачивается по ставке установленной действующим законодательством РФ.

Оплата услуги производится пользователем на основании выставленного исполнителем счета до 1 числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки перечисления абонентской платы пользователю начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.

Во исполнение обязательств по договору истец 24.01.2022 года осуществил передачу пяти единиц парковочных, для проезда и пребывания транспортных средств ответчика на платных неохраняемых парковках в Международном аэропорту Минеральные Воды, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи от 24.01.2022.

Платежными поручениями от 28.02.2023 № 71 на сумму 20 000 рублей и от 10.03.2023 № 16 на сумму 13 600 рублей ответчик погасил задолженность за оказанные истцом услуги за период с 01.10.2022 по 31.10.2022.

Однако, задолженность за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 67 800 рублей ответчик не погасил. Факт оказания услуг за оказанный период подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг от 30.11.2022 № 1204, от 27.12.2022 № 1275, от 31.12.2022 № 1323.

В целях досудебного урегулирования спора истец отправлял в адрес предприятия претензии от 31.03.2022 № 20-20-09-11-274 и от 19.04.2022 № 20-20-09-11-323 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности.

14 февраля 2023 года ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 2023-02-06 с обязательством в срок до 22.02.2023 погасить сумму задолженности в размере 33 600 рублей, в срок до 28.02.2023 погасить сумму задолженности в размере 33 600 рублей, в срок до 07.03.2023 погасить оставшуюся сумму задолженности.

Однако в указанный срок данные ответчиком гарантии выполнены не были, задолженность не погашена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные истцом услуги не оплатил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорных договоров возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договор возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, во исполнение обязательств по спорному договору в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 оказал ответчику услуги на общую сумму 67 800 рублей, что подтверждается актам приемки предоставленных услуг, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

Оказанные истцом услуги предприятие не оплатило, качество оказанных услуг не оспорило, доказательств приостановления оказания услуг в спорный период не представило. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 Кодекса не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 67 800 рублей подлежит взысканию по решению суда.

Кроме того, суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 04.11.2022 по 01.07.2023.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, предприятие в материалы дела не представило.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки перечисления абонентской платы пользователю начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, размер пени, начисленных ответчику за период с 04.11.2022 по 01.07.2023 составляет 149 184 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суд счел его арифметически верным.

Доказательств уплаты истцу пени в добровольном порядке в указанном размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем пеня в вышеуказанном размере подлежит взысканию с предприятия по решению суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 7 428 рублей (платежное поручение от 13.07.2023 № 66270).

С учетом принятых уточненных требований и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 7 279 рублей.

Учитывая изложенное, а также что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 7 279рублей, подлежат взысканию с предприятия, а государственная пошлина в размере 149 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточнения принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БэстВектор», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность в размере 67 800 рублей, пеню за период с 04.11.2022 по 01.07.2023 в размере 149 184, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 279 рублей.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 149 рублей, излишне уплаченную при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова