Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А32-32428/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-32428/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Экогор" (Общество с ограниченной ответственностью "Экологическая Городская Компания", Адрес (место нахождения) юр. лица 350033 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации города Сочи (Администрация города Сочи - Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, Адрес (место нахождения) юр. лица 354000 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:

Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи (354200, Краснодарский край, Сочи г, Глинки ул, 4, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" (Муниципальное Казенное Учреждение города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района", Адрес (место нахождения) юр.лица 354200 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 226 367, 74 руб., штрафа в размере 1 388 401, 75 руб. (общая сумма 3 614 769, 49 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 22.10.2018 г., ФИО2, директор, паспорт

ответчик: ФИО3 дов. от 27.12.2018 г.

третьи лица:

Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи - ФИО4 дов. от 02.04.2019 г., ФИО5 дов. от 05.02.2019 г.

МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" - и.о. директора ФИО5, паспорт


установил:

ООО "Экогор" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Сочи с требованиями о взыскании задолженности в размере 299 998, 16 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по муниципальному контракту.

Ответчик требования истца не признает, считает, что работы не выполнены, в связи с чем контракт расторгнут в одностороннем порядке, подрядчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи, действующей от имени муниципального образования город-курорт Сочи (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экологическая Городская Компания" (подрядчик) 03 мая 2018 года заключен муниципальный контракт № 19-ЭА на выполнение работ по выкашиванию высокорослой травы на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2018 году.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по выкашиванию высокорослой травы на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2018 году, указанные в ведомости объемов работ, в соответствии с аукционной документацией, , контрактом, а также Приложениями №№ 1-3 к договору: соответственно ведомость объемов работ, расчет цены контракта, условия выполнения работ.

Пунктами 2.4., 2.5. контракта установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 2.6. в случае выявления муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержания и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам, и их стоимости муниципальный заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них изменений.

Согласно пункту 5.1.3. контракта в обязанности заказчика (функции передаются исполнителю - МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района") входит передать подрядчику до начала работ утвержденный муниципальным заказчиком заказ-наряд, в случае наличия замечаний к качеству работ, или их полного невыполнения, снимать объем таких работ и составлять соответствующий акт в день выявления такого факта, в случае неявки подрядчика для оставления такого акта, либо отказа в его составлении или подписании, заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.1. контракта к ежемесячно составляемому акту выполненных работ и справке о стоимости работ подрядчик должен приложить документацию, подтверждающую качество выполненных работ, а также документы, подтверждающие передачу мусора на утилизацию. Исполнитель, муниципальный заказчик в течение 1 рабочего дня с момента получения акта, справки с приложениями необходимых документов, подписывает акт и направляет его подрядчику, либо составляет мотивированный отказ в подписании акта.

Условиями выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), п. 11, предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять ежедневный отчет о выполненном объеме работ до 10 часов следующего дня.

Пунктом 1 Условий выполнения работ предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить производство работ согласно наряд-заказа, выдаваемого МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района", с указанием объемов работ и объектов, на которых необходимо произвести работы.

04 июня 2018 года (исх.б/н) подрядчиком переданы исполнителю Акты приемки выполненных работ, КС – 2, справки КС- 3 №№ 1 от 01.06.2018., счета на оплату в подтверждение выполнения работ по контракту в период с 1 по 31 мая 2018 года на сумму 299998 руб. 16 коп.

К актам не приложен документ, подтверждающий передачу мусора на утилизацию, вместо него представлено гарантийное письмо от 01.06.2018.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В письме от 18 июля 2018 года № 63 подрядчик сообщает заказчику о том, что исполнитель письмом от 04.06.2018. не принял работы по акту от 01.06.2018., отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ: отсутствует дислокация выкашивания, отсутствует исполнительная документация, отсутствуют регулярные отчеты подрядчика.

Подрядчик не согласился доводами исполнителя, указав в данном письме, что в наряд-заказе от 04.05.2018. № 927 отсутствовала дислокация, подрядчик вынужден был производить работы согласно ведомости объемов работ. При этом подрядчик признал отсутствие ежедневных Отчетов (пункт 11 Условий выполнения работ), посчитав, что непредставление промежуточной отчетности не освобождает заказчика от оплаты работ. Кроме того, подрядчик указал, что проверка объемов и качества работ – это обязанность заказчика.

Однако, ведомость объемов работ (Приложение № 1 к контракту) содержит лишь сведения об объеме подлежащих выполнению работ, объекты, на которых необходимо произвести работ, исполнитель должен указать в заказ-наряде.

В соответствии со ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истец (подрядчик) отрицает получение заказ-наряда, в связи с чем в силу приведенной нормы он вправе был бы требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы, но не имел возможности и права выполнять работы в самостоятельно определенных местах.

Подрядчик не представил доказательств тому, что работы были фактически выполнены, ежедневные отчеты отсутствуют (сам подрядчик признает это в письме от 18.07.2018.), заказчик и исполнитель получение ежедневных отчетов отрицают, надлежащих доказательств их отправки подрядчиком не представлено.

Более того, не указав в Акте КС-2 дислокацию проведения работ, не направив ежедневные Отчеты, подрядчик лишил возможности заказчика и исполнителя проконтролировать выполнение этих работ (неизвестно где осуществлять проверки), и лишил себя возможности доказать факт выполнения работ.

Исполнителем составлен Акт от 31.05.2018., из которого следует, что на объектах, указанных в заказ-наряде № 297 от 04.05.2018. подрядчик работы не выполнял. Наряд-заказ с ведомостью объемов работ (Приложение к заказ-наряду) получен представителем подрядчика 04.05.2018., поэтому доводы истца о том, что дислокации у него не было, не соответствуют действительности. Письмом от 30.05.2018. подрядчик вызывался для визуального осмотра работ, что подтверждается подписью представителя истца на письме от 30.05.2018. № 972.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что указанные в Акте КС-2 от 01. 06.2018 года работы, истцом выполнены не были.

При этом, сами по себе доказательства вывоза подрядчиком мусора не свидетельствуют о выполнении работ по данному контракту, поскольку невозможно установить, в каком месте, в порядке исполнения обязательств по какому контракту, образовался мусор, в подтверждения сдачи которого истцом представлены доказательства.

Доводы подрядчика о том, что к наряд-заказу заказчик не имел права составлять график производства работ, не обоснованы, обязанность заказчика выдавать заказ-наряд установлена договором, по смыслу договора (прямо указано в пункте 1 Условий выполнения работ, Приложение № 3 к контракту) заказ-наряд должен определять дислокацию и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ, а график производства работ является приложением к заказ-наряду. В противном случае необходимости в выдаче заказ-наряда не имелось бы.

Кроме того, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден не оспоренным в установленном порядке подрядчиком, Решением УФАС от 20.09.2018. № 24737/8, согласно которому истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков по основаниям, связанным с неисполнением рассматриваемого контракта.

В силу изложенного выше, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко