Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А38-10781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-10781/2017
г. Йошкар-Ола
21» ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Минерал-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк», основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 15 от 17.08.2016 в сумме 3069319 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда от 17.08.2016 о сроке оплаты выполненных работ.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 314, 401, 403, 702, 740 ГК РФ (л.д. 7).


До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование и просил взыскать с ответчика долг в сумме 2369322 руб. (л.д. 63-64). Заявление истца об уточнении требования принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.


Истец в судебном заседании полностью поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.11.2017).


Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2016 года истцом, обществом с ограниченно й ответственностью «Минерал-М», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк», заключен в письменной форме договор, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить устройство гранитного покрытия на объекте: «Общественное здание многофункционального назначения г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, южнее Русского драматического театра им. Г. Константинова (поз.64), почтовый адрес: Архангельская слобода, д. 6 (благоустройство), согласно требованиям проектно-сметной документации и СНиП, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном договором.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).


Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор подряда от 17.08.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Подрядчик приступил к исполнению договора и исполнил свое обязательство по выполнению работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.4 договора от 17.08.2016 подрядчик обязался предоставлять заказчику ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца объемы выполненных работ по акту формы КС-2 и их стоимости по справке формы КС-3 (л.д. 10).

Разногласий по поводу исполнения договора у сторон не возникало, работы истцом выполнялись поэтапно, о чем свидетельствуют акты №1 от 22.08.2016 на сумму 500000 руб., №2 от 10.10.2016 на сумму 1200003 руб. и акт №3 от 31.07.2017 на сумму 3069319 руб. (л.д. 14-15).

Акты приемки №1 и №2 на общую сумму 1700003 руб. подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и скреплены печатью. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Тем самым данные акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы сторонами также составлены и подписаны унифицированные формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (л.д.20-21).


Вместе с тем, в материалах дела имеется акт №3 от 31.07.2017 на сумму 3069319 руб., подписанный подрядчиком. 14.07.2017 истец ценным письмом с описью вложения направил заказчику акт о приемке выполненных работ №3, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с предложением подписать указанные документы (л.д. 16-19). Однако, получив спорный акт КС-2 и справку КС-3, заказчик не подписал их, чем фактически отказался от надлежащего принятия выполненных работ без каких-либо письменных объяснений.

Проведенный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ документальных доказательств свидетельствует о том, что уклонение заказчика от подписания акта № 3 от 31.07.2017 на сумму 3069319 руб. противоречит нормам гражданского права.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Уважительные причины для отказа в принятии результата работ арбитражным судом не установлены, подтверждающие доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Более того, пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные объемы работ за отчетный месяц и подписать не позднее 5 суток после окончания месяца акт формы КС-2 и справку формы КС-3, либо направить мотивированный отказ.

Между тем заказчик не приступал к приемке работ, не составлял акт об обнаружении недостатков выполненных истцом работ. Требование о признании недействительными одностороннего акта приемки результата работ от ответчика не заявлялось.

Поэтому односторонний акт имеет надлежащую юридическую силу и признается арбитражным судом доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору с момента вручения акта, подписанного подрядчиком.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным выполнение работ подрядчиком по договору от 17.08.2016 по акту №3 от 31.07.2017 на сумму 3069318 руб.

При этом претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Ходатайство о проведении «судебной оценочной экспертизы» от 13.11.2017 не рассмотрено арбитражным судом, поскольку указанное ходатайство получено по факсу 14.11.2017 после окончания судебного заседания, что подтверждается актом, составленным работниками отдела делопроизводства Арбитражного суда РМЭ. При этом указанный документ подписан представителем ООО «Телекомпания 12 регион», которое не является участником спора.


Вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство ответчиком полностью исполнено.

На момент рассмотрения спора задолженность ООО «Воскресенский парк» с учетом частичной оплаты в размере 2400000 руб. (л.д. 47-54) составляет 2369322 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.


В предварительном судебном заседании от 17.10.2017 представитель ответчика, ООО «Воскресенский парк», не смог пояснить суду, возникали ли между сторонами разногласия по вопросу исполнения договора подряда от 17.08.2016 (протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания от 17.10.2017).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Следовательно, с ООО «Воскресенский парк» в пользу ООО «Минерал-М» подлежит взысканию в качестве основного долга стоимость выполненных работ по договору от 17.08.2016 в сумме 2369322 руб.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом искового требования составляет 34846 руб. 61 коп. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38347 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34846 руб. 61 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3500 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минерал-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 2369322 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34846 руб. 61 коп.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минерал-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №158 от 09 августа 2017 года, в сумме 3500 руб. 39 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова