Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А45-276/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-276/2019
г. Новосибирск
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску HONGKONG MIRAMISHI TEHNOLODGY CO., LIMITED, г. Гонконг (общество с ограниченной ответственностью «ГОНКОНГ МИРАМИШИ ТЕКНОЛОДЖИ КОМПАНИ»), представительство, г. Новочеркасск

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Автокраски», г. Новосибирск

об обязании прекратить использование товарного знака «Miramishi»

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2019, паспорт,

ответчика: не явился, уведомлен,

у с т а н о в и л:

HONGKONG MIRAMISHI TEHNOLOGY CO., LIMITED (ООО «ГОНКОНГ МИРАМИШИ ТЕКНОЛОДЖИ КОМПАНИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Автокраски» (ООО «ТД Автокраски») о прекращении использования товарного знака «Miramishi», о прекращении использования фирменного наименования HONGKONG MIRAMISHI TEHNOLODGY CO., LIMITED, изъятии из оборота и уничтожении всей продукции, содержащей изображение товарного знака «Miramishi», ввезенной на территорию Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу: <...> (адрес места государственной регистрации ООО «ТД Автокраски» в ЕГРЮЛ), а также: <...>, возвращены в арбитражный суд с отметками об истечении срока хранения (ч. 4 ст. 121, ч. 1, 5 ст. 122, ч. 4 п. 2 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Данная правовая позиция согласно пункту 68 вышеназванного Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо должно обеспечить возможность получения адресованной ему корреспонденции, направленной в установленном порядке.

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес (<...>, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ТД Автокраски») корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях от 11.02.2019, 18.03.2019, 02.04.2019, 13.05.2019, 11.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет по веб-адресу www.novosib.arbitr.ru и по веб-адресу http://my.arbitr.ru, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

Определением от 13.05.2019 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований в виде обязания ответчика прекратить ввоз на территорию Российской Федерации товаров с изображением товарного знака «Miramishi» и фирменного наименования HONGKONG MIRAMISHI TEHNOLODGY CO., LIMITED, а также запрете ответчику использовать товарный знак «Miramishi» и фирменное наименование HONGKONG MIRAMISHI TEHNOLODGY CO. LIMITED при реализации продукции (автомобильные краски). Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено.

От требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака «Miramishi», ввезенной на территорию Российской Федерации, истец отказался.

Суд в порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

Компания Heshan Shangcai Advanced Material Co., Ltd (ООО Хэшан Шанцай Адвансд Материале) (далее по тексту - ООО «Хэшан Шанцай Адвансд Материале») является обладателем исключительных прав на товарный знак «Miramishi», зарегистрированный в Китае (регистрационный номер: 19315609), что подтверждается свидетельством, представленным в материалы дела.

01.05.2017 ООО «Хэшан Шанцай Адвансд Материале» предоставило право использования товарного знака истцу - HONGKONG MIRAMISHI TEHNOLOGY CO., LIMITED (ООО «HONGKONG МИРАМИШИ ТЕХНОЛОДЖИ КОМПАНИ») (ООО «ГОНКОНГ МИРАМИШИ ТЕХНОЛОДЖИ КОМПАНИ»).

Истец является обладателем исключительного права на фирменное наименование, включённого в товарный знак.

Исключительное право на фирменное наименование, которое включает в себя указание на организационно-правовую форму - CO., LIMITED (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) и собственно наименование - «MIRAMISHI TEHNOLOGY» «МИРАМИШИ ТЕХНОЛОДЖИ», возникло у истца в момент государственной регистрации юридического лица, а именно 24.04.2015 в соответствии со свидетельством о регистрации № 2228941 (Certificate of incorporation).

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Статья 1475 ГК РФ не исключает охрану в Российской Федерации права на фирменное наименование иностранных юридических лиц (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Названные нормы права отвечают положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять, в том числе фирменные наименования.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 9833/09 по делу № А40-53937/2008 и Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2019 № С01-1228/2018 по делу № А60-23265/2018.

Истец обнаружил, что ответчик незаконно ввозит на территорию Российской Федерации продукцию с изображением товарного знака, с указанием на предприятие - производитель с фирменным наименованием истца, также ответчиком используется для таможенного оформления свидетельство о государственной регистрации продукции № RU.77.01.34.015.Е.002318.10Л5 от 27.10.2015, полученное истцом, что подтверждается копией свидетельства, фотографиями продукции и копиями грузовых таможенных деклараций № 0070582 от 18.08.2017, № 0073429 от 29.08.2017, представленных в дело.

Исходя из п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Исключительные права истца на товарный знак «MIRAMISHI» подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что ответчик, при декларировании ввозимого на территорию РФ спорного товара использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «MIRAMISHI».

Тем самым ответчиком без разрешения правообладателя осуществлен ввоз в РФ товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим истцу.

Доказательства наличия у ответчика прав использования товарного знака истца в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком также не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Проанализировав зарегистрированное истцом словесное обозначение и обозначение, использованное ответчиком при декларировании ввозимого на территорию РФ спорного товара, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения по всем признакам сходства данных обозначений.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

На основании пп. 2 - 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

- об изъятии материального носителя в соответствии с п. 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд истребовал у Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы копии грузовых деклараций № 0070582 от 18.08.2017 и № 0073429 от 29.08.2017.

Исполняя определение арбитражного суда таможенным органом в материалы дела предоставлены истребуемые таможенные декларации.

Представленные грузовые таможенные декларации № 0070582 от 18.08.2017 и № 0073429 от 29.08.2017 подтверждают незаконное использование ответчиком, как фирменного наименования истца, так и товарного знака.

Так, ответчик незаконно использовал фирменное наименование истца, указав в графе 1 «Отправитель/Импортер» в качестве отправителя HONGKONG MIRAMISHI TEHNOLOGY CO., LIMITED с адресом «Китай TSUION WAN NEW TERRITORIES, HONG KONG UNIT 19.7/F. ONE MIDTOWN, NRIINOLSHING ROAD», который отличается от действительного адреса регистрации и местонахождения истца «Unit 04, 7/F, bright way tower, No. 33 Mong Kok road, Kowloon, Hongkong».

Следует обратить внимание на тот факт, что истец не поставляет произведенную им продукцию с товарным знаком «miramishi» в Российскую Федерацию. Ответчик не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие заключение договора поставки с истцом либо иным лицом, обладающим правом на схожее фирменное наименование и товарный знак, а также какое-либо подтверждение правомерности использования фирменного наименования и товарного знака.

В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций в качестве производителя указано фирменное наименование истца - «HONGKONG MIRAMISHI TEHNOLOGY CO., LIMITED), а также наличие товарного знака - «miramishi».

Кроме того, в материалы дела от Владивостокской таможни поступили запрашиваемые определением суда от 13.05.2019 документы (декларации на товары с приложением).

Принимая во внимание поступившие из Владивостокской таможни документы по декларациям на товары следует отметить, что часть документов, предоставленных ответчиком при ввозе товара автомобильной краски с товарным знаком «miramishi» являются подложными, что подтверждается следующими обстоятельствами:

-в предоставленных документах (декларациях на товары, контракт и дополнительные соглашения к нему, инвойсы и пр.) фигурирует совершенно иной адрес компании HONGKONG MIRAMISHI TEHNOLOGY CO., LIMITED: указан адрес «Китай TSUEN WAN NEW TERRITORIES, HONG KONG UNIT 19.7/F. ONE MIDTOWN, NR.l 1 NOI SHING ROAD» в то время, как адрес регистрации и местонахождения Истца «Unit 04, 7/F, bright way tower, No. 33 Mong Kok road, Kowloon, Hongkong», что подтверждается, в том числе, выпиской из электронного реестра компаний. По адресу Китай TSUEN WAN NEW TERRITORIES, HONG KONG UNIT 19.7/F. ONE MIDTOWN, NR.l 1 NOI SHING ROAD Истец никогда не находился и какую-либо деятельность не осуществлял. При этом иных компаний с наименованием HONGKONG MIRAMISHI TEHNOLOGY CO., LIMITED на территории Гонконга не имеется, что также подтверждается сведениями из электронного реестра компаний, которые были предоставлены в ходе судебного разбирательства;

-подписантом контракта и дополнительного соглашения со стороны компании HONGKONG MIRAMISHI TEHNOLOGY CO., LIMITED выступает директор Sam Qui; вместе с тем, директором HONGKONG MIRAMISHI TEHNOLOGY CO., LIMITED с момента образования компании является ФИО2, что подтверждается выпиской из электронного реестра компаний -директор Sam Qui никогда не был трудоустроен в компании истца.

При таких обстоятельствах, очевидно, что в целях ввоза продукции с товарным знаком «MIRAMISHI» ответчик использовал документы, к которым истец какого-либо отношения не имел. При этом ввозимая ответчиком продукция даже визуально отличается от оригинальной продукции HONGKONG MIRAMISHI TEHNOLOGY CO., LIMITED, что подтверждается приобщенными в материалы дела фотографиями оригинальной продукции и продукции, приобретенной у ответчика.

В свою очередь, факт реализации ответчиком автомобильной краски с использованием изображения спорного товарного знака третьим лицам подтверждается предоставленными в материалы дела письмами от ИП ФИО3 и ИП ФИО4, которые подтвердили факт приобретения у ООО «ТД Автокраски» в 2017-2018 г.г. продукции с использованием товарного знака «MIRAMISHI».

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами в их совокупности подтвержден факт ввоза ответчиком на территорию РФ продукции под товарным знаком и с изображением фирменного наименования в качестве изготовителя продукции HONGKONG MIRAMISHI TEHNOLOGY CO., LIMITED, в целях дальнейшей реализации такой продукции на территории РФ, чем нарушены права истца как законного обладателя прав на товарный знак «MIRAMISHI» и фирменное наименование HONGKONG MIRAMISHI TEHNOLOGY CO., LIMITED.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску,

подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ТД Автокраски» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить ввоз на территорию Российской Федерации товаров с изображением товарного знака «Miramishi».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТД Автокраски» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить ввоз на территорию Российской Федерации товаров с изображением фирменного наименования HONGKONG MIRAMISHI TEHNOLOGY CO., LIMITED.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Автокраски» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) использовать товарный знак «Miramishi» и фирменное наименование HONGKONG MIRAMISHI TEHNOLOGY CO., LIMITED при реализации продукции (автомобильные краски), не произведенной HONGKONG MIRAMISHI TEHNOLOGY CO., LIMITED.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Автокраски» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу HONGKONG MIRAMISHI TEHNOLODGY CO., LIMITED расходы по государственной пошлине по иску в сумме 18 000 рублей 00 копеек.

В части требования об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью «ТД Автокраски» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) продукцию, содержащую изображение товарного знака «Miramishi», ввезенную на территорию Российской Федерации, производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Лузарева