Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А71-12114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12114/2020
г. Ижевск
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года,

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» к обществу с ограниченной ответственностью «Глазная клиника», обществу с ограниченной ответственностью «Окулюс», при участии третьего лица – ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Первая помощь»: ФИО2, по доверенности от 01.06.2019, копия диплома 9805 от 06.07.2012,

от ООО «Глазная клиника»: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.04.2021, адвокат,

от ООО «Окулюс»: не явились (уведомление в деле),

от третьего лица: не явились (уведомлен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (далее общество «Первая помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глазная клиника» (далее общество «Глазная клиника, ответчик-1), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно - Лазерной установки Allegretto Wave Eye-Q, серийный 1010-2-561, Роговичного топографа Topolyzer со столом для диагностического оборудования, серийный 1075-1-451, Микрокератома Moria.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответствика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Окулюс» г. Липецк (далее общество «Окулюс», ответчик-2).

В судебном заседании представителем общества «Первая помощь» заявлено и представлено в письменном виде ходатайство об отказе от исковых ребований к обществу «Окулюс».

Вышеуказанный отказ от исковых требований в части требований к ответчику -2 (обществу «Окулюс») не противоречит закону, при этом ходатайство об отказе от исковых требований заявлено полномочным представителем, заявленный отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается арбитражным судом, в связи, с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Окулюс» подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между обществом «Глазная клиника» (Арендодатель) и обществом «Первая помощь» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования на условиях не возврата его арендодателю – с правом выкупа (далее договор аренды), в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за обусловленную плату во владение и пользование медицинское оборудование, поименованное в п. 1.2 договора - Лазерную установку Allegretto Wave Eye-Q, серийный 1010-2-561, Роговичный топограф Topolyzer со столом для диагностического оборудования, серийный 1075-1-451, Микрокератом Moria.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что выкупная стоимость оборудования за полный срок аренды, который определен до 01 августа 2017 года, составляет 8 000 000 руб.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что сумма арендной платы по договору выплачивается ежемесячно в размере не менее 10 000 руб. с каждой операции по эксимерлазерной коррекции зрения. Также установлено, что арендатор обязан совершить не менее 800 операций для полного расчета по договору аренды и передаче ему оборудования в собственность не позднее срока, установленного п. 5.1 договора.

Согласно пункту 5.3. договора совокупную сумму арендной платы за полный период аренды стороны рассматривают как выкупную цену всего арендованного по договору оборудования. Полное внесение Арендатором в установленном порядке на расчетный счет Арендодателя указанной суммы снимает все возможные претензии как бывшего собственника оборудования к Арендатору.

В пункте 1.14 договора стороны определили, что результатом исполнения настоящего договора должен стать переход права собственности на арендуемое оборудование к Арендатору, если последним будут добросовестно исполнены условия данного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу А60-32811/2018 с общества "Первая помощь" в пользу общества «Глазная клиника» в том числе взыскано 8 000 000 руб. долга (убытков, вызванных простоем оборудования) по названному договору аренды.

При этом, согласно текста названного судебного акта, установлен факт пользования истцом спорным оборудованием и осуществления его возврата Арендодателю.

20.07.2018 между обществом «Глазная клиника» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме переданных по акту приема-передачи документов. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет денежные средства в сумме присужденной судом обществу «Глазная клиника» по делу А60-32811/2018, включая: основную взысканную сумму, судебные издержки и судебные расходы. Право требования возникает и переходит к цессионарию в момент присуждения взыскиваемой суммы в пользу цедента по иску общества «Глазная клиника» к обществу "Первая помощь" по договору аренды оборудования от 16.09.2016 по делу А60-32811/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020, принятого в рамках дела А60-32811/2018, произведена замена взыскателя по делу с общества «Глазная клиника» на нового взыскателя - ФИО1

Истец, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, указывая, что поскольку ФИО1 оплачена обществу «Глазная клиника» стоимость приобретенного права требования долга к обществу «Первая помощь», возникшего по договору аренды, то у последнего возникло право собственности на предмет аренды, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением, просил истребовать из незаконного владения общества «Глазная клиника» имущество, ранее являющееся предметом аренды по договору аренды оборудования от 16.09.2016.

Ответчик-1, возражая по существу заявленных требований, указал, что истцом не исполнены обязательства по договору аренды, в том числе обществом «Первая помощь» не уплачена в сроки и в размере, обусловленном положениями договора аренды, арендная и выкупная платы.

Общество «Глазная клиника» указывает на добровольный возврат истцом во владение ответчика-1 спорного оборудования, в рамках исполнения обязательств по договору аренды.

Ответчик-1 также ссылается на прекращение обязательств по договору аренды в связи с истечением его срока, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, обществом «Глазная клиника» указано на отсутствие во владении последнего имущества, ранее являющегося предметом аренды по вышеуказанному договору и на истребование которого направлены требования истца, поскольку последнее по договору купли - продажи от 09.10.2017 было передано обществу «Окулюс». В материалы дела также представлен договор от 02.12.2020 по условиям которого, спорное имущество в дальнейшем продано Обществу с ограниченной ответственностью «ГлазЦентр».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Возражения общества «Глазная клиника» с указанием на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судом в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование истца основано на предположении о возникновении права собственности на спорное оборудование в связи с оплатой третьим лицом – ФИО1 права требования по договору цессии от 20.07.2018. Замена взыскателя по делу А60-32811/2018 произведена Арбитражным судом Свердловской области определением от 14.02.2020, Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 12.10.2020, срок исковой давности не пропущен.

В силу положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендная плата является платой за пользование имуществом, размер которой устанавливается соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

С учетом положений параграфа 1 главы 34 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор аренды оборудования от 16.09.2016 следует квалифицировать как договор аренды, предусматривающий возможность перехода арендованного имущества в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Исходя из положений статей 421, 431 ГК РФ судом установлено, что в силу положений п. 5.2. и п. 5.3. договора аренды предусмотрено право арендатора выкупить имущество по окончании договора аренды, в том числе право выкупа оборудования возникает у арендатора по результатам внесения всей арендной платы по договору аренды, в том числе согласовано выполнение арендатором не менее 800 операций для полного расчета по договору аренды.

Статьей 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности, иного возникшего в установленном законом порядке права (вещного либо обязательственного) на спорное имущество и факт владения этим имуществом в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований лицами, у которых оно истребуется.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-32811/2018 от 05.06.2019, а также с учетом пояснений участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истцом не исполнены обязательства по договору аренды, в том числе последним не производились арендные платежи по договору аренды оборудования от 16.09.2016, что, в свою очередь, явилось основанием взыскания с общества «Первая помощь» в пользу общества «Глазная клиника» убытков, обусловленных простоем оборудования.

Доводы истца, указывающего, что с оплатой цессионарием (ФИО1) в пользу общества «Глазная клиника» стоимости права требования с общества «Первая помощь» задолженности по названному договору аренды, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу А60-32811/2018, обязательства общества «Первая помощь» по договору аренды считаются исполненными, а право собственности на спорное оборудование перешедшим к истцу, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора аренды оборудования от 16.09.2016.

Как пояснила представитель истца, оплата в пользу ФИО1 также не произведена, доказательства иного в материалах дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца, переход права собственности на спорное имущество к обществу «Первая помощь» не состоялся ввиду не исполнения истцом обязательств по внесению арендной платы (выкупной стоимости) по договору.

Кроме того, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, следует отметить, что истребуемое истцом у ответчика-1 имущество выбыло из владения последнего на основании последовательных возмездных сделок в пользу третьего лица, доказательств признания названных договоров недействительными суду не представлено, равно как и не имеется сведений о наличии спорного имущества в фактическом владении общества «Глазная клиника».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества «Первая помощь» к обществу «Глазная клиника», в связи с чем, в удовлетворении иска судом отказано.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст. ст 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Окулюс» принять, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Окулюс» прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Мельникова