Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А23-7672/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7672/2016
26 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко, 248650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон-Строй», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общества с ограниченной ответственностью «НЭП», 248000, <...>, Контрольно-счетной палаты Калужской области, 248600, <...>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 100 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Строй», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко, 248650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон-Строй» о взыскании денежных средств в сумме 232 100 руб. в качестве неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, общество с ограниченной ответственностью «Аркон-Строй» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко об истребовании конструкции и оборудование, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 на сумму 252 402 руб. 78 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление № 107 от 22.12.2016, дополнении к отзыву, представленном 24.04.2017, возражениях на отзыв и уточнении встречных исковых требований, представленных 01.12.2017, и дополнении, представленном 18.01.2018, указал, что при выполнении работ по договору была выявлена невозможность выполнения определенного вида работ на сумму предъявленную истцом ко взысканию, однако взамен указанных работ подрядчиком были выполнены иные неучтенные в технической документации дополнительные работы, при этом заказчиком акт об их приемке подписан не был, все работы по договору были приняты и оплачены истцом в полном объеме, подчеркнул отсутствие специальных познаний лиц, проводивших проверку, уточнил встречные исковые требования, просил обязать истца передать следующие конструкции и оборудование, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2: - блоки дверные входные пластиковые: с простой коробкой, однопольная с простой фурнитурой, без стеклопакета по типу сэндвич, площадь более 2-8,6 кв. м; - сплит-система с внутренним блоком настенного типа мощностью до 5 кВт 1 шт.; - трубы медные: отожженные (мягкие) универсальных в бухтах, размером 6x1мм - 5м; - кондиционер BALLUDSWI-18HN1_15Y серии Ecolnverter (комплект) - 1шт; - трубы медные: отожженные (мягкие) универсальных в бухтах, размером 12x1мм - 5м; - трубки теплоизоляционные из вспененного полиэтилена типа THERMAFLEXFRZ толщиной: 6 мм, диаметром 12 мм - 5 м; - трубки из вспененного полиэтилена внутренний диаметр: 6 мм, толщина 6 мм - 5 м; - трубки дренажные (шланги) гофрированные для систем кондиционирования, диаметром 20 мм - 5 м; - перегородка из алюминия, заполнение ПВХ-сэндвич. МАТ=9240/1Д8/7,35*1,02 - 1 шт.; - тумба под умывальник Aqualife Астурия МАТ=6500/1,18/7,35*1,02 - 7 шт.

В возражениях на отзыв, представленных 15.02.2017, уточнении, представленном 04.08.2017, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против ссылки ответчика на выполнение взамен спорных иных работ, не учтенных в технической документации, ввиду отсутствия должного согласования с истцом необходимости их выполнения, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 232 055 руб. 50 коп., а также возражал против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на положения ст. 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Контрольно-счетная палата Калужской области указало, что в рамках проведенной плановой проверки законности и результативности использования бюджетных средств, было выявлено нарушение, квалифицированное как незаконное использование средств областного бюджета в сумме 232,1 тыс. руб., просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании 12.02.2018 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика и третьих лиц, а также представитель истца после перерыва, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные первоначальные требования и рассматриваются в размере неосновательного обогащения 232 055 руб. 50 коп., а также встречные исковые требования и рассматриваются как требование об обязании истца передать ответчику конструкции и оборудование, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 037200001214007282 от 15.09.2014 между ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко (Заказчик) и ООО «Аркон-Строй» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ № 037200001214007282-0048631-02 от 10.10.2014, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту приемного отделения хирургического корпуса БСМП из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, ведомостью работ, техническим заданием, локальным сметным расчетом, календарным графиком выполнения работ, по адресу: <...>.

Срок выполнения работ по условию п. 1.1. договора составил 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем подписания контракта.

Цена контракта определена сторонами в п. 2.1. контракта в размере 3 194 280 руб. 44 коп.

Оплата по контракту осуществляется в пределах выделенных Заказчику субсидий по факту выполненных работ с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленных счетов в течение 30 календарных дней после предоставления документов (п. 4.1. договора).

В результате выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по взаимным актам выполненных работ № 1 от 15.10.2014 (т. 2, л.д. 29-34) и № 2 от 10.11.2014 (т. 2, л.д. 22-28) Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы по договору № 037200001214007282-0048631-02 от 10.10.2014 на общую сумму 3 194 280 руб. 44 коп.

В счет оплаты указанных работ Заказчиком по платежным поручениям № 326 от 05.02.2016 и № 325 от 05.03.2016 (т. 1, л.д. 74, 75) перечислены Подрядчику денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В результате проведения Контрольно-счетной палатой Калужской области проверки законности и результативности использования бюджетных средств, полученных ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко, были выявлены нарушения и недостатки при использовании средств областного бюджета, в том числе обнаружено отсутствие подтверждения фактических объемов выполненных работ в рамках договора № 037200001214007282-0048631-02 от 10.10.2014 на сумму 232 100 руб. (т. 2, л.д. 119-147).

В целях устранения указанных недостатков контрольным органом истцу направлено представление № 09-023 от 29.07.2016 (т. 1, л.д. 51-546) с предложением устранить недостатки и проинформировать о принятых для этого мерах.

Ссылаясь на выявленные Контрольно-счетной палатой Калужской области нарушения, отсутствие подтверждения выполнения ответчиком работ в рамках договора № 037200001214007282-0048631-02 от 10.10.2014 на сумму 232 055 руб. 50 коп., а также оснований для нахождения у ответчика указанных денежных средств, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 232 055 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца ссылается на выявленное отсутствие возможности выполнения указанной ревизионной комиссией части работ, выполнение взамен их других неучтенных в технической документации дополнительных работ.

Суд, оценивая заявленные требования и возражения против их удовлетворения, исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора № 037200001214007282-0048631-02 от 10.10.2014 по условию п. 1.1. являлись работы, оговоренные в ведомости объема работ, техническом задании и утвержденном Заказчиком локальном сметном расчете.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Так, в ходе проверки, осуществляемой Контрольно-счетной палатой Калужской области в рамках плана работы на 2016 год, было выявлено отсутствие подтверждения фактических объемов выполненных работ по акту № 1 от 15.10.2014 - позиции акта 25-26 - «Облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой - 60,0 кв.м; позиции акта 28-31 - «Устройство стяжек: цементных. Устройство покрытий пола из плит керамогранитных» - 10,0 кв.м; по акту № 2 от 10.11.2014 - позиции акта 59-60 - «Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на закладных деталях, количество ламп в светильнике до 4» - 30 шт.; позиции акта 21-22 - «Обшивка каркасных стен щитами доборными из ДСП марки Щ» - 51 кв. м (акт № 09-022 от 28.07.2016, т. 2, л.д. 119-148).

При этом ведомость объемов в работ (т. 2, л.д. 152-154), локальный сметный расчет (т. 2, л.д. 158-165) и названные акты выполненных работ (т. 2, л.д. 22-34) содержат сведения о необходимости выполнения перечисленных работ и фактическом их выполнении.

Общая стоимость не нашедших документального и визуального подтверждения работ составила 232 055 руб. 50 коп.

Факт невыполнения именно этих работ в рамках договора ответчиком не оспаривается, кроме того, подтвержден последним при составлении и подписании акта от 30.06.2016, зафиксировавшего результаты выборочного визуального осмотра, контрольных обмеров и сверки объемов выполненных работ с объемами работ, указанными в сметной документации и актов о приемке выполненных работ (т. 3, л.д. 107).

Заявляя возражения против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на выявленное после заключения договора отсутствие технической возможности выполнения перечисленных работ, что также оценивается судом как подтверждение неисполнения договора в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие подтвержденного факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 232 055 руб. 50 коп. при условии их полной оплаты со стороны заказчика (платежные поручения № 326 от 05.02.2016 и № 325 от 05.03.2016, т. 1, л.д. 74, 75) является основанием для вывода о необоснованности нахождения у подрядчика полученных в указанном размере денежных средств заказчика.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по муниципальному контракту сумм законодательство Российской Федерации не предусматривает, оснований для применения норм, регулирующих деликтные обязательства, суд не усматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает возможным применение положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд критически оценивает довод ответчика о выполнении им взамен спорных работ иных, неучтенных в технической документации дополнительных работ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Доказательств согласования сторонами договора изменений сметной или технической документации, приостановления ответчиком работ в связи с обнаружением невозможности выполнения работ в соответствии со сметой и ведомостью объемов работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных ответчиком работ в размере 232 055 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск от обязании истца передать ответчику следующие конструкции и оборудование, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2: - блоки дверные входные пластиковые: с простой коробкой, однопольная с простой фурнитурой, без стеклопакета по типу сэндвич, площадь более 2-8,6 кв. м; - сплит-система с внутренним блоком настенного типа мощностью до 5 кВт 1 шт.; - трубы медные: отожженные (мягкие) универсальных в бухтах, размером 6x1мм - 5м; - кондиционер BALLUDSWI-18HN1_15Y серии Ecolnverter (комплект) - 1шт; - трубы медные: отожженные (мягкие) универсальных в бухтах, размером 12x1мм - 5м; - трубки теплоизоляционные из вспененного полиэтилена типа THERMAFLEXFRZ толщиной: 6 мм, диаметром 12 мм - 5 м; - трубки из вспененного полиэтилена внутренний диаметр: 6 мм, толщина 6 мм - 5 м; - трубки дренажные (шланги) гофрированные для систем кондиционирования, диаметром 20 мм - 5 м; - перегородка из алюминия, заполнение ПВХ-сэндвич. МАТ=9240/1Д8/7,35*1,02 - 1 шт.; - тумба под умывальник Aqualife Астурия МАТ=6500/1,18/7,35*1,02 - 7 шт.

Встречные исковые требование обусловлены ссылкой ответчика на выполнение в рамках договора № 037200001214007282-0048631-02 от 10.10.2014 работ, не оговоренных его условиями, положениями сметной или технической документации.

В подтверждение осуществления указанных работ ответчиком представлены в материалы дела локальный сметный расчет без отметки о его согласовании с истцом, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016, подписанный ответчиком, на сумму 252 402 руб. 78 коп.

Суд, оценивая указанное требование, исходит из следующего.

В силу упомянутой ранее нормы ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации действия подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, должны быть направлены на согласование с заказчиком необходимость проведения дополнительных работ, а при невозможности этого, - на приостановление выполнения работ.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом заключения договора № 037200001214007282-0048631-02 от 10.10.2014 в письменной форме, а также указанного положения, устная договоренность сторон об изменении перечня подлежащих выполнению работ и ссылка на данное обстоятельство не имеют правового и фактического значения для разрешения спора с точки зрения соответствия действий участников оборота требованиям закона.

Ссылка ответчика на наличие права в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации защищать право собственности на оборудование, переданное или установленное в помещении истца, не нашла в материалах дела подтверждения наличия соответствующего права, а также противоречит ч. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком работ или установки оборудования об истребовании которого заявлено ответчиком.

Неоднократное обязание судом сторон провести совместный осмотр объекта работ, на установление того, относятся ли выявленные недостатки к тем работам, выполнение которых являлось обязанностью подрядчика, а также предложение провести по делу судебную экспертизу, оставлены сторонами без внимания.

Учитывая установление факта отсутствия у ответчика права требовать от истца возврата конструкций и оборудования, указанных в акте выполненных работ от 30.11.2016, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных требований и отказывает в их удовлетворении.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения первоначально заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Строй» г. Калуга в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н.Шевченко неосновательное обогащение в размере 232 055 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 988 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Строй» г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2048 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья


И.В. Чехачева