Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А28-5409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5409/2017
г. ФИО4
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к закрытому акционерному обществу «МЖК ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, <...>)

о взыскании 506 980 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 13.01.2017,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «МЖК ФИО2» (далее – ответчик) о взыскании 478 462 рублей 45 копеек долга по договору электроснабжения от 13.01.2010 №830934 (далее – договор), неустойки в размере 28 518 рублей 14 копеек за период с 18.01.2017 по 15.05.2017, неустойки, исчисленной с суммы основного долга начиная с 16.05.2017 за каждый день просрочки по день вынесения решения судом в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы тем, что ответчик не оплатил потребленную в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года (далее – спорный период) электрическую энергию.

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования, заявлением от 19.06.2017 уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 478 462 рублей 45 копеек, неустойку в размере 39 340 рублей 89 копеек за период с 18.01.2017 по 19.06.2017, неустойку, исчисленную с суммы основного долга (478 462 руб. 45 коп.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно статье 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ, в представленном ходатайстве от 28.07.2017 просит провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что наличие задолженности в сумме 478 462 рублей 45 копеек за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года признает; просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как размер неустойки является чрезмерным; также ответчик просит в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.01.2010 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ответчиком (покупатель) подписан договор электроснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора электроснабжения).

В приложении № 2 к договору электроснабжения установлено, что срок оплаты платежного требования на окончательный платеж - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

При нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 1 приложения №2, покупатель уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства (пункт 3 приложения № 2 к договору электроснабжения).

Пунктом 6.1 договора электроснабжения установлено, что данный договор заключается на срок до 31.12.2010, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении либо о заключении нового договора.

Перечень расчетных приборов учета содержится в приложении № 3 к договору электроснабжения, дополнительных соглашениях.

Во исполнение условий договора, истец в спорный период подавал ответчику электрическую энергию.

Для оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2016 №0069914/0110, от 31.01.2017 №0002985/0110, от 28.02.2017 №0008335/0110. Однако ответчик выставленные счета-фактуры не оплатил, претензию истца от 29.03.2017 оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) также установлен порядок оплаты потребителями электрической энергии.

Согласно пункту 82 Правил N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт энергоснабжения по договору в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года и объем электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (актами электропотребления) за спорный период, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт энергоснабжения по договору в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены; доказательства оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представлены, кроме того, размер задолженности признан ответчиком в отзыве на иск, требование истца о взыскании долга в размере 478 462 рублей 45 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 340 рублей 89 копеек за период с 18.01.2017 по 19.06.2017 за неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки подтверждена представленным в дело расчетом, произведенным в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчиком контррасчет пени не представлен. Однако в отзыве ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как размер неустойки является чрезмерным.

Ознакомившись с ходатайством ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 340 рублей 89 копеек за период с 18.01.2017 по 19.06.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга (478 462 руб. 45 коп.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Указанное требование о взыскании неустойки заявлено на основании статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно, не противоречит законодательству, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 13 356 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 644 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «МЖК ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) задолженность в размере 478 462 (четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 45 копеек, неустойку за период с 18.01.2017 по 19.06.2017 в сумме 39 340 (тридцать девять тысяч триста сорок) рублей 89 копеек, неустойку начиная с 20.06.2017 с начислением на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты, а также судебные расходы в размере 13 356 (тринадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Выдать открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143421 Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение №3) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 644 (шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский