Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А62-165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-165/2021
18 июня 2021 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТорг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании по контракту № 104 от 19.06.2020 неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца (онлайн): ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 97 от 07.07.2020, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТорг» (далее - истец, ООО «ДТС»; истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее - ответчик, Управление) о взыскании денежных средств в общей сумме 1 935 064,61 рубль, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 926 263,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 723,45 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 78,05 рублей с ходатайством о снижении размера неустойки, взысканной СОГБУ «Смоленскавтодор» за нарушение условий контракта от 19.06.2020 № 104 на поставку материалов для нанесения дорожной разметки.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между СОГБУ «Смоленскавтодор» (далее - Заказчик) ООО «ДорСтройТорг» (далее - Поставщик) был заключён контракт от 19.06.2020 № 104 на поставку материалов для нанесения дорожной разметки (далее по тексту - контракт).

Истцом в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия № 9038BD7QGLHR2Q0AQ0QQ8RR от 06.06.2020 на сумму 5 741 166,30 руб. Принципалом по указанной банковской гарантии является Поставщик, Бенефициаром - Заказчик, Гарантом - ПАО Сбербанк России.

20.10.2020 от Бенефициара в адрес Гаранта поступило требование от 16.10.2020 № 8034 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии на сумму 1 926 263,11 руб. в качестве оплаты неустойки по контракту, поскольку Поставщик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта и полученными заявками, по всем заявкам допущена просрочка поставки материалов; допущены нарушения требования контракта к таре и маркировке в отношении частично поставленного товара, а именно, на части товара отсутствовала информация, позволяющая его идентифицировать.

23.10.2020 во исполнение требования платежа ПАО Сбербанк России осуществлён платёж на сумму 1 926 263,11 руб. по банковской гарантии № 9038BD7QGLKR2Q0AQ0QQ8RR от 06.06.2020 в пользу ответчика.

В соответствии с п. 3.8 Договора поручительства гарантийных обязательств в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по гарантии Принципал возмещает Гаранту сумму произведенного платежа.

Истец не согласен с размером начисленной неустойки по контракту (размером взысканных ответчиком по банковской гарантии денежных средств), считает его завышенным и полагает, что при расчёте неустойки ответчик злоупотребил предоставленным ему правом, Требование Заказчика не соответствуют условиям контракта и действующему законодательству в силу следующего.

В частности истец указал, что Поставщиком не допускалось неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что качество и безопасность поставляемого товара должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара, в том числе техническими регламентами. Поставляемый товар должен быть новым товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены его потребительские свойства. Поставляемый товар должен быть пригоден для нанесения разметки на дорожно-разметочной машине: Евромикс, ЛайнЛазер, Винер.

Согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, поставляемые товары должны соответствовать техническим характеристикам, а также своему предназначению, в соответствии с требованиями ГОСТ Р52575-2006, ГОСТ Р52576-2006, ГОСТ 32830-2014.

При этом самим контрактом не согласовано, что упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, импортного товара - международным стандартам упаковки.

Более того, контрактом специально не оговорено, что маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы.

Пунктами 5.4 и 5.5 контракта стороны согласовали лишь формальный подход к требованиям, предъявляемым к таре и упаковке, договорившись о том, что Поставляемый товар должен быть затарен обычным для данного товара способом, обеспечивающим сохранность товаров подобного рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Маркировка товара должна соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Поскольку поставленный товар был затарен обычным для данного товара способом, а его маркировка соответствовала обычно предъявляемым требованиям, то ссылка на отсутствие на части товара в поставленной партии информации, позволяющей его идентифицировать, не свидетельствует о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, не соответствующего заявкам Заказчика и исключающего возможность его дальнейшего использования по прямому назначению.

При этом в отношении каждой поставленной партии товара Заказчик проводил экспертизы качества, по результатам которых установлено что поставленный товар имеет надлежащее качество.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика,

В соответствия с п. 6.7 контракта при приемке товара Заказчик проверяет, обеспечена ли сохранность товара при перевозке, соответствует ли количество поставленного товара условиям контракта, соответствуют ли наименования товара и маркировки на нем данных, указанным в сопроводительных документах. Если при приёмке товара будет обнаружено несоответствие качества, комплектности, количества, маркировки, тары или упаковки требованиям Контракта, документам, поставляемым вместе с товаром, Заказчик приостанавливает дальнейшую приёмку, обеспечивает сохранность товара и составляет акт, в котором указываются выявленные при приёмке несоответствия и дефекты.

Согласно п. 6.8 контракта Заказчик уведомляет Поставщика телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой по номерам и адресу Поставщика, указанным в настоящем Контракте о необходимости явиться для составления двустороннего акта о выявленных при приёмке несоответствиях и дефектах.

Заказчиком не направлено соответствующее уведомление в адрес Поставщика, следовательно, несоответствие товара условиям контракта и какие-либо дефекты отсутствовали. Писем или претензий по поводу отсутствия на части товара информации, позволяющей его идентифицировать, в адрес Поставщика от Заказчика также не поступало. Весь поставленный в рамках контракта товар принят Заказчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами и актами приема-передачи товара.

Учитывая вышеизложенное, нарушений требований контракта в указанной Заказчиком части Поставщиком не допущено, как и не допущено нарушений требований статей 475, 469 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, если ООО «ДСТ» было допущено существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) СОГБУ «Смолевскавтодор» было вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

Заказчик не требовал замены товара и, как было указано выше, принял его, как соответствующий условиям контракта.

Таким образом, доводы Заказчика о нарушении Поставщиком требования контракта к таре и маркировке в отношении частично поставленного товара, отсутствии на части товара информации, позволяющей его идентифицировать, изложенные в требовании платежа, являются необоснованными, а взыскание денежных средств в виде штрафа в размере 1 818 035,99 руб. является злоупотреблением Заказчиком предоставленным ему правом, а также неосновательным обогащением.

Также истец указал, что 7.2.1 контракта противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком; неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» (далее -Постановление №1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно.

Данная норма права дополнена Заказчиком следующей формулировкой «(в том числе, в части соответствия товара требованиям к качеству, безопасности, таре (упаковке), маркировке, а также иным требованиям)», что свидетельствует о несоответствии рассматриваемого положения контракта п. 3 Постановления № 1042.

В случае, если Заказчик полагает, что Поставщиком допущено вменяемое ему ненадлежащее исполнение обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, при расчёте штрафа он должен был применить в. 6 Постановления № 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец полагает, что оплаченный штраф в размере 1 818 035,99 руб. несоразмерен с вменяемым Поставщику нарушением и взыскание неустойки в указанном размере привело к получению Заказчиком необоснованной выгоды (неосновательного обогащения).

Вменяемое истцу нарушение условий контракта, выразившееся в отсутствии на части товара информации, позволяющей его идентифицировать, не привело к негативным последствиям для ответчика. Как было указано выше, Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, в результате которой было установлено, что качество товара соответствует условиям контракта. Товар принят Заказчиком и поступил в его собственность для дальнейшего распоряжения. То есть, фактически ответчик получил и качественный товар, и денежные средства в размере 1 818 035,99 руб., обосновав начисление штрафа лишь отсутствием маркировки на части товара.

Истец полагает, что размер штрафа несоразмерен с последствиями вменяемого нарушения, ответчик злоупотребил предоставленным ему правом, поскольку взыскание, неустойки должно носить компенсационный характер, а не быть направленным на получение необоснованной выгоды за счёт контрагента.

Поставщик также выразил не согласие с размером начисленной пени за нарушение срока поставки товаров.

Согласно требованию платежа, направленного Заказчиком в ПАО «Сбербанк России», размер пени составляет 108 227,12 руб.

Пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6.10 контракта по факту приемки товара Заказчиком подписывается акт приема-передачи товара, либо оформляется мотивированный отказ от подписания данного документа с указанием причин отказа и сроков их устранения.

Поставщиком рассчитана пеня, с учётом дат передачи товаров Заказчику (даты подписания актов приёма-передачи товаров).

Согласно данному расчету размер пени за нарушение срока поставки товаров составляет 107 036,04 руб.

Таким образом, Заказчиком, помимо суммы штрафа в размере 1 818 035,99 руб., также излишне взысканы денежные средства в размере 1191,08 руб.

Также у Поставщика имеются основания для освобождения от уплаты неустойки.

В период действия контракта на территории Смоленской области были приняты меры по недопущению COVID-19.

В соответствии с п. 5 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности» гражданам, не зарегистрированным по месту жительства (месту пребывания) на территории Смоленской области, прибывшим на территорию Смоленской области для временного нахождения из субъектов Российской Федерации с неблагоприятной обстановкой по коронавирусной инфекции (COVTO-19), необходимо обеспечить самоизоляцию в месте временного нахождения на срок 14 дней со дня возвращения (прибытия) на территорию Смоленской области.

Данное требование привело к созданию препятствий Поставщику, находящемуся в городе Москва, для своевременного исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 3 Письма Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от 03.04.2020 № 24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и/или в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе ссылаться на такие обстоятельства как на основание) освобождающее его от уплаты неустойки (штрафа, пени).

ООО «ДорСтройТорг» включен в Единый, реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. Взыскание указанной суммы является существенным для Поставщика и в условиях пандемии коронавирусной инфекции СОУШ-19 может повлечь ряд негативных последствий, таких как образование задолженности по заработной плате, просрочка расчетов с контрагентами и т.д.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что меры, принятые на территории Смоленской области по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, являются основанием для освобождения ООО «ДорСтройТорг» от уплаты неустойки.

08.12.2020 года в адрес ответчика направлена претензия № 310, содержащая требование добровольно перечислить на расчётный счёт истца, указанный в п. 11 контракта, излишне взысканные денежные средства в размере 1 926 263,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 723,45 руб., пеню за просрочку исполнения, обязательства по оплате партии товара в размере 78,05 руб..

В ответ на данную претензию от ответчика поступило письмо от 17.12.2020 № 9626, содержащее отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, в связи с чем последний обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара в размере 78,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 723,45 рублей, уменьшил размер требований в части неосновательного обогащения до суммы 1 818 035,99 рублей, которую в случае отказа во взыскании просил снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Уточнение размера требований и отказа от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указывая на неоднократные нарушения условий контракта о сроках поставки. Так, Заказчиком было подано 7 заявок на общую сумму 31 351 820,10 рублей и по каждой заявке допущена просрочка исполнения обязательства.

Заказчик неоднократно (исх. №4562 от 26.07.2020, № 4756 от 03.07.2020, №4910 от (J9.07.2020, №5535 от 21.07.2020, №6297 от 12.08.2020, № 6787 от 31.08.2020, исх.№ 6996 от 09.09.2020, № 7196 от 16.09.2020) обращался к Поставщику с требование о допоставке товара, об устранении нарушений срока поставки товара. В связи с наступлением зимнего сезона, а также систематического нарушения сроков поставок Учреждение утратило интерес к товару. Контракт расторгнут по соглашению сторон 27.11.2020.

В обоснование возражений ответчик указывает, что условиями контракта (п.2.3.1 Контракта) определен перечень документов на товар.

В соответствии с п.5.4.1 Контракта поставляемый товар должен быть затарен обычным для данного товара способом, обеспечивающим сохранность товаров подобного рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Маркировка товара должна соответствовать обычно предъявляемым требованиям (п.5.5 Контракта).

Спецификацией к Контракту определены требования к товару, в том числе технические характеристики и требования к маркировке:

1. Краска для дорожной разметки (белая) ГОСТ Р 52575-2006, ГОСТ Р52576-2006, ГОСТ 32830-2014 в таре 30 кг. (маркировка в соответствии с ГОСТ 9980.4-2002);

2. Краска для дорожной разметки (желтая) ГОСТ Р52575-2006, ГОСТ Р 52576-2006, ГОСТ 32830-2014 в таре 30 кг. (маркировка в соответствии с ГОСТ 9980.4-2002);

3. микростеклошарики ГОСТР53172-2008, ГОСТ 32848-2014 в таре 25 кг;

4. микростеклошарики для посыпки холодного пластика ГОСТ Р 53172-2008;

5. холодный толстослойный пластик для дорожной разметки ручного нанесения ГОСТ P52575-2Q06, ГОСТ Р 52576-2006, ГОСТ 32830-2014 в таре 30 кг. (маркировка в соответствии с ГОС[Г 9980.4-2002);

6. Холодный толстослойный пластик для дорожной разметки ручного нанесения ГОСТ Р525575-2006, ГОСТ Р52576-2006, ГОСТ 32830-2014 в таре 30 кг. (маркировка в соответствие с ГОСТ 9980.4-2002);

7. Отвердитель порошкообразный для холодного пластика в таре 25 кг;

8. Растворитель краски для дорожной разметки в таре 200 кг;

9. термопластик для нанесения дорожной разметки ГОСТ Р52575-2006, ГОСТ P52576-20I06, ГОСТ 32830-2014 в таре 25 к. Год выпуска товара - 2020.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, должен знать, что указанные выше ГОСТы имеют определенные технические характеристики товара, в том числе требования к упаковке, таре, маркировке.

Таким образом, Заказчиком условиями контракта определены требования к товару, его технические характеристики, упаковка (тара) и маркировка.

Спецификация товара (Приложение №1), содержащая требования к предмету контракта, в том числе ссылку на ГОСТ 9980.4-2002 (маркировка товара), является неотъемлемой частью контракта.

В ходе исполнения контракта Поставщиком неоднократно был поставлен товар, несоответствующей условиям контракта.

13.08.2020 и 27.08.2020 согласно ранее поданных заявок транспортной компанией в филиал СОГБУ «Смоленскавтодор» - СМЭУ с просрочкой был доставлен товар не соответствующий условиям контракта в части упаковки (тары), маркировки, даты производства (согласно приложенным фотоматериалам). Документы на товар отсутствовали. Доставленный товар невозможно было идентифицировать. Упаковка товара по визуальным признакам была в употреблении, маркировка не соответствовала требованиям ГОСТа (этикетки не соответствовали размеру тары, приклеены не заводским способом с перекосами и морщинами), на части товара маркировка вообще отсутствовала, дата производства товара не соответствовала условиям контракта (датирована 2019 г.). Заказчик к приемке указанного товара не приступил ввиду обнаружения указанных несоответствий и невозможности идентификации товара, о чем было сообщено представителю транспортной компании. Ввиду отсутствия представителя Поставщика, Заказчиком был оформлен односторонний акт об отказе в приемке товара. Представитель транспортной компании отказался представиться и проставить в акте отметку о фиксации указанных нарушений, также отказался получать копию указанного акта. После заявления об указанных нарушениях, представитель транспортной компании без каких-либо претензий забрал товар. Товарно-транспортная накладная представлена не была, в связи с чем, Заказчиком отметок в ТТН не производилось. Указание Истца о нарушении в данном случае приемке товара ошибочно, так как Заказчик даже не приступил к его приемке.

Принимать товар, явно не соответствующий условиям контракта, который невозможно идентифицировать и в дальнейшем руководствоваться положениями о приемке товара (принимать на хранение, вызывать представителя Поставщика, оформлять двусторонний акт о несоответствии) нецелесообразно, в том числе в связи с отсутствием мест для хранения в случае поставки надлежащего товара.

По результатам исполнения контракта из 7 заявок на общую сумму 31 351 820, 10 руб. осуществлена поставка товара на сумму 30 177 757, 61 руб., недопоставка составила 1 174 062,49 руб., в том числе:

- краска для дорожной разметки белая - 3760 кг; - растворитель - 400 кг; - холодный толстослойный пластик для дорожной разметки ручного нанесения белого цвета - 155 кг.

Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе, в части соответствия товара требованиям к качеству, безопасности, таре (упаковке), маркировке, а также иным требованиям), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

В соответствии с п.4.1 Контракта общая стоимость товаров, поставляемых по Контракту, составляет 36 360 719,90 рублей, в том числе НДС 20%, соответственно штраф составляет 1 818 035,99 руб.

Требование по уплате денежных средств по банковской гарантии вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, в данном случае:

- штраф в размере 1818 035,99 руб.

а) за недопоставку товара;

б) за неоднократное нарушение требований к таре (упаковке);

в) за нарушение требований к дате выпуска товара;

г) за неоднократные нарушения требований к маркировке;

д) за отсутствие документов на товар.

В соответствии с п. 37 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее-Обзор) в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. В данном случае Заказчиком руководствовался принципом соразмерности наказания и объединил ряд неоднократных нарушений в одно. В связи с чем, считаем, что Заказчиком исходя из правовых возможностей, предоставленных вышесказанными нормами (п. 36 Обзора) Учреждением применены в данном случае минимальные санкции.

Таким образом, основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в указанной сумме может привести к получению Заказчиком необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Истцом не представлено.

Обращает внимание, что непринятый допоставленный товар был доставлен Поставщиком вновь с просрочкой.

В результате указанных неоднократно допущенных нарушений условий контракта, Учреждение подвергалось рискам невыполнения государственного задания и вынесению предписаний УГИБДД МО МВД России по Смоленской области.

О выявленных нарушениях условий контракта в адрес Поставщика была направлена претензия (№ 7196 от 16.09.2020) с требованием оплатить штраф. В связи с неоплатой штрафа в добре вольном порядке, Учреждение было вынуждено предъявить указанное требование Гаранту.

В последствии контракт был расторгнут по соглашению сторон 27.11.2020, где п.2.2. стороны оговорили, что претензий относительно исполнения обязательств по контракту друг к другу не имеют. Пунктом 2.2. данного соглашения Истец подтвердил отсутствие претензий к Заказчику, в т.ч. в отношении правомерности оснований для взыскания неустоек.

Таким образом, заявленные в исковом заявлении требования (неосновательное обогащение, неустойка, проценты) противоречат договорённости достигнутой ранее.

При расчете штрафа за допущенные Истцом нарушения, Ответчик основывался на п.7.2.1 Контракта.

Указанное условие в контракте, вопреки мнению Истца, не противоречит п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера, штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063», а лишь конкретизирует его, что именно стороны отнесли к ненадлежащему исполнению обязательств применимо к данной санкции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора следует руководствоваться буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений.

Довод Истца о необходимости осуществления расчета штрафа в соответствии с п.7.2.3. Контракта (обязательства, не имеющие стоимостного выражения) Ответчик считает ошибочным в виду следующего.

В рассматриваемом случае поставленная Истцом партия товара, несоответствующая условиям контракта (в ненадлежащей таре (упаковке), отсутствие маркировки на определенной упаковке), а также недопоставка, имеет определенную цену, т.е. в рассматриваемом случае нарушение имеет стоимостное выражение.

Штраф в данном случае применен не только лишь за отсутствие надлежащей тары (упаковки), маркировке, товара 2019 года выпуска, как считает Истец, но и за недопоставку товара, которая явно имеет стоимостное выражение.

Ответчик полагает, что довод Истца о неправомерности взыскания одновременно и штрафа, и неустойки ненадлежащее исполнение/неисполнение условий контракта, ошибочен ввиду следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает нарушения обязательств по контрактам: просрочка исполнения обязательств и иное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. За просрочку исполнения обязательств в соответствий с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ начисляются пени, а за иные нарушения, за исключением просрочки, в силу ч. 8 ст. 34 указанного Закона начисляются штрафы. Аналогичный вывод содержится в п.36 Обзора.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение срока поставки товара, Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком пени, а недопоставка товара, поставка товара в нарушение его условий (нарушение требований к таре (упаковке), года выпуска, маркировке) относиться к иным обстоятельствам неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, за которое предусмотрен штраф.

Также Истец ссылается на ограничительные меры, введенные на территории Смоленской области в соответствии с п.5 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24 «О введении режима повышенной готовности».

В ходе исполнения контракта, в периоды просрочки исполнения заявок, получения от Ответчика многочисленных претензий, Истец не заявлял об указанных обстоятельствах. При этом в период введенных ограничительных мер Истец продолжал производить поставку товара, в том числе не соответствующего условиям контракта и ограничительные меры никак не это не влияли.

Указанные наступившие обстоятельства не являются безусловным основанием освобождения Истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос №7).

Как указано в Обзоре, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Истцом не представлено доказательств наличие обстоятельств непреодолимой силы, имеющей постоянный (неустранимый) характер.

Требование по уплате денежных средств по банковской гарантии вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту.

Ответчик считает взыскание денежных средств по банковской гарантии правомерным ввиду неоднократного ненадлежащего исполнения обязательств, результатом которых явились санкции в виде: штрафа в размере 1818 035,99 руб. за недопоставку товара; неоднократное нарушение требований к таре (упаковке); нарушение требований к дате выпуска товара; неоднократные нарушения требований к маркировке; за отсутствие документов на товар и неустойки в размере 108 227,12 руб. за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, требование Истца в части взыскания неосновательного обогащения неправомерно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора оставила решение спора на усмотрение суда. ходатайствовало рассмотрении в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенную правовую позицию, представитель истца подтвердил волеизъявление на изменение размера в части требований о взыскании неосновательного обогащения и отказ от требований в части пени за просрочку оплаты по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДСТ» (Поставщик) и Управлением (Заказчик) 19.06.2020 года был заключен контракт на поставку материалов для нанесения дорожной разметки № 104 от 19.06.2020, по которому Поставщик обязался передать Заказчику в обусловленный срок, а Заказчик принять и оплатить товар в соответствии заявкой на партию товара (приложение № 2 к контракту) и в соответствии с приложением № 1 к контракту (спецификация товара). Существенными условиями контракт являются наименование, количество товара и срок поставки товара, цена.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика, в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подачи заявки от Заказчика.

При нарушении срока поставки товара Заказчик вправе утратить интерес к товару (п.5). 1.4 Контракта.

Как указал ответчик, отражение в контракте данного положения, а также срока поставки (5 дней) обусловлено поставкой сезонного товара (работы по дорожной разметки должны быть выполнены до наступления зимнего периода и напрямую зависят от обязательств Заказчика по выполнению государственного задания и национального проекта «Безопасные и качественные дороги».

В спецификации к контракту сторонами согласованы технические характеристики товара, показатели соответствия.

В материалы дела представлена заявки на поставку товара от 19.06.2020 с указанием срока поставки до 24.06.2020, от 03.07.2020 с указанием срока поставки 08.07.2020, от 10.07.2020 с указанием срока поставки до 16.07.2020, от 14.07.2020 с указанием срока поставки до 19.07.2020, от 12.08.2020 с указанием срока поставки до 17.08.2020, .08.2020, от 20.08.2020 с указанием срока поставки 26.08.2020, от 03.09.2020с указанием срока поставки до 08.09.2020.

Поставка товара произведена согласно УПД № 12 от 29.06.2020 на сумму 1566 108 рублей, № 21 от 16.07.2020 на сумму 1513 640,70 рублей, № 13 от 06.07.2020 на сумму 1593 306,00 рублей, № 14 от 06.07.2020 на сумму 13 163,52 рубля, № 19 от 11.07.2020 на сумму 1593 306,0 рублей, № 22 от 17.07.2020 на сумму 673 167,85 рублей, № 23 от 23.07.2020 на сумму 1535 545,50 рублей, № 25 от 23 июля 2020 на сумму 13 163,20 рублей, № 27 от 24.07.2020 на сумму 513 152 рубля, № 28 от 24.07.2020 на сумму 144 324,0 рублей, № 29 от 24.07.2020 на сумму 144 324,0 рублей, № 31 от 31.07.2020 на сумму 1 593 306,0 рублей, № 32 от 31.07.2020 на сумму 352792, 0 рублей, №33 от 31.07.2020 на сумму 449 008 рублей, № 35 от 03.08.2020 на сумму 1 062 204.0 рубля, № 36 от 03.08.2020 на сумму 606 342,0 рублей, № 37 от 03.08.2020 на сумму 264 858,70 рублей, № 38 от 10.08.2020 на сумму 550 925,70 рублей, № 40 от 12.08.2020 на сумму 1593 306 рублей, № 42 от 14.08.2020 на сумму 688 233,50 рублей, № 43 от 14.08.2020 на сумму 112 252,0 рублей, № 47 от 31.08.2020 на сумму 1310800 рублей, № 50 от 07.09.2020 на сумму 1310800 рублей, № 51 от 21.09.2020 на сумму 1473273,2 рублей, № 52 от 21.09.2020 на сумму 268541,8 рублей, № 53 от 21.09.2020 на сумму 937475,04 рублей, № 57 от 29.09.2020 на сумму 1310800,0 рублей, № 58 от 29.09.2020 на сумму 2897701,12 рублей, № 59 от 30.09.2020 на сумму 1310795,5 рублей, № 61 от 01.10.2020 на сумму 2637386,60 рублей.

В связи с нарушением срока поставки товара, оговоренного в заявках, нарушении требований к таре и маркировке при поставке товара, недопоставки товара Заказчиком произведен расчет пени на сумму 108227,12 рублей и штрафа в размере 1 818 035,99 рублей, которые оплачены за счет банковской гарантии, представленной Поставщиком (т.2). Не согласившись с указанными обстоятельствами, а также указывая на просрочку оплаты и начисление пени, истец обратился в суд с иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При оценке доводов сторон относительно имеющих место фактов нарушения контрактных обязательств и обоснованности оплаты неустойки и штрафа за счет средств банковской гарантии, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условий договора поставка товара производится партиями по заявкам Заказчика в течение 5 календарных дней с момента подачи заявки.

Исходя из содержания статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 521 ГК РФ за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

Исходя из анализа условий контрактов (п. 5.1, 5.1.1., 5.1.3, 5.1.5) датой исполнения обязательства по поставке товара является дата передачи товара грузополучателю – уполномоченному представителю филиала Учреждения по адресам, указанных в п. 5.1.5).

С учетом представленных в материалы дела заявок на поставку товара, актов приема-передачи товара (документ фиксирующий поступление товара на склад Заказчика) срок поставки отдельных партий товара был нарушен. При этом довод Учреждения о возможности установления даты фактической поставки исходя из срока приемки товара, определённого в п. 6.1 является ошибочным. Срок приемки товара составляет 63 календарных дня с даты получения товарной накладной (УПД, иного документа, подтверждающего передачу товара), в то время как срок поставки составляет 5 календарных дней с момента подачи заявки. Соответственно при применении к поставке каждой партии товара срока приемки срок исполнения обязанности каждый раз будет считаться нарушенным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторонами в договоре согласовано применение ответственности в виде неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБРФ от цены контракта (отдельного дата исполнения) уменьшенной на сумму, пропорциональною объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно произведенному Учреждением расчету размер такой неустойки составляет 108 227,12 рублей. Истцом произведен расчет пени на сумму 107036,04 рубля (приложен к иску).

При расчете неустойки Учреждение применило ключевую ставку ЦБ РФ в размере 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020), начальной датой просрочки является день, следующий за истечением срока поставки, указанного в заявке, конечным сроком начисления является дата фактической приемки товара согласно дате проставленной в УПД с учетом заключений экспертизы о результатах соответствия товара (со ссылкой на п. 6.1 Контракта в котором указано, что если предоставляемый Поставщиком акт приема-передачи товара уже содержит более раннюю дату составления (дату подписания Поставщиком), Заказчик ставит дату фактической приемки товара и подписания им акта, один экземпляр которого направляется поставщику, а также п. 5.3 контракта об исполнении обязанности о поставке товара после предоставления им всех указанных в контракте документов и приемке товара Заказчикам в соответствии с условиями договора).

Исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом (письмо Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293).

Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае срок поставки отдельный партий товара был нарушен, Учреждением произведен расчет пени, который с учетом уточнения размера исковых требований истцом не оспорен.

При этом судом отклоняются доводы истца о возможности освобождения от уплаты неустойки в полном объеме за просрочку поставки товара.

Истец ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные ограничительными мерами со стороны государства направленными на борьбу с новой короновирусной инфекцией (Указы Президента РФ от 25.03.2020 г. №206 от 02.04.2020 г., №239 от 28.04.2020 г.), которые, по мнению стороны, повлекли за собой просрочку исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, исходя из представленных документов деятельность истца не была приостановлена, осуществлялись поставки товара по контракту, соответственно в отсутствие доказательств фактической невозможности исполнения обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, у суда не имеется основания для освобождения от ответственности.

Также суд не находит оснований для снижения неустойки за допущенные нарушения сроков поставки товара.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Таких доказательств и обоснований не представлено.

Учреждением также за счет средств банковской гарантии удержан штраф в размере 1818 035,99 руб.

а) за недопоставку товара;

б) за неоднократное нарушение требований к таре (упаковке);

в) за нарушение требований к дате выпуска товара;

г) за неоднократные нарушения требований к маркировке;

д) за отсутствие документов на товар применительно к п. 7.2.1 Контракта, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе, в части соответствия товара требованиям к качеству, безопасности, таре (упаковке), маркировке, а также иным требованиям), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае в пункте 7.2.4 контракта сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе сроков поставки товара, сроков предоставления документов на товар, сроков устранения недостатков товара, допоставки. Предоставления нового обеспечения Контракта, а также виных случаях) Поставщик обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила N 1042).

Согласно части 6 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпункта "б" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в виде 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом законодатель разделяет иные нарушения при исполнении контракта как имеющие стоимостное выражение (в этом случае применяется п. 3 Правил N 1042) и не имеющие стоимостного выражения (в этом случае применяется п. 6 Правил № 1042).

Применительно к условиям заключенного сторонами контракта в случае нарушения Поставщиком основного обязательства поставки товара (в том числе сроков поставки товара, сроков предоставления документов на товара, сроков устранения недостатков товара, допоставки, предоставления нового обеспечения исполнения контракта подлежит начислению пени согласно п. 7.2.4, иные нарушения, имеющие стоимостные выражение (в части соответствия товара требованиям к качеству, безопасности, упаковки, маркировке, а также иным требованиям) подлежит применению п. 7.2.1 и в иных случаях нарушений, не имеющих стоимостного выражения подлежит применению п. 7.2.3 контракта.

Как следует из материалов дела истцом допущены нарушения в части сроков поставки товара, недопоставки товара согласно поданным заявкам.

Судом отклоняются доводы Учреждения относительно допущенных со стороны истца нарушениях в отношении маркировки, упаковки товара и предоставления товаросопроводительных документов.

Как следует из отзыва ответчика при доставке товара от ООО «ДТС» без товаросопроводительных документов, в ненадлежащей упаковке (исходя из требований ГОСТ по приложению) Учреждение не приступило к приемке товара, то есть не произвело действия по фиксации такого нарушения в порядке, установленном контрактом (п. 6.7, 6.8, 6.10).

Контрактом предусмотрено, что если при приемке товара будет обнаружено несоответствие качества, комплектности, количества, маркировки, тары или упаковки требованиям контракта, документам, предоставляемым вместе с товаром. Заказчик приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность товара и составляет акт, в котором указывает выявленные при приемке несоответствия и дефекты, а также уведомляет Поставщика о необходимости явиться для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках.

Применительно к указанной ситуации при доставке товара Заказчика порядок приемки не соблюден, что лишает его возможности ссылаться на такие нарушения со стороны Поставщика. Фотоматериалы, представленные в качестве доказательств нарушения со стороны Поставщика условий контракта в части тары и упаковки без соблюдения условий приемки товара и фиксаций факта нарушений в порядке, определённом контрактом (с обязательным вызовом поставщика и отражением допущенных нарушений в двусторонних актах (либо в одностороннем порядке в случае неявки представителя) не подтверждают факт допущенных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Поставщиком нарушены обязательства по поставке товара согласно заявкам и к нему подлежит применению отнесенность в виде неустойки, рассчитанной исходя из п. п. 7.2.4 в размере 1/300 ключевой ставки, действующей на дату уплаты пени от неисполненного обязательства.

Соглашением от 27.11.2020 контракт был расторгнут со ссылкой на ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Фз и п. 8.1 контракта от 19.06.2020 № 104 по соглашению сторон, сторонами признан факт исполнения обязательств на сумму 30 177 757,61 рубля по поставке и оплате принятого товара.

Цена контракта была определена в п. 4.1 и составляла 36 360 719,90 рублей, заявок на поставку подано на сумму 31 351 820,10 рублей.

Исходя из положений контракта надлежащим исполнением обязанности Поставщика по поставке товара является только поставка товара, указанного в заявках Заказчика (п. 1.1 контракта), что в условиях отсутствия таких заявок и применительно к положениям ст. 328 ГК РФ не может свидетельствовать о нарушении Поставщиком своих обязательств.

Таким образом, Поставщиком допущено нарушение в части недопоставки товара на сумму 1 174 062,49 рублей, в том числе краска для дорожной разметки белая- 3760 кг, растворитель – 400 кг, холодный толстослойный пластик для дорожной разметки ручного нанесения белого цвета- 155 кг.

Вместе с тем, при выставления требования об осуществлении оплаты по банковской гарантии от 16.10.2020 № 8034 Учреждения не потребовало оплату такой неустойки, а потребовало оплаты штрафа в размере 1 818 035,99 рублей на основании п. 7.2.1 контракта за нарушение обязательств в части соответствия товара по качеству, безопасности, таре (упаковки), маркировке, а также иным требованиям, за исключением просрочки выполнения обязательств, что при условии отсутствия доказанного факта такого нарушения со стороны ООО «ДорСтройТорг» является неправомерным.

Исходя из изложенного суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание штрафа за счет средств банковской гарантии без установления факта нарушения обязательств со стороны ООО «ДорСтройТорг» в рамках контракта в порядке, в нем обозначенным является неосновательным обогащением.

С учетом отказа от иска в части требований о взыскании пени размере 78,05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 723,45 рублей, поданного уполномоченным лицом (генеральным директором ООО «ДСТ») производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета частично в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований о взыскании пени размере 78,05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 723,45 рублей прекратить.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТорг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 818 035,99 рублей, а также 30 394 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТорг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1957 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 1036 от 25.12.2020, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук