Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-264648/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22725/2024

Дело №А40-264648/23
г. Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-264648/23, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНА" 119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 111, К. 1, ПОМЕЩ. 24Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001 к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" 105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001

о взыскании 1893284,65 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" о взыскании расходов на устранение недостатков (дефектов) работ в размере 1 893 284 рубля 65 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за период с 03.11.2023 года до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены в части присуждения 1 893 284,65 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 51-2020 от 03.08.2020 в целях выполнения работ на участках автомобильной дороги Р-255 «Сибирь».

Согласно п. 15.1 договора подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в том числе с требованиями технических регламентов, договора и технической документации, и возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора, на протяжении установленного в договоре гарантийного срока.

В соответствии с пп. 15.8.-15.9 договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ, стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работе установленный срок. Заказчик вправе составить соответствующий акт без участия подрядчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор работы по договору выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ № 4 от 15.09.2022, № 5 от 14.10.2022, № 6 от 21.10.2022, № 7 от 30.10.2022, № 8 от 15.11.2022, № 9 от 28.11.2022.

10.05.2023 в ходе проведения мониторинга гарантийных обязательств, государственным заказчиком были выявлены дефекты на объекте, зафиксированные в акте № 5/23 от 11.05.2023, при этом дефекты в акте за № 4, 5, 6, 9, 10, 11 относятся к гарантийным обязательствам ответчика в рамках исполненного договора.

15.05.2023 и 30.05.2023 истец известил ответчика о необходимости устранения выявленных и отраженных в акте №5/23 от 11.05.2023 недостатков.

09.06.2023 государственный заказчик вновь провел осмотр объекта, в результате чего составлен акт № 9/23 от 20.06.2023 с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков не позднее 20.07.2023.

26.06.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости устранения дефектов, выявленных и отраженных в акте № 9/23 от 20.06.2023.

Ответ со стороны ответчика не последовал, выявленные недостатки устранены не были, в результате чего истец устранил их самостоятельно, расходы истца составили 1 893 284,65 руб. и подтверждены истцом локальным сметным расчетом № 214/23.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Вместе с тем расходы истца, которые он понес ввиду самостоятельного устранения недостатков ответчика, являются для него убыткам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, необходимый для присуждения расходов, понесенных вследствие устранения допущенных ответчиком недостатков, суд первой инстанции в силу положений ст. 15, 393 и 723 ГК РФ, правомерно удовлетворил рассматриваемое требование.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении происхождения выявленных дефектов, так как вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не содержат документального подтверждения.

Ответчик своим правом на устранение недостатков собственными силами не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что недостатки возникли в результате нормального износа или неправильной эксплуатации.

Ссылка ответчика на объем подлежащих устранению дефектов также признается судом несостоятельной, так как представленный заявителем контррасчет противоречит содержанию акту № 5/23 от 11.05.2023, следовательно, не подлежит применению в качестве альтернативной позиции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-264648/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                            А.Л. Фриев


Судьи                                                                                                    Е.М. Новикова


П.А. Порывкин