Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А53-6710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6710/19
07 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представители ФИО2 по доверенности от 08.02.2019, ФИО3 по доверенности от 08.02.2019,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брест» обратилось с иском к акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» о взыскании 6 585 195, 91 рублей задолженности, 39 516, 17 рублей пени, 77 949, 74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части задолженности связи с частичной оплатой ответчиком долга и увеличения исковых требований в части взыскания пени в связи с увеличением периода неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установи следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 01.06.2018 между АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (субподрядчик) и ООО «БРЕСТ» (субсубподрядчик) заключен договор подряда № 04-065/2018 согласно которому субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает обязательство выполнить на спой риск, собственными силами работы по демонтажу генератора энергоблока № 8 с проведением подготовительных и восстановительных работ по главному корпусу и ж/д путей перекатки вдоль ряда А.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору срок выполнения работ определен с 16.06.2018 по 20.12.2018.

Объем и сметная стоимость работ указаны в сводной смете (приложение № 2).

ООО «БРЕСТ» выполнило все обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от АО «Белуга Проджектс Лоджистик» не поступило, акты приемки работ подписаны без оговорок.

Однако до настоящего времени оплата работ по договору в полном объеме не произведена.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ, общая стоимость работ по договору составила 10 635 109 руб. 68 коп.

АО «Белуга Проджектс Лоджистик» осуществило оплату выполненных работ частично: 20.12.2018 в размере 3 049 913 руб. 77 коп; 23.01.2019 в размере 1 000 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2018 следует, что на 31.12.2018 АО «Белуга Проджектс Лоджистик» имеет задолженность перед ООО «БРЕСТ» в размере 7 585 195 руб. 91 руб.

23.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 7 585 195 руб. 91 коп., а также пени за допущенную просрочку исполнения обязательства.

Согласно ответу на претензию от 30.01.2019 ЛО «Белуга Проджектс Лоджистик» гарантировало оплату задолженности в размере 6 585 195 руб. 91 коп в срок до 28.02.2019.

Однако оплата в срок до 28.02.2019 в полном объеме не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Доказательств оплаты по договору в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, таким образом, общая сумма долга по договору составила 5 591 373, 60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из п.6.1 договора следует, что оплата выполненных работ производится в течение 45 календарных дней с даты предоставления актов о приемке работ, справок о стоимости работ и затрат, счетов-фактур.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ согласно актам приемки от 22.10.2018 №3/2, №8/1 на общую сумму 839 542 руб. 18 коп. наступил 06.12.2018; срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ согласно актам приемки от 06.11.2018 №6, №1/1, №3/1, №4, №5, №6, №7, №9, №11, №12, №13, №14, на общую сумму 9 056 988 руб. 38 коп. наступил 21.12.2018; срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ согласно акту приемки от 20.12.2018 №8/3 на сумму 738 579 руб. 12 коп. наступил 03.02.2019.

Истцом размер неустойки был увеличен до 82 796,67 рублей, однако в судебном заседании уточнил требования в части взыскания пени и оставил их в прежней редакции, поскольку уточнения исковых требований в адрес ответчика не направлялись.

Ввиду нарушения сроков оплаты по договорам, истцом начислена неустойка в общем размере 39 516,17 руб., рублей (сумма неустойки обоснована расчётом).

Согласно п. 8.11 договора в случае нарушения Субподрядчиком срока оплаты. Субподрядчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты по договорам подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан неверным ввиду неверного определения начального периода начисления неустойки, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 39 516,17 рублей, которая и подлежит взысканию.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 113, 23 рублей за период с 22.12.2018 по 25.04.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой.

Таким образом, из смысла ст. 394 ГК РФ следует, что за одно и то же правонарушение не может быть применена двойная ответственность.

При этом пени и проценты по статье 395 ГК РФ начислены за один и тот же период.

Кроме того, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

Утверждение истца о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов не может рассматриваться как возложение на лицо двойной ответственности за одной и то же правонарушение, не основано на нормах права.

Действительно, в спорном договоре указано, что независимо от уплаты неустойки, сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки.

Между тем, в рамках настоящего иска обществом не заявлено требование о взыскании убытков, а указано, что в качестве убытков взыскиваются проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу положений, установленных главой 25 ГК РФ, возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ также по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Санкции по своей правовой природе не являются неполученными доходами, не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, также они не являются и упущенной выгодой и не могут взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Соответственно, заявленная истцом сумма требования в виде процентов по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не может расцениваться как убытки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до монта фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, поскольку соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка, суд полагает возможным переквалифицировать данное требование на требование о взыскании договорной неустойки, начиная с 14.02.2019 по день оплаты долга из расчета 1/720 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности.

Поскольку сумма долга не оплачена ответчиком в полном объеме, суд считает требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 591 373, 60 рублей, неустойку в размере 39 516, 17 рублей за период с 08.12.2018 по 13.02.2019 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 840 рублей.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга, начиная с 14.02.2019 по день оплаты долга из расчета 1/720 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 969 рублей, оплаченную по платежному поручению № 47 от 11.02.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.