Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А76-7547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7547/2019
02 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Приоритет» к открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» о взыскании основного долга по договору поставки № 011-2018 от 18.05.2018 в размере 94 112 руб. 08 коп., пени за период с 08.06.2018 по 25.02.2019 в размере 5 066 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.02.2019, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Приоритет» (далее – ООО НПП «Приоритет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» (далее – АО «Южуралкондитер», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 011-2018 от 18.05.2018 в размере 94 112 руб. 08 коп., пени за период с 08.06.2018 по 25.02.2019 в размере 5 066 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями не согласно по следующим основаниям. 1. Истцом процедура досудебного урегулирования разногласий не соблюдена, копия претензии, имеющаяся в материалах дела, не содержит доказательств ее направления ответчику. Данная претензия в адрес ответчика не поступала. 2. Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 5 066,58 рублей, ссылаясь на пункт 5.4 вышеуказанного договора. Однако, данный договор между истцом и ответчиком заключен не был, поэтому требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты является незаконным и необоснованным. 3. Истец также предъявляет требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на отсутствие в штате истца должности юриста. Между Истцом и ИП ФИО3 заключен договор № 2-19 от 19.02.2019 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым клиент поручает, а юрконсультация обязуется оказать юридическую помощь по подготовке необходимых документов в Арбитражный суд г. Челябинска, (пункт 1 договора), осуществлять представительство на всех стадиях судебного процесса, а в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению решения. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 3 договора). Стоимость услуг уплачена истцом юрконсультации, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 26.02.2019.В соответствии с договором после выполнения - каждого этапа работ подписывается акт выполненных работ. Однако ни одного акта выполненных работ к материалам дела не приложено. Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия только по составлению искового заявления в Арбитражный суд. Согласно данным из интернета с сайтов адвокатов и юридических компаний в среднем стоимость услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд 1 составляет 1 500 рублей. Данное дело не является сложным, т.к. предметом искового заявления является взыскание задолженности за поставку товара по одной накладной. Судебный процесс производится в упрощенном порядке, и не требует присутствия на судебных заседаниях. Также указал, что в материалах делах имеется доверенность № 10 от 19.03.2018г. на ФИО3 на представление интересов истца в судебных органах различных инстанций и других органах, исходя из которой можно сделать вывод, что указанное лицо имеет необходимые знания, достаточные для составления искового заявления и участия в судебном процессе. Считает, что факт заключения вышеуказанного договора является злоупотреблением правом, и направлен на взыскание с Ответчика необоснованных сумм.

Определением суда от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, отобрание расписок в судебных заседаниях, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в материалы дела представлены уточнения исковых требований в части увеличения суммы пени до 7 953 руб. 26 коп. руб.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.06.2018 по 16.06.2019 в размере 7 953 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ представлен отказ от исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества «Южуралкондитер» основного долга по договору поставки № 011-2018 от 18.05.2018 в размере 94 112 руб. 08 коп. в связи с оплатой ответчиком всей суммы задолженности платежным поручением № 4063 от 17.06.2019.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 24 июня 2019 года до 09 часов 00 минут 25 июня 2019 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

После объявленного перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от заявленных требований в части взыскания основного долга и необходимости прекращения производства по делу в части, в связи с чем производство по делу № А76-7547/2019 в части исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Южуралкондитер» основного долга по договору поставки № 011-2018 от 18.05.2018 в размере 94 112 руб. 08 коп. подлежит прекращению.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.06.2018 по 16.06.2019 в размере 7 953 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что между ООО НПП «Приоритет» (поставщик) и ОАО «Южуралкондитер» (покупатель) заключен договор поставки № 011-2018 от 18.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1 настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется с отсрочкой платежа сроком до 20 календарных дней.

Истец выполнил условия договора, а именно поставил продукцию покупателю по универсальному передаточному документу № 225 от 28.05.2018.

Задолженность ответчика по поставке продукции (товара) по договору составила 94 112 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 8-9) с требованием в месячный срок погасить имеющуюся перед истцом задолженность в размере 94 112 руб. 08 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной задолженности, пени и судебных издержек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая на заявленные требования, ответчик указывает, что договор поставки № 011-2018 от 18.05.2018 между истцом и ответчиком не заключен.

Суд соглашается с доводом ответчика в части определения указанной поставки как разовый договор поставки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставкам товара на основании универсального передаточного документа в отсутствие заключенного сторонами договора поставки.

При этом суд отмечает, что из содержания статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что сам по себе факт отсутствия заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, а именно - товарной накладной, товарно-транспортных накладных, актов об оказании услуг по доставке товара за указанный период, усматривается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

При этом суд также принимает во внимание отсутствие подписанного сторонами договора и документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по поставке и оплате товара в рамках представленного истцом договора. Наличие в товарной накладной указания как основание «основной договор» также не приравнивается к признанию заключения договора, не подписанного сторонами.

Факт направления указанного договора ответчику, подтверждаемый истцом посредством предоставления скриншотов с электронной почты, не является фактом заключения договора и признания со стороны ответчика. Переписки, свидетельствующей о признании ответчиком условий договора, его акцепте, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать представленный истцом договора поставки заключенным сторонами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, несмотря на наличие указаний на это в определениях суда.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку имеющийся в деле универсальный передаточный документ свидетельствуют о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи и о получении ответчиком товара, то у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика продукцию по универсальному передаточному документу № 225 от 28.05.2018.

Продукция получена сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на универсальном передаточном документе и печатью организации.

Факт получения продукции по универсальному передаточному документу № 225 от 28.05.2018 ответчиком не оспаривается.

Поставленная продукция ответчиком оплачена не была.

Оплата задолженности в размере 94 112 руб. 08 коп. ответчиком произведена после обращения истца в суд платежным поручением № 4063 от 17.06.2019.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара) подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании производство по делу в части взыскания задолженности в заявленной сумме прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части по причине оплаты задолженности ответчиком.

Обстоятельство несвоевременной оплаты ответчиком сумм задолженности по вышеперечисленным товарным накладным послужило основанием для начисления истцом на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Поскольку спорая поставка признается разовой сделкой купли-продажи в правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с 18.06.2018 по 16.06.2019 в размере 7 953 руб. 26 коп.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным в части указания даты начала периода расчета процентов.

При произведении расчета и определении начала исчисления просрочки с 18.06.2018 истцом не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку с учетом отсрочки платежа (20 дней) последний день оплаты приходится на воскресенье – 17.06.2018, днем окончания срока следует считать 18.06.2019.

Согласно расчету, произведенного судом, размер процентов за период с 19.06.2018 по 16.06.2019 составляет 7 097 руб. 73 коп.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 7 097 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор № 2-19 на оказание юридических услуг от 19.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.02.2019.

Согласно договору № 2-19 на оказание юридических услуг от 19.02.2019 клиент (ООО НПП «Приоритет») поручает, а Юрконсультация (ИП ФИО3) принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по судебному разбирательству ОАО «Южуралкондитер» (пункт 1 договора № 2-19 на оказание юридических услуг от 19.02.2019).

В рамках настоящего договора Юрконсультация обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности по договору поставки;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 2 договора № 2-19 на оказание юридических услуг от 19.02.2019).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей (пункт 3 договора № 2-19 на оказание юридических услуг от 19.02.2019).).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.02.2019 клиент оплатил ИП ФИО3 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена следующая работа: подготовка искового заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к заявлению, подготовлены ходатайства об отказе от исковых требований в части и уточнения исковых требований, представлены иные письменные дополнительные документы и пояснения.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика указанные в отзыве подлежат отклонению.

Представленные ответчиком распечатки прайсов с сайта адвокатов и юридической помощи о стоимости юридических услуг судом изучен при разрешении спорного вопроса, однако, оценивается как не относимый к рассматриваемому настоящему конкретному делу. Указанная в этих прайс-листах информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как истцом в обоснование заявления об отнесении на ответчика судебных издержек представлены документы, касающиеся рассмотрения конкретно настоящего спора, тогда как заявителем в обоснование заявления об отнесении на ответчика судебных издержек представлены: договор № 2-19 на оказание юридических услуг от 19.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.02.2019.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов, действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности.

Между тем, поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, ошибочной правовой позиции истца, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 9 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Указанный размер с учетом правовой позиции истца, фактических действий суд полагает отвечающим принципам взыскания судебных издержек с контрагента по спору.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по настоящему делу в части основного долга подлежит прекращению в связи с отказом от заявления, поданного в суд 06.03.2019, и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования путем погашения задолженности 17.06.2019, то есть после возбуждения производства по делу, исходя из положений статьи 110 АПК РФ судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 420 руб. 37 коп.

В связи с удовлетворением требований в части государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 4 028 руб. 00 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Приоритет» по делу № А76-7547/2019 в части требования о взыскании с открытого акционерного общества «Южуралкондитер» основного долга по договору поставки № 011-2018 от 18.05.2018 в размере 94 112 руб. 08 коп.

Производство по делу № А76-7547/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Приоритет» к открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» о взыскании основного долга по договору поставки № 011-2018 от 18.05.2018 в размере 94 112 руб. 08 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Приоритет» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южуралкондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 097 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 420 руб. 37 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 028 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 213 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 30 от 28.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова