Решение от 30 января 2024 г. по делу № А39-8931/2023

15/2024-5014(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8931/2023
город Саранск
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 33 573 руб. 02 коп. и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество МТЗ Трансмаш

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 105/24 от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 17/ТД от 09.01.2023,

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности № 01/126 от 10.01.2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (далее – ООО "Торговый дом РМ Рейл", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора поставки ответчик поставил истцу новые вагоны (платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров и контейнеров-цистерн). В период гарантийного срока эксплуатации выявлены неисправности вагонов. В результате оплаты текущего отцепочного ремонта вагонов истец понес убытки в сумме 33 573 руб. 02 коп. (с учетом уточнения иска). Просит взыскать с ответчика убытки и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, считает заявленный размер убытков завышенным. Позицию третье лица поддержал.

Представитель третьего лица считает иск необоснованным, поддержал доводы ответчика.

Материалами дела установлено, что между ООО "Трансойл" (Покупатель) и ООО "Торговый дом РМ Рейл" (Поставщик) заключен договор поставки № 95/08-03/17 от 24.08.2017, в соответствии с которым Поставщик передал Покупателю платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров и контейнеров-цистерн модели 13-1258-01, 2017 года изготовления (изготовитель – АО "Рузхиммаш").

В соответствии с пунктом 4.5 Договора гарантийный срок на Вагоны и комплектующие изделия устанавливается действующими стандартами, техническими условиями, паспортами поставщиков изделий, начиная с даты подписания акта приёма-передачи. Расследование случаев отцепок вагонов проводится согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем от 26.07.2016, действующего на момент отцепки.

Гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Поставщиком, который является заводом-изготовителем, на Вагоны устанавливаются согласно действующим техническим условиям при соблюдении Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания.

Сроки гарантии составляют: на вагоны после постройки - до первого деповского ремонта, но не более трёх лет; на литые детали (боковые рамы и надрессорные балки) - 5 лет; на эластомерные поглощающие аппараты - 8 лет.

В течение гарантийного срока по выбору Покупателя Поставщик обязуется за свой счёт устранять технологические неисправности и дефекты Вагона, указанные в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), или возместить документально подтверждённые убытки Покупателя, или третьего лица, владеющее Вагоном на любом законном основании по договору с Покупателем согласно п.4.19, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения Покупателем или третьим лицом, владеющим Вагоном на любом законном основании по договору с Покупателем согласно п.4.19, правил эксплуатации и технического обслуживания Вагонов, противоправных действий третьих лиц в отношении Вагонов.

В августе 2022 года вагон № 73977720 отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - "неисправность воздухораспределителя" - код 403 по классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", и "претензии к качеству изготовления вагона" код 914.

В соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41М № 390 от 04.08.2022, причиной образования кольцевых выработок на поверхности катания колесной пары послужил замедленный отпуск тормозов по причине неисправности магистральной части воздухораспределителя № 17993, при разборе выявлено – разрыв диафрагмы 483А.043 (изготовлена в 2020 г. – ЗАО "Тульский завод

РТИ"). Не выдержан срок гарантийной ответственности после постройки вагона в нарушение требований ТУ 3182-096-00217403-2004. Нарушение требований ТУ 3184-02105756760-2000 при изготовлении магистральной части воздухораспределителя. Нарушение ТУ 2539-054-05766882-2014 при изготовлении диафрагмы.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности ответственность в обнаруженном дефекте вагона отнесена на АО "Рузхиммаш" (завод-изготовитель вагона), вина отнесена на АО МТЗ Трансмаш (завод-изготовитель магистральной части воздухораспределителя).

Кроме того, в августе 2022 года вагон № 75153510 отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - "неисправность стояночного тормоза" - код 448 по классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)".

В соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41М № 390 от 21.08.2022, заклинивание стояночного тормоза произошло по причине отсутствия смазки в узле "червяк-червячный сектор" и "винт-сухарь". Нарушение ТУ 3182-09600217403-2004 при изготовлении вагона АО "Рузхиммаш".

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности ответственность в обнаруженном дефекте вагона отнесена на АО "Рузхиммаш" (завод-изготовитель вагона).

Выявленные технологические неисправности вагонов устранены за счет ООО "Трансойл", что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), платежными поручениями.

Согласно расчету истца затраты ООО "Трансойл" на внеплановый ремонт вагонов составили 33 573 руб. 02 коп.: по вагону № 73977720 – 26 296 руб. 25 коп., по вагону № 75153510 – 7276 руб. 77 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт спорных вагонов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из рекламационных документов, спорные вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации, в связи с чем, бремя доказывания причин возникновения недостатков относится на продавца – ООО "Торговый дом РМ Рейл".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в

связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М соответствует требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем.

Изготовитель вагона - АО "Рузхиммаш" о спорных отцепках извещен телеграммами, участие своего представителя в расследовании причин отцепки вагонов не обеспечил.

Доводы ответчика об отсутствии вины в отцепке вагона № 75153510 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то, что неисправность стояночного тормоза вагона № 75153510 является следствием ненадлежащей эксплуатации вагона, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Отсутствие смазки в узле "червяк-червячный сектор" и "винт-сухарь", повлекшее заклинивание стояночного тормоза, нельзя отнести к эксплуатационной неисправности. Код неисправности – 448 – относится к неисправностям технологического характера. Доказательств, бесспорно подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно расчетно-дефектной ведомости от 21.08.2022 текущий отцепочный ремонт вагона № 75153510 был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности стояночного тормоза, но и в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности двух колесных пар по коду 102 (тонкий гребень), с сопутствующими расходами по смене колесных пар в сумме 13 824 руб. 48 коп.

Указанные расходы обоснованно не включены истцом в общий размер убытков по данному вагону.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе текущего отцепочного ремонта вагона № 75153510 выполнен одновременно ремонт по выявленным ОАО "РЖД" неисправностям, не связанным с гарантийной ответственностью ответчика, то справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов на контрольные и регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона поровну.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков связанных с ремонтом стояночного тормоза на вагоне № 75153510, подлежит удовлетворению в сумме 4603 руб. 07 коп., из которых: оформление ВУ-41 – 1628 руб., контрольные и регламентные операции – 2051 руб. 67 коп (4103,34:2); смазать винт стояночного тормоза – 150 руб. 69 коп.; проверить

действия стояночного тормоза – 150 руб. 69 коп.; сбор за подачу-уборку вагона – 622 руб. 02 коп. (1244,05:2).

Согласно расчетно-дефектной ведомости на вагон № 75153510, силами ОАО "РЖД" осуществлена также сборка-разборка рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки стоимостью 14 руб. 36 коп., и регулировка тормозной рычажной передачи стоимостью 77 руб. Данные расходы истцом не включены в общий размер убытков.

Доводы ответчика об отсутствии вины в отцепке вагона № 73977720 также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Вагон № 73977720 отцеплен по технологической неисправности. Ответственность по возмещению убытков в настоящем случае несет ответчик, как поставщик товара ненадлежащего качества.

Доводы третьего лица об отсутствии возможности участвовать в расследовании причин отцепки вагона, а также о том, что неисправная диафрагма не была направлена в адрес АО МТЗ Трансмаш для установления причин разрыва, судом отклоняются, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылка третьего лица на протокол совещания у начальника управления вагонного хозяйства центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД" ФИО5 от 26.04.2017, согласно пункту 10.2 которого в случаях отнесения ответственности отказа технического средства на АО МТЗ Трансмаш по причине разрыва диафрагмы, обеспечить их направление на данное предприятие, судом отклоняется. Данный протокол составлен в результате подведения итогов работы вагонного комплекса за 1 квартал 2017 года, и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Пункты протокола носят рекомендательный характер в целях повышения безопасности движения, анализа отказов технических средств и нарушений безопасности движения по итогам проведенных расследований.

Вместе с тем, доводы ответчика и третьего лица о завышенном размере заявленных к взысканию убытков по данному вагону суд считает обоснованными.

Согласно первичному акту на вагон № 73977720, уведомления на ремонт вагона, расчетно-дефектной ведомости и техническому заключению, причиной отцепки вагона стали две неисправности код 104 – кольцевая выработка поверхности катания (эксплуатационная неисправность) и код 403 – неисправность воздухораспределителя (технологическая неисправность).

Расходы по смене колесной пары с целью устранения кольцевой выработки поверхности катания колес в сумме 7789 руб. 47 коп. обоснованно не включены истцом в общий размер убытков по данному вагону.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на вагон № 73977720 осуществлена также сборка-разборка рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки стоимостью 14 руб. 36 коп., и регулировка тормозной

рычажной передачи стоимостью 77 руб. Данные расходы истцом также не включены в общий размер убытков.

Применяя положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае в ходе текущего отцепочного ремонта вагона № 73977720 выполнен одновременно ремонт по выявленным ОАО "РЖД" неисправностям, не связанным с гарантийной ответственностью ответчика, то справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов на контрольные и регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона поровну.

Кроме того, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 73977720, произведена замена магистральной части воздухораспределителя стоимостью 7946 руб. 54 коп. и замена главной части воздухораспределителя стоимостью 10 860 руб. 03 коп.

Согласно техническому заключению по проверке тормозных приборов вагона № 73977720 от 04.08.2022 неисправностей главной части воздухораспределителя не обнаружено, следовательно, необходимость в ее замене отсутствовала. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. В этой связи, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу убытки, связанные с заменой главной части воздухораспределителя, не имеется. Доводы третьего лица в данной части суд считает обоснованными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков связанных с ремонтом вагона № 73977720, подлежит удовлетворению в сумме 12 505 руб. 38 коп., из которых: оформление ВУ-41 – 1628 руб., контрольные и регламентные операции – 2051 руб. 67 коп (4103,34:2); замена магистральной части воздухораспределителя – 7946 руб. 54 коп.; сбор за подачу-уборку вагона – 879 руб. 17 коп. (1758,34:2).

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 108 руб. 45 коп. (4603,07+12505,38).

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в письменных отзывах, возражениях и дополнениях, судом отклоняются, как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 2341 руб. При уточненной (уменьшенной) цене иска сумма госпошлины должна составлять 2000 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 341 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1020 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям (51% от 2000).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 17 108 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1020 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 341 руб., оплаченную по платежному поручению № 51802 от 07.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева