Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А49-16823/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-16823/2017
город Пенза
14 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир стеклянных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1154291 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представителя (доверенность от 09.02.2018),

от ответчика – ФИО2 – представителя (доверенность от 06.02.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир стеклянных изделий» (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 1100000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.03.2017 по 02.10.2017 в сумме 54291 руб. 78 коп., а всего – 1154291 руб. 78 коп.

Ответчик представил отзыв по делу (л.д. 36), в котором возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что товарная накладная № 4 от 17.03.2017 была подписана генеральным директором ответчика ФИО3 до фактической поставки товара в связи с дружескими отношениями с генеральным директором истца ФИО4 Однако в последствии отношения между ними испортились, поставка так и не была произведена, поэтому оснований для взыскания задолженности и процентов не имеется. По данному факту ФИО3 обратился с заявлением в полицию.

В предварительном судебном заседании от представителей сторон никаких процессуальных ходатайств и заявлений не поступило. Представители сторон не возражали против окончания подготовки дела к рассмотрению и перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 1100000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 02.10.2017 в сумме 53689 руб. 04 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Исковые требования по делу считаются заявленными в размере 1153689 руб. 04 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учётом уменьшения по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1100000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 4 от 17.03.2017. Товарная накладная подписана лично генеральным директором ответчика ФИО3 и скреплена печатью ООО «Мир стеклянных изделий», что свидетельствует из отзыва по делу, представленного ответчиком, и объяснений его представителя в судебном заседании. Подлинная товарная накладная приобщена судом к материалам дела (л.д. 30).

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как правоотношения купли-продажи.

Согласно положениям части 1 статьи 454, части 1 статьи 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1100000 руб. 00 коп. подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 4 от 17.03.2017.

Возражения ответчика суд не принимает, поскольку они являются голословными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Согласно частям 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни либо непосредственно после его окончания.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом товарная накладная отвечает приведённым выше требованиям. Отсутствие наименования должности и расшифровки подписи лица, принявшего товар, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответчик подтверждает факт того, что товарная накладная подписана самим генеральным директором ООО «Мир стеклянных изделий» ФИО3 и скреплена подлинной печатью ответчика. Генеральный директор является законным представителем юридического лица и действует от его имени в силу своих должностных полномочий. Товарная накладная подписана без возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своей обязанности передать товар покупателю.

При таких обстоятельствах суд признаёт товарную накладную № 4 от 17.03.2017 надлежащим доказательством факта передачи истцом товара на сумму 1100000 руб. 00 коп. ответчику.

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил никаких доказательств того, что товар ответчику фактически не передавался.

Доводы ответчика о том, что истцом должны быть представлены дополнительные документы, в частности, товарно-транспортная накладная, регистры бухгалтерского учёта, пропуск для доступа на территорию истца, суд отвергает как необоснованные. Никаких доказательств того, что доступ на территорию истца осуществляется на основании пропусков и что стороны договорились о поставке товара транспортом истца, ответчик не представил. Отражение какой-либо финансово-хозяйственной операции в регистрах бухгалтерского учёта в силу приведённых выше норм законодательства не является доказательством факта передачи товара. Таким доказательством являются первичные учётные документы, на основании которых делаются записи в регистрах бухгалтерского учёта, а не наоборот.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика сообщил, что органами полиции отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1100000 руб. 00 коп. подтверждён материалами дела.

Согласно части 1 статьи 485 и части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ни законом ни договором иной срок оплаты товара не предусмотрен, товар должен быть оплачен ответчиком 17.03.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок оплаты товаров наступил. Оплату поставленного товара ответчик не произвёл до настоящего времени.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 31.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказной корреспонденции и распечаткой с сайта «Почты России», которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный товар (исполнить принятые на себя обязательства) в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты полученного товара суду не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1100000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53689 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений, связанных с возникновением обязанности по оплате оказанных услуг) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 02.10.2017 в размере 53689 руб. 04 коп. Сумму пени истец подтвердил представленным в материалы дела расчётом (л.д. 43).

Суд проверил расчёт процентов и признал его верным, поскольку начисление процентов произведено истцом на задолженность по оплате поставленного товара. Фактов повторного или излишнего начисления процентов суд не установил. Ответчик возражений против суммы процентов, периода, порядка их начисления, а также доказательств их уплаты не представил.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 47 от 29.09.2017 года. С учётом уменьшения размера исковых требований по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 24537 руб. 00 коп. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 24537 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 463 руб. 00 коп. уплачена истцом излишне и должна быть возвращена ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уменьшение истцом исковых требований. Исковые требования считать заявленными в сумме 1153689 руб. 04 коп.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир стеклянных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1100000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53689 руб. 04 коп., а всего – 1153689 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24537 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 463 руб. 00 коп, излишне уплаченную по платёжному поручению № 47 от 29.09.2017 года.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.А. Стрелкова