Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А40-153684/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153684/18-53-1085
г. Москва
22 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 19.03.2003)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (124460, ГОРОД МОСКВА, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 19.03.2009)

о возврате предмета лизинга по договору от 17.11.2016 № Р16-21456-ДЛ

в заседании приняли участие представители:

от истца  -  не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 06.08.2018)

К участию в судебном заседании не допущенных  – нет

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» с иском к ответчику ООО «АВТОТЕСТ» о возврате имущества. По сообщению истца, заключенной с ответчиком договор лизинга расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.11.2016 № Р16-21456-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

По состоянию на 12 апреля 2018 г. образовалась задолженность в оплате лизинговых платежей № 15-17 в размере 275 913,24 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий лизинга).

Договор считается расторгнутым со дня направления лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (п. 5.3 общих условий лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть предмет лизинга (уведомление от 12.04.2018, направлено 16.04.2018, что подтверждается реестром). Предмет лизинга не возвращен.

В дальнейшем стороны возобновили действие договора лизинга, заключив дополнительное соглашение от 08.06.2018, в котором договорились считать отозванным и не влекущим правовых последствий уведомление о расторжении договора, направленное 16.04.2018, и установили новый график лизинговых платежей.

5 июля 2018 г. лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском об изъятии предмета лизинга.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Истец, отказавшись от договора, в дальнейшем подтвердил его действие, заключив дополнительное соглашение и согласовав условие об отзыве уведомления о расторжении договора.

Таким образом, оснований для применения правовых последствий расторжения договора в виде возврата предмета лизинга, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требования о возврате предмета лизинга суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о возврате предмета лизинга отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.