Решение от 22 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94669/24
23 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АКВАХИМСЕРВИС» (ОГРН. 1117746135242, ИНН. <***>) к

Акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» (ОГРН. 1075027018032, ИНН. <***>) об обязании, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: представителя истца и ответчика – по доверенностям,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАХИМСЕРВИС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, принятым в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» (далее – АО «ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ»):

- обязать АО «ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (ИНН <***>) оформить фактическое принятие товара, поставленного ООО «АХС» (ИНН <***>) во исполнение условий договора поставки от 28.05.2024г. №3010001/ЭМ,

- взыскать с АО «ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» в пользу ООО «АХС», задолженность по оплате товара по договору поставки № 3010001/ЭМ 28.05.2024 г. в размере 1 476 000,00 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч) руб.,

- взыскать с АО «ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» в пользу ООО «АХС» пени за просрочку исполнения обязательств за период с 15.08.2024 г. по 09.10.2024 г. по договору поставки № 3010001/ЭМ 28.05.2024 г. в размере 50 774,40 руб. и пени за период с 10.10.2024 г. по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

- взыскать с АО «ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» в пользу ООО «АХС» расходы по уплате Истцом госпошлины по иску в размере 70803 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и АО «ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (Заказчик) заключен Договор поставки натрий-катионитовых фильтров от 28.05.2024г. №3010001/ЭМ, согласно которого Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к Договору «Сведения об объектах закупки» (далее – товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно УПД от 05.08.2024 №238 истцом поставка товара осуществлена на сумму 1 476 000 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 476 000 рублей.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно приложения №2 к Договору поставки срок исполнения обязательства Заказчиком - 7 рабочих дней от даты подписания УПД.

Товар был поставлен, следовательно, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по принятию и оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно отзыва ответчика, товар, поставленный истцом, имеет недостатки и не соответствует условиям договора и технического задания, что подтверждается актом осмотра приемочной комиссии ответчика, наличие очагов коррозии и несоответствие конструктивных элементов заявленным в паспортах характеристикам, которые не были оговорены в техническом задании, но при этом являются критическими для эксплуатации оборудования по назначению.

В рамках судебного разбирательства, судом была назначена судебная экспертиза для проверки доводов сторон о качестве и соответствии товара условиям договора.

Согласно Заключения Эксперта от 08.09.2025 №026-21-00131 товар соответствует договору и техническому заданию, конструкция и технические характеристики поставленных фильтров полностью соответствуют требованиям технического задания и условиям договора.

Требования ответчика о наличии определённых люков, поддерживающих пластин и иных элементов не были закреплены в техническом задании, поэтому не могут служить основанием для отказа в приёмке.

Выявленные недостатки возникли по вине ответчика. Очаги коррозии образовались вследствие ненадлежащего хранения фильтров, что подтверждено экспертным заключением. Антикоррозийное покрытие нанесено в соответствии с требованиями ГОСТ, а его отдельные дефекты устранимы в рамках гарантийных обязательств и не препятствуют приёмке товара.

Отказ от приёмки заявлен с нарушением сроков.

Согласно договору, срок на проведение экспертизы и приёмки составлял 10 рабочих дней с даты предоставления УПД и истёк 19 августа 2024 года. Мотивированный отказ направлен только 7 ноября 2024 года, спустя три месяца после поставки и после возбуждения судебного производства, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств по оплате.

По указанным обстоятельствам по ходатайству сторон суд вызвал эксперта и допросил его по данным фактам.

Экспертом подтверждено, что товар соответствует договору и техническому заданию, конструкция и технические характеристики поставленных фильтров соответствуют требованиям технического задания, техническое задание иной конструкции не предусматривало, все соответствует представленным чертежам.

Следовательно, ответчику на стадии согласование проектной-технической документации надлежало более детально согласовывать и разъяснять поставщику требующиеся задачи и технические решения, исправлять проекты, чертежи, отказывать в согласовании не требующихся конструктивных элементов учитывая исходные данные эксплуатируемых теплосетей, инженерных коммуникаций.

В указанной связи, запрашиваемая продукция поставлена в том виде и конфигурации, которую просил заказчик по Техзаданию.

В ходе судебного разбирательства недопустимо указывать на новые, вновь возникшие конструктивные особенности ранее согласованного и поставленного оборудования.

Ответчик является специализированным субъектом данных хозяйственных отношений в сфере ресурсосабжения и должен был предвидеть и предусмотреть с учетом эксплуатируемых сетей все требующиеся ему параметры фильтров заранее, а не на стадии разбирательства в суде.

Таким образом, основания для отказа в приёмке и оплате товара отсутствуют, требования истца в указной части являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункта 7.2.1 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2. Договора).

Обществом произведен расчет неустойки за период с 15.08.2024г. по 09.10.2024г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 50 774 руб. 40 коп.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование о взыскании неустойки с 10.10.2024г. от суммы просроченного платежа, по дату фактической оплаты суммы долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки (пени) не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

К тому же, ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер штрафа признан судом разумным и справедливым, а ответчик не доказал наличия оснований для их снижения, суд полагает, что неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора снижению не подлежит.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены.

С учетом текущей экономической ситуации, сложившихся между сторонами правоотношений, периода допущенной просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

По собственному усмотрению суд неустойку не снижает.

Поскольку оснований для отказа в приемке товара не имелось, поскольку товар находится у ответчика, ответчику надлежит оформить и направить в адрем поставщика все необходимые документы подтверждающие приемку и факт нахождения у него фильтров.

При обращении в суд общество платежным поручением от 21.10.2024 №1052 оплатило госпошлину в размере 70 803 рублей.

В связи с тем, что уточнённые требования истца подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 70 803 рублей.

Кроме того, АО «ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» было заявлено Ходатайство о назначении экспертизы, платежным поручением от 21.03.2025 №1624 на депозитный счет перечислено 400 000 рублей.

Поскольку экспертиза по ходатайству ответчика не проведена, акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области подлежат возврату денежные средства в размере 400 000 руб., внесенных на депозит Арбитражного суда Московской области по платежному поручению №1624 от 21.03.2025 г. (л.д.201 т.д. 1).

Выплата денежных средств эксперту за проведение экспертизы осуществлена судом отдельным судебным актом, изготовленным в день составления полного текста итогового судебного акта.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКВАХИМСЕРВИС» - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Люберецкая теплосеть» (ОГРН. 1075027018032, ИНН. <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАХИМСЕРВИС» (ОГРН. 1117746135242, ИНН. <***>) задолженность по договору поставки от 28.05.2024г. №3010001/ЭМ в размере 1 476 000 руб., неустойку за период 15.08.2024г. по 09.10.2024г. в размере 50 774 руб. 40 коп., неустойку за период с 10.10.2024г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 803 руб.

Обязать Акционерное общество «Люберецкая теплосеть» (ОГРН. 1075027018032, ИНН. <***>) осуществить оформление принятия оборудования для очистки воды натрий-катионитовых фильтров, поставленных общества с ограниченной ответственностью «АКВАХИМСЕРВИС» (ОГРН. 1117746135242, ИНН. <***>) по договору поставки от 28.05.2024г. №3010001/ЭМ.

Возвратить Акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» (ОГРН. 1075027018032, ИНН. <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья С.Л. Лукьянов