Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А11-12806/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12806/2023
г. Владимир
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

27.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено

  28.05.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» (142715, Московская область, г. Видное, п. Совхоза им. Ленина, 23-ий км (Каширское шоссе), влд. 4, этаж 5, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (601270, <...>, этаж мансарда, помещ. 3А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 639 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности                                   № 50 АБ  9463067 от 09.06.2023 (сроком действия по 31.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инерт-Неруд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – ответчик, ООО «Дилижанс») о взыскании задолженности по выполненным работам по универсальным передаточным актам от 31.10.2020 № 14, от 30.11.2020 № 15 в сумме  3 639 000 руб.

Ответчик в отзыве от 07.03.2024 с исковыми требованиями не согласился, указал, что настоящее дело не содержит доказательств, свидетельствующих об обоснованности размера исковых требований ООО «Инерт-Неруд» и достоверность факта выполнения истцом вскрышных работ. Между ООО «Инерт-Неруд» и ООО «Дилижанс» отсутствует соглашение об электронном документообороте, в связи с чем спорные акты сверки взаимных расчетов нельзя считать подписанным со стороны ответчика. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. является необоснованным, чрезмерным и не соответствует критериям разумности.

08.05.2024 в материалы дела поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Инерт-Неруд» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» о замене стороны (истца) в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 16.05.2024 произведена замена истца по делу №А11-12806/2023 – общества с ограниченной ответственностью «Инерт-Неруд» его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий».

В судебном заседании 15.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.05.2024.

24.05.2024 в материалы дела от ООО «ТД Меркурий» поступили письменные объяснения, в которых истец поддержал исковые требования и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В отсутствие заключенного договора ООО «Интер-Неруд» выполнило работы на общую сумму 3 639 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2020 № 14, от 30.11.2020 № 15.

Данные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене работ, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, подписаны со стороны ответчика.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел. По данным ООО «Интер-Неруд» за ООО «Дилижанс» числится задолженность в сумме 3 639 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 – 19.10.2023, подписанным сторонами усиленными высококвалифицированными электронными подписями.

17.08.2023 ответчику была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзац 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела документами - универсальными передаточными документами от 31.10.2020 №14, от 30.11.2020 № 15, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, актами сверки по состоянию на 31.12.2022, на 19.10.2023.

Ответчик указал, что подписи директора ФИО2 на УПД отличаются от настоящей подписи ФИО2

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.10.2020 № 14, от 30.11.2020 № 15, содержащее печати и подписи истца и ответчика.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по подлинности подписи ответчиком не заявлялось, документов содержащих подпись директора отличную от подписи на УПД не представлено.

Возражение ответчика о том, что вышеназванными документами не подтверждается факт принятия работ, судом отклоняется исходя из следующего.

Определением суда от 11.03.2024 от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области запрошены копии книг покупок и продаж ответчика – ООО «Дилижанс» за 4 квартал 2020 года.

От Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области поступило письмо от 02.04.2024 № 24-04/2147ДСП, содержащее копии книг покупок (раздел 8 НД по НДС) за 4 квартал 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пп. 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается, среди прочего, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, среди прочего, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения,

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «Форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения» покупатели ведут на бумажном: носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Спорные работы были оприходованы ответчиком в установленном порядке на основании предоставленных истцом ответчику сопроводительных документов – универсальных передаточных документов (первичный документ, содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов,). Последние были отражены в книге покупок ООО «Дилижанс» в соответствии с налоговым законодательством.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд полагает возможным, в том числе применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Исходя из совокупной оценки доказательств, установив, что факт выполнения работ истцом в заявленной сумме отражен в книге покупок и книге продаж ответчика, представленных в материалы дела уполномоченным органом, арбитражный суд, констатировав волю и намерение сторон создать реальные последствия, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, признает универсальные передаточные документы от 31.10.2020 № 14, от 30.11.2020 № 15 надлежащими доказательствами.

Спорные документы подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций без возражений и замечаний, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал факт выполнения работ. Претензии по качеству выполненных работ в адрес истца ответчиком не направлялись. Ссылка ответчика о том, что истец не подтвердил возможность выполнения спорных работ, судом отклоняется как не состоятельная. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

 На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 3 639 000 руб. документально не опроверг.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Верховный суд Российской Федерации относит, в том числе, акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2022, на 19.10.2023, в которых отражена задолженность по спорным универсальным передаточным документам. Факт поставки товара также подтвержден книгой покупок ответчика, предоставленной налоговым органом.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Владимирской области 08.11.2023, то в отношении требования о взыскании задолженности в размере 1 993 000 рублей (УПД № 14 от 31.10.2020) пропущен срок исковой давности.  

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 31.12.2022, на 19.10.2023 с использованием квалифицированной электронной подписи через сервис электронного документооборота Контур Диадок (оператор электронного документооборота). Акты сверки подписаны со стороны ответчика директором ФИО3, статус которой в качестве директора общества подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и не отрицается ответчиком.

Контур Диадок обеспечивает юридическую силу передаваемых документов в соответствии со всеми требованиями текущего законодательства Российской Федерации.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Виды электронных подписей, используемых для подписания документов бухгалтерского учета, устанавливаются федеральными стандартами бухгалтерского учета.

Федеральный закон РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» вводит три типа электронной подписи (ЭП): простую (ПЭП), усиленную неквалифицированную (НЭП) и усиленную квалифицированную (КЭП).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ усиленная квалифицированная подпись признается равнозначной собственноручной подписи и не требует дополнительного соглашения сторон. Таким образом, на уровне федерального закона любой электронный документ, подписанный КЭП, признается юридически значимым без выполнения каких-либо дополнительных условий. А значит, печать ему не требуется.

На основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы могут быть составлены как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Таким образом, составленные и выставленные по всем законодательным требованиям электронные документы являются юридически значимыми оригиналами, которые можно передавать в электронном виде.

Документ, визированный такой подписью, аналогичен бумажному варианту с собственноручной подписью. Использовать такую подпись можно и без каких-либо дополнительных соглашений и регламентов между участниками электронного документооборота (пункт 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Довод ответчика о подписании актов сверки взаимных расчетов между ООО «Инерт-Неруд» и ООО «Дилижанс» неуполномоченными лицами судом отклоняется, поскольку указанные документы, подписаны сторонами посредством квалифицированных электронных подписей, что соответствует части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», полномочия действующего директора ответчиком не оспариваются.

Следовательно, возражения ответчика относительно размера взыскиваемой задолженности подлежат отклонению как необоснованные, а течение срока исковой давности по спорным обязательствам, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервано подписанием актов сверки.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 16.05.2024 произведена замена истца по делу №А11-12806/2023 – общества с ограниченной ответственностью «Инерт-Неруд» (121374, <...>, этаж 1, пом. VI, ком. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>) его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» (142715, Московская область, г. Видное, п. Совхоза им. Ленина, 23-ий км (Каширское шоссе), влд. 4, этаж 5, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, с ООО «Дилижанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» подлежит взысканию долг в сумме 3 639 000 руб., с учетом договора уступки права (требования) от 12.04.2024 № 12/04.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2023 № 4, счет от 03.10.2023 № 8 на сумму 48 000 руб., платежное поручение от 26.10.2023 № 1019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 48 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Ответчик в отзыве от 07.03.2024 заявил о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2023 № 4 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по инициированию судебного процесса о взыскании задолженности с ООО «Дилижанс» по вскрышным работам, а также представление интересов заказчика при рассмотрении указанного дела.

Стоимость услуг составляет 48 000 руб. Стоимость указана без расшифровки по видам оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны следующие услуги: составление иска, участие в судебных заседаниях 24.01.2024, 11.03.2024, 15.05.2024, составление заявления о правопреемстве.

Оценив в совокупности  представленные  заявителем  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, разумность суммы расходов, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 48 000 руб. (составление иска - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 24.01.2024 – 10 000 руб., 11.03.2024 – 10 000 руб., 15.05.2024 – 10 000 руб., составление заявления о процессуальном правопреемстве –        8000 руб.).

Пунктом 1.3. вышеуказанного договора цессии от 12.04.2024 указано на получение цессионарием права на взыскание судебных расходов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу процессуального правопреемника судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истец уплатил государственную пошлину в общей суме 41 195 руб. (платежные поручения от 02.11.2023 № 1039, от 17.11.2023 № 1080).

Таким образом, с ООО «Дилижанс» в пользу ООО «Торговый дом Меркурий» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 48 000 руб. и государственная пошлина в сумме 41 195 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» долг в сумме 3 639 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 41 195 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              С.А. Шпагина