Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А70-3484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3484/2017
г.

Тюмень
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (625014, <...> Октября, дом 222, корпус 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (625048, <...>/а, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 678 152 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (далее – истец, ООО «Строительный центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис») о взыскании задолженности в сумме 678 152 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный в рамках договора поставки товар.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении № 62505210070619.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Указанным определением ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений ответчика и согласие истца для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил двусторонний акт сверки и копии платежных поручений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 28.08.2015 между ООО «Строительный центр» (поставщик) и ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 007-П/СЦ/Т (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификации, счета на оплату, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора цена товара устанавливается на день получения заявки от покупателя в валюте РФ и фиксируется в спецификации.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, на общую сумму 945 645 руб. 15 коп.

Представленные в дело товарные накладные подписаны сторонами без претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара.

Между тем, ответчик в указанный срок оплату товара произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 678 152 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, копиями платежных поручений.

Истец, 07.03.2017, направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2017 № 5, в которой требовал погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден истцом документально представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком в суд в порядке статьи 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 678 152 руб. подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 563 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная по платежному поручению от 09.03.2017 № 3708 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (625048, <...>/а, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (625014, <...> Октября, дом 222, корпус 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) 678 152 руб. долга, а также 16 563 руб. госпошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (625014, <...> Октября, дом 222, корпус 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2017 № 3708. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

СудьяЩанкина А.В.