Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А57-12387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12387/2017
04 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2017

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой В.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» (Саратовская область, г. Новоузенск)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» (Саратовская область, Энгельсский район)

третье лицо:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Саратов

об обязании демонтировать оборудование мукомольного производства из сооружения - мельница с кадастровым номером 64-64-30/016/2008-579, расположенного по адресу: <...>

при участии:

представитель к/у истца - ФИО1

представитель к/у ответчика - ФИО2 от 10.03.2017 г.,

представитель третьего лица - ФИО3, по доверенности от 23.09.2016 г.



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новоузенский элеватор» обратилось с исковым заявлением обязании ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, п. Новопушкинское) демонтировать оборудование мукомольного производства из сооружения-мельница с кадастровым номером 64-64-30/016/2008-579, расположенное по адресу: <...>; взыскании с ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, п. Новопушкинское, в конкурсную массу ОАО «Новоузенский элеватор» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженности по арендным платежам в размере 11005000 (одиннадцать миллионов пять тысяч) руб. за период с июля 2013 г. но январь 2016 г. по договору аренды № 349 от 15 ноября 2012 г.; возложении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 81025 руб. на ФГУП «Маслозавод» ФСИН России».

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит: - обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» демонтировать оборудование мукомольного производства из сооружения - мельница с кадастровым номером 64-64-30/016/2008-579, расположенное по адресу: <...>.

- взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» в конкурсную массу ОАО «Новоузенский элеватор» задолженность по арендным платежам за период с июля 2013 г. по 21 августа 2014 г. в размере 4863500 (четыре миллиона шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей по договору аренды № 349 от 15 ноября 2012 г.;

Требования о демонтаже оборудования выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему иску..

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

15.11.2012 межу ОАО "Новоузенский элеватор" (Арендодатель) и ФГУП «Маслозавод» (Арендатор) заключен договор аренды имущества №349 от 15.11.2012г. в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору для производственных нужд (размещения мукомольного производства) в временное пользование заплату: сооружение-мельница, общей площадью 1318,9 кв.м. и оборудование: Накопитель отр. ЕХ 10, накопитель мучн. ЕХ 1, Накопитель зерн. ЕХ 20, Накопитель зерн. приемный ЕХ , ФИО4 2, Транспортер ЛТГ 10. Срок аренды с 01 декабря 2012г. до 01 ноября 2013г.

Указанное имущество, сооружение и оборудование, передано Арендатору по акту приема-передачи к договору аренды имущества № 349 от 01 декабря 2012г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года в отношении должника - ФГУП «Маслозавод» ФСИН России введено наблюдение, временнымуправляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Саратовской области по делу № А 57-9379/2013 постановлением 12 ААС установлено, что 15 ноября 2012 года между ОАО "Новоузенский элеватор" (Арендодатель) и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 349 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору для производственных нужд (размещения мукомольного производства) во временное пользование за плату Сооружение-мельницу (свидетельство 64АВ 135027), кадастровый номер 64-64-30/016/2008-579, общей площадью 1318,9 кв. м, а также следующее оборудование: накопитель отр. ЕХ10 (2 шт.), накопитель мучн.ЕХ1 (1 шт.), накопитель зерн. ЕХ 20 (4 шт.), накопитель зерн. приемный ЕХ (1 шт.), выбой ВМ2 (1 шт.), транспортер ЛТГ 10 (2 шт.), далее именуемое имущество.

Согласно пункту 1.2 Договора аренды срок аренды - с 01 декабря 2012 года по 01 ноября 2013 года.

Имущество, перечисленное в Договоре аренды передано по акту приема-передачи к договору аренды N 349 от 15.11.2012, подписанному между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России и ОАО "Новоузенский элеватор" 01 декабря 2012 года, и принято Арендатором без замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по делу N А57-954/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017. конкурсному управляющему ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" отказано в иске к ОАО "Новоузенский Элеватор" о признании права в общей долевой собственности на неделимый объект, а именно сооружение - мельницу (свидетельство 64-АВ 135027, кадастровый номер 64-64-30/016/2008-579) и вмонтированное в него мельничное оборудование. При этом в решении Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по делу N А57-954/2016 на основании заключения судебной экспертизы был сделан вывод о том, что спорное оборудование не является неотъемлемой частью сооружения - мельницы и может обеспечивать технологический процесс, как рассматриваемого объекта, так и любого другого аналогичного, имеющего соответствующие требования по производительности.

Кроме того, данным определением суда подтвержден факт получения должником равноценного встречного исполнения по оспариваемому Договору аренды в виде переданного во временное пользование имущества, перечисленного в Договоре и в акте приема-передачи от 01.12.2012, непосредственно после его заключения, доводы о том что у договора имеются признаки притворной или мнимой сделки также верно признаны необоснованными.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В результате заключения договора аренды возникает обязательство по передаче имущества в пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). Это значит, что в договоре должно быть четко указано, какая именно вещь передается в аренду (ее наименование, характеристики), а для недвижимости - и место нахождения.

Как указано выше, договор аренды имущества N 349 от 15.11.2012 заключен между ОАО "Новоузенский элеватор" (Арендодатель) и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России (Арендатор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору для производственных нужд (размещения мукомольного производства) во временное пользование за плату Сооружение-мельница (свидетельство 64АВ 135027), кадастровый номер 64-64-30/016/2008-579, общей площадью 1318,9 кв. м, а также следующее оборудование: накопитель отр. ЕХ10 (2 шт.), накопитель мучн.ЕХ1 (1 шт.), накопитель зерн. ЕХ 20 (4 шт.), накопитель зерн. приемный ЕХ (1 шт.), выбой ВМ2 (1 шт.), транспортер ЛТГ 10 (2 шт.), далее именуемое имущество.

В Договоре аренды указан срок действия договора - с 01 декабря 2012 года по 01 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора имущество передается по акту приема-передачи (в материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.12.2012 к договору аренды N 349 от 15.11.2012).

Предмет аренды принадлежит на праве собственности ОАО "Новоузенский элеватор", что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключив договор ответчик согласился с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, таким образом, ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, при отсутствии подписанного сторонами передаточного акта обязанность арендатора по возврату арендованного имущества установленная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться исполненно

Довод ответчика о том, что помещение занято новым арендатором судом не принимается так передача помещения в аренду произошла за пределами заявленных исковых требований.

В материалах дела отсутствует документ о передаче ответчиком спорного помещения арендодателю или иные доказательства, подтверждающие, что арендатор возвратил арендодателю арендуемое имущество, в том числе и письменное уведомление арендодателя о намерении арендатора досрочно отказаться от договора в одностороннем порядке.

При отсутствии подписанного сторонами передаточного акта обязанность арендатора по возврату арендованного имущества, установленная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться исполненной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу и частям 3, 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обратного ответчиком не доказано, возражения на иск с документальным подтверждением ответчиком в суд не представлены.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в рамках рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям;

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний»демонтировать оборудование мукомольного производства из сооружения - мельница с кадастровым номером 64-64-30/016/2008-579, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ООО Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья Елистратов К.А.