Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А39-11378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11378/2018

город Саранск25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-Данко"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТД Холод» и индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика и от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Агрика" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-Данко" о возврате торгового морозильного оборудования – морозильного ларя FrostStream, заводской номер 1257217097.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД Холод» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском. Указал на то, что истец не вправе требовать возврата морозильного ларя, поскольку не является ни собственником, ни владельцем данного имущества. Морозильный ларь удерживается ответчиком в связи с наличием непогашенной задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Рынок-Данко».

ООО «ТД Холод» в письменном отзыве указало на обоснованность заявленных требований и на право истца, как арендатора спорного имущества. требовать его возврата из незаконного владения.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено без участия представителей указанных лиц.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агрика» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Холод» заключен 01 ноября 2017 года договор №2017/27, в соответствии с которым поставщик (третье лицо) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукты питания в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в товарной накладной. В рамках указанного договора в разделе II стороны согласовали положения о передаче в аренду истцу морозильного оборудования для хранения, экспозиции, продажи товара, поставляемого по договору №2017/27.

Во исполнение условий договора №2017/27 от 01 ноября 2017 года ООО «ТД Холод» передало по акту приема-передачи от 02 апреля 2018 года истцу (ООО «Агрика») морозильные лари в количестве 26 штук, в число которых входил морозильный ларь FrostStream, заводской номер 1257217097, залоговой стоимостью 22540 руб.

В свою очередь ООО «Агрика» и ИП ФИО2 заключили 26 февраля 2018 года договор поставки, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а предприниматель принять и оплатить продукты питания в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в товарной накладной.

Для обеспечения реализации товара, которое поставляется истцом по договору поставки от 26 февраля 2018 года, ООО «Агрика» передало предпринимателю морозильный ларь FrostStream, заводской номер 1257217097 в безвозмездное пользование сроком на один год (договор и акт приема-передачи от 01 мая 2018 года).

В пункте 4.2. договора безвозмездного пользования от 01 мая 2018 года предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе любой из сторон в любое время. Положениями пункта 2.2.2. договора безвозмездного пользования ссудодателю (истцу) предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при условии предупреждения ссудополучателя за три дня до дня расторжения договора.

Истец уведомлением и требованием от 02.11.2018 №1 поставил в известность предпринимателя о расторжении договора и потребовал возврата холодильного оборудования (морозильного ларя).

В материалы дела представлены пояснения ИП ФИО2, в котором она указывает, что спорное имущество (морозильный ларь) осталось в помещении павильона №146 рынка, с которого она выехала.

Павильон (торговое место) №146 ИП ФИО2 занимала по условиям заключенного 01 марта 2018 года с ответчиком (ООО «Рынок-Данко») договора №00159 о предоставлении торгового места на ярмарке «Данко», расположенного по адресу: <...>, для осуществления торговой деятельности.

09 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате морозильного ларя, который был оставлен ИП ФИО2 в помещении (торговом павильоне), принадлежащем ООО «Рынок-Данко».

Отказ от возврата спорного имущества, послужил истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права предусмотренные статьей 301 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Принадлежность спорного морозильного оборудования истцу подтверждена договором №2017/27 от 01 ноября 2017 года, заключенным с ООО «ТД Холод», актом приема-передачи от 02 апреля 2018 года. Факт нахождения имущества на праве аренды у ООО «Агрика» подтверждена также и третьим лицом (ООО «ТД Холод»). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество им удерживается на законных основаниях в связи с наличием неоплаченной задолженности ИП ФИО2 перед рынком по условиям договора №00159 о предоставлении торгового места от 01 марта 2018 года, судом во внимание не принимаются, поскольку истец не является по отношению к ООО «Рынок-Данко» должником. Доказательств о существовании обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство по правилам статьи 359 ГК РФ исключает возможность правомерного удержания кредитором вещи, не принадлежащей должнику на каком-либо праве. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что морозильный ларь удерживается ответчиком без законных на то оснований.

С учетом изложенного суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 ГК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Данко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) торговое морозильное оборудование – морозильный ларь FrostStream заводской номер 1257217097.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Данко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев