Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А76-8210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8210/2017
г. Челябинск
18 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Вэлв Эквипмент», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. о взыскании 1 317 628 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.07.2017 (копия приобщается к материалам дела), личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: директора ООО «Техстроймонтаж» ФИО4, действующего на основании решения № 5 участника общества от 02.12.2016, по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2017 является ФИО4 директором, личность удостоверена паспортом.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод соединительных деталей трубопроводов» г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж», о взыскании 1 293 245 руб. 08 коп., в том числе основной долг по договору займа от 28.09.2016 № ЧЗ-2/16 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 29.09.2016 по 12.07.2017 в сумме 62 628 руб. 64 коп.., неустойку по состоянию на 12.07.2017 в сумме 255 000 руб. ( с учетом увеличения суммы иска от 12.07.2017).

В ходе судебного заседания истцом представлен протокол общего собрания общества от 15.05.2017 о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью Урал Вэлв Эквипмент», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Третье лицо о привлечении к участию в деле и о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в в адресной справке (л.д.84), почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Отзыв ответчик не представил, в судебном заседании указал, что судом общей юрисдикции с поручителя взыскана сумма долга, в связи, с чем требования к ответчика не могут быть удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод соединительных деталей трубопроводов» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (заемщик) 28.09.2016 заключен договор займа № ЧЗ-2/16, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 29.10.2016, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом – в размере 8%.

Денежные средства в размере 1000 000 руб. руб. во исполнение договора переданы ответчику по платежному поручению от 29.09.2016 № 46 (л.д.16).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 07.06.2017 по делу № 2-5828/2017 рассмотрено дело к ФИО2 о взыскании с него как с поручителя задолженности по договору № ЧЗ-2/16 от 28.09.2016 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 44 656 руб. 04 коп.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно представленному истцом расчету (проверенному в судебном заседании) за период с 29.09.2016 по 12.07.2017 составила 62 628 руб. 64 коп., что составляет 8% от суммы 1 000 000 руб. исходя из ставки, определенной сторонами в договоре.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование заемными средствами не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга - 1 000 000 руб. 00 коп. и 62 628 руб. 64 коп. за пользование заемными средствами, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка из расчета 0,1% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки, так сумма неустойки за нарушение срока возврата займа согласно представленному истцом расчету (проверенному в судебном заседании) за период по состоянию на 12.07.2017 составила 255 000 руб. 00 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств несоразмерности неустойки в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, заявление в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено..

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчиком доказательств и заявлений о несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для дополнительного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме – 255 000 руб. 00 коп.

Судом не принимаются доводы ответчика об исполнении погашения долга путем взыскания задолженности с поручителя. Поручитель является солидарным должником, доказательств исполнения обязательства со стороны поручителя в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24 932 руб. 72 коп. по платежному поручению от 30.03.2017 № 87.

При цене иска 1 317 628 руб. 64 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 176 руб. 29 коп. (ст. 333.21 НК РФ). – по имущественным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 243 руб. 57 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма 24 932 руб. 72 коп. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Урал Вэлв Эквипмент», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Урал Вэлв Эквипмент», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в общей сумме 1 317 628 руб. 64 коп., в том числе основной долг по договору займа от 28.09.2016 № ЧЗ-2/16 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 29.09.2016 по 12.07.2017 в сумме 62 628 руб. 64 коп., неустойку в сумме 255 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24 932 руб. 72 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета в государственную пошлину в сумме 1 243 руб. 57 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.