Решение от 23 апреля 2015 г. по делу № А54-1335/2014

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1335/2014
г. Рязань
23 апреля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2015 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" (г. Рязань, ОГРН 1026201102311)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259314)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620)третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва)

- общество с ограниченной ответственностью "ПКП Курс" (г. Рязань),

- общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (г. Рязань)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 514000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс": Мирзаева Н.М., адвокат, представитель по доверенности от 05.06.2013, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; Настопырева О.П., адвокат, представитель по доверенности от 05.12.2013, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области: Николаев В.С., старший юрисконсульт, представитель по доверенности от 29.12.2014 №1/2175, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Николаев В.С., старший юрисконсульт, представитель по доверенности от 15.01.2015, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПКП Курс": не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект": не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" (далее - ситец, ООО "ОФ "Рекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 514000 руб., причиненных незаконными действиями сотрудников УМВД России по Рязанской области.

Определениями от 25.04.2014, 30.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Курс" и общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект".

Определением от 30.05.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "ОФ "Рекс" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковое требование и просило суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды в размере 514000 руб. (том 1 л.д. 79-80).

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Представитель истца полностью поддержал исковое требование по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчиков по заявленному требованию возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представители ООО "ПКП Курс", ООО "Инвест Проект" и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.06.2010 ООО "ОФ "Рекс" УМВД России по Рязанской области выдана лицензия на негосударственную (частную) охранную деятельность сроком действия до 08.06.2015.

08.10.2010 УМВД Рязанской области выдано ООО "ОФ "Рекс" разрешение на хранение и использования оружия и патронов к нему серия РХИ № 014406.

26.04.2012 Главное управление по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации издало распоряжение № 22 "О проведении внепланового мероприятия по контролю за деятельностью ООО "ОФ "Рекс", согласно которому управлению реализации государственной политики в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности необходимо провести внеплановое мероприятие за деятельностью ООО "ОФ "Рекс".

Во исполнение указанного распоряжения сотрудниками ГУОООП МВД России, ОП ЦЛРР УМВД России по Рязанской области, ОЛРР и КЧДиОД УМВД России по г.Рязани проведена проверка ООО "ОФ "Рекс", в ходе которой были выявлены нарушения инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.04.2012.

28.04.2012 инспектором по ОП ЦЛРР УМВД России по Рязанской области, с учетом результатов проверки от 27.04.2012, было вынесено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов.

Протоколами от 28.04.2012, 03.05.2012 у ООО "ОФ "Рекс" были изъяты огнестрельное оружие и патроны к ним (том 2 л.д. 6-14).

Не согласившись с указанным заключением, ООО "ОФ "Рекс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу №А54-5581/2012 заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов от 28.04.2012 УМВД России по Рязанской области признано недействительным. Также суд обязал УМВД России по Рязанской области и УМВД России по городу Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ОФ "Рекс", вызванные принятием указанного заключения и вернуть оружие и патроны к нему, изъятые на основании указанного заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов (том 1 л.д. 19-27).

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2013 решение суда первой инстанции по делу №А54-5581/2012 оставлено без изменения (том 1 л.д. 52-63).

01.07.2004 между ООО "ОФ "Рекс" (исполнитель) и ООО "ПКП "Курс" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить определенные договором услуги, связанные с охраной материальных ценностей заказчика, в том числе при сопровождении, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.4 (том 1 л.д. 11). Дополнительным соглашением от 01.04.2011 стоимость услуг составляет 60000 руб. в месяц (том 1 л.д. 12).

Письмом от 18.05.2012 №47 ООО "ПКП "Курс" уведомило ООО "ОФ "Рекс" о расторжении договора от 01.07.2004 с 07.06.2012 в одностороннем порядке в связи с изъятием у ООО "ОФ "Рекс" оружия и невозможностью исполнителем должным образом исполнить договорные обязательства по сохранности материальных ценностей (том 1 л.д. 14, 151).

07.06.2012 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 01.07.2004 (том 1 л.д. 13).

01 сентября 2011 года между ООО "Инвест Проект" (заказчик) и ООО "ОФ "Рекс" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья заказчика, по охране материальных ценностей заказчика, расположенных по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, д. 6, стр. 5, в том числе при сопровождении и транспортировке (том 1 л.д. 15).

Протоколом от 01.09.2011 стороны согласовали стоимость охранных услуг в размере 45000 руб. ежемесячно (том 1 л.д. 16).

Протоколом от 01.10.2011 стороны согласовали стоимость охранных услуг в размере 27000 руб. ежемесячно (том 1 л.д. 17).

Письмом от 30.04.2012 №26 ООО "Инвест Проект" уведомило ООО "ОФ "Рекс" о расторжении в одностороннем порядке с 01.05.2012 договора от 01.09.2011. Основанием для расторжения договора послужила информация об изъятии у ООО "ОФ "Рекс" оружия и патронов, в связи с чем ООО "Инвест Проект" не нуждается в невооруженной охране (том 1 л.д. 18).

Полагая, что неправомерные действия сотрудников УМВД России по Рязанской области, привели к расторжению договоров от 01.07.2004 и от 01.09.2011, ООО "ОФ "Рекс" считает, что истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 514000 руб., в том числе по договору от 01.07.2004 - 406000 руб., по договору от 01.09.2011 - 108000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОФ "Рекс" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

Руководствуясь ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу обстоятельства, связанные с совершением должностными лицами УМВД России по г. Рязани действий по изъятию у ООО "ОФ "Рекс" огнестрельного оружия и патронов к ним, изданию должностным лицом УМВД России по Рязанской области заключения от 28.04.2012 об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов, а также правовая оценка таких действий как незаконных, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу № А54-5581/2012.

С учетом изложенного указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из переписки между ООО "ОФ "Рекс" и ООО "ПКП "Курс", ООО "Инвест Проект" основанием для расторжения договоров от 01.07.2004 и от 01.09.2011 послужило изъятие у истца огнестрельного оружия и патронов к ним органом внутренних дел (том 1 л.д. 149-153).

Необходимость оказания ООО "ОФ "Рекс" именно вооруженной охраны в рамках указанных договоров подтверждается дополнительными соглашениями к ним (дополнительные соглашения от 01.06.2010 и от 09.01.2012 к договору от 01.07.2004 - том 1 л.д.159, 162; дополнительные соглашения от 01.10.2011 и от 13.02.2012 к договору от 01.09.2011 - том 2 л.д. 46, 48).

Уведомлениями от 01.09.2011 №102 и от 20.05.2005 №104 истец извещал органы внутренних дел об оказании охранных услуг по договорам от 01.07.2004 и от 01.09.2011 с использованием огнестрельного оружия (том 1 л.д. 122-123).

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договорами от 01.07.2004 и от 01.09.2011 предусмотрено их расторжение ранее срока, на который они заключены, по соглашению сторон.

Контрагенты истца в своих письмах ссылались на существенное нарушение истцом договоров как на причину их расторжения, а именно, на невозможность оказания вооруженной охраны в связи с изъятием органами внутренних дел огнестрельного оружия.

Судом не принимается во внимание довод ответчиков со ссылкой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2014 по делу №А54-4080/2013 о том, что основанием для расторжения договора от 01.07.2004, заключенного с ООО "ПКП "Курс", послужила публикация статьи "Индустрия безопасности - ЧОП" в газете "По сводкам" за 07.06.2012 №21.

Указанный довод опровергается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ООО "ПКП "Курс", которая началась с 18.05.2012, то есть до фактической публикации статьи.

При таких обстоятельствах судом установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел по изъятию оружия у истца и расторжением договоров на оказание охранных услуг ООО "ПКП "Курс" и ООО "Инвест Проект".

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В связи с этим, судом отклоняется довод истца о необходимости определения размера упущенной выгоды, исходя из ежемесячной платы по договорам без учета расходов, которые мог бы понести истец при исполнении своих обязательств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами своих обязательств по спорным договорам с момента их заключения и до их расторжения (том 1 л.д. 41-51, 95-124, том 2 л.д. 16-19, 135-162).

Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Судом не установлено какой либо согласованности действий между истцом и его контрагентами, а также не установлено злоупотребления правом сторон при заключении и исполнении спорных договоров. Доказательств обратного ответчики не представили.

В определении от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в целях обоснования размера упущенной выгоды судам необходимо оценивать бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от контрагентов в адрес истца.

Истцом в материалы дела представлены книга учета доходов и расходов за 2012 год (том 3 л.д. 25-38, 106-120), расчет расходов, связанных начислением заработной платы, уплатой обязательных платежей, содержание офиса (том 3 л.д. 135-195), налоговая декларация по УСН за 2012 год (том 4 л.д. 12-14).

Указанными документами подтверждается размер доходов и расходов истца за 2012 год.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу бухгалтерской экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды в рамках спорных договоров. Стороны не настаивали на назначении по делу экспертизы.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 №2929/11, полный отказ в иске о возмещении убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым определить размер упущенной выгоды самостоятельно, исходя из представленных в материалы дела истцом документов, подтверждающих размер доходов и расходов ООО "ОФ "Рекс" за 2012 год.

Согласно расчетам и первичным документам за 2012 год истцом получен доход от оказания охранных услуг в размере 16718814 руб. 29 коп., общая сумма расходов составляет 6069164 руб. 75 коп., в том числе расходы на оплату заработной платы и обязательных платежей - 5939176 руб. 83 коп. и на содержание офиса - 129987 руб. 92 коп.

Указанный размер доходов и расходов ответчиками не опровергнут.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 к договору от 01.07.2004 стоимость услуг составляет 60000 руб. в месяц (том 1 л.д. 12).

С учетом размера годовой дохода доля годового дохода, приходящегося на спорный договор, составляет 4,3% (720000 руб./ 16718814 руб. 29 коп. х 100).

Доля годовых расходов по спорному договору составляет 260974 руб. 08 коп. (6069164 руб. 75 коп. х 4,3%).

Месячный расход составляет 21747 руб. 84 коп. (260974 руб. 08 коп. / 12 месяцев).

Таким образом, месячная упущенная выгода по договору от 01.07.2004 равна 38252 руб. 16 коп. (60000 руб. - 21747 руб. 84 коп.).

Договором от 01.07.2004 предусмотрено, что он действует с 01.07.2004 по 31.12.2004. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна и сторон не потребует его прекращения, договор считает продленным на прежних условиях и на тот же срок. Договор неоднократно продлевался сторонами.

Соглашение о его расторжении было заключено сторонами 07.06.2012, согласно которому договор прекращается с 08.06.2012.

При таких обстоятельствах, договор мог бы исполняться сторонами до 31.12.2012.

В связи с этим, размер упущенной выгоды по указанному договору, которую мог бы получить истец, составляет 258839 руб. 62 коп. (38252 руб. 16 коп. х 6 месяцев + 38252 руб. 16 коп. / 30 дней июня х 23 дня).

Протоколом от 01.10.2011 стороны договора от 01.09.2011 согласовали стоимость охранных услуг в размере 27000 руб. ежемесячно (том 1 л.д. 17).

С учетом годовой дохода доля годового дохода, приходящегося на спорный договор, составляет 1,9% (324000 руб./ 16718814 руб. 29 коп. х 100).

Доля годовых расходов по спорному договору составляет 115314 руб. 13 коп. (6069164 руб. 75 коп. х 1,9%).

Месячный расход составляет 9609 руб. 51 коп. (115314 руб. 13 коп. / 12 месяцев).

Таким образом, месячная упущенная выгода по договору от 01.09.2011 равна 17390 руб. 49 коп. (27000 руб. - 9609 руб. 51 коп.).

Договором от 01.09.2011 предусмотрено, что он заключается на один год и вступает в силу с 01.09.2011. Если за десять дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении его действия, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Письмом от 30.04.2012 №26 ООО "Инвест Проект" уведомило ООО "ОФ "Рекс" о расторжении в одностороннем порядке с 01.05.2012 договора от 01.09.2011. С учетом изложенного, договор мог бы исполняться сторонами до 31.08.2012.

В связи с этим, размер упущенной выгоды по указанному договору, которую мог бы получить истец, составляет 69561 руб. 96 коп. (17390 руб. 49 коп. х 4 месяца).

Довод ответчика о заведомой убыточности указанных договоров со ссылкой на несоразмерность расходов по оплате заработной платы охранникам, судом отклоняется, поскольку определять доход и расход истца необходимо применительно ко всей финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОФ "Рекс", а не отдельно к каждой сделке. При этом, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду какой либо иной контррасчет убытков в виде упущенной выгоды, на проведении судебной экспертизы не настаивал. В связи с этим и на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Иные доводы сторон не учитываются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в настоящем решении.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ОФ "Рекс" подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 328401 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

УМВД России по Рязанской области в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, основной государственный регистрационный номер 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1026201102311) убытки в виде упущенной выгоды в сумме 328401 руб. 58 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9568 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Ю.М. Шишков