Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А32-50082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-50082/2017

г. Краснодар «9» июня 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 30 ноября 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 18 апреля 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» г. Сочи Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» г. Сочи Краснодарского края о взыскании 125305 рублей 32 копеек – задолженности и пени по договору теплоснабжения №1197 от 1 февраля 2012 года,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 125305 рублей 32 копеек, в том числе: 121376 рублей 91 копейку – задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2016 года по июль 2017 года, 3928 рублей 41 копейку – пени, начисленной за период с 25 сентября 2017 года по 14 ноября 2017 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного спора, явку не обеспечил.

Ответчик в представленном отзыве и устных пояснениях своего представителя исковые требования оспорил, указав, что спорные помещения не отапливаемые, поскольку стояки, проходящие через помещения ответчика, изолированы, отопительные приборы (батареи) отсутствуют.

Дело рассмотрено по существу без участия представителей истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в собственности ответчика находится нежилые помещения площадью 673,9 м², расположенные в подвальном и на 1-м этажах многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, д.4.

Истец является теплоснабжающей организацией и предоставляет собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома коммунальные услуги по отоплению.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения №1197 от 1 февраля 2012 года, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставлять ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, используемой на отопление и горячее водоснабжение.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2016 года по июль 2017 года в сумме 121376 рублей 91 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что заключенный между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) договор теплоснабжения №1197 от 1 февраля 2012 года не предусматривает поставку в помещения потребителя тепловой энергии для отопления. Согласно приложению №1 к договору расход тепловой энергии, потребляемой от котельной по горячей воде и отоплению для потребителя производится из расчета общеполезной площади равной 0,00.

Как следует из представленных суду фотоматериалов и актов от 5 декабря 2007 года и от 14 ноября 2016 года, составленных совместно со специалистами МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», общедомовые стояки, проходящие через помещения ответчика, изолированы, отопительные приборы (батареи) отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт прохождения через нежилое помещение трубопровода отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения в пользу истца платы за отопление, фактически представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчику помещения в спорный период являлись неотапливаемыми.

Доводы истца о том, что начисление ответчику платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву помещений ответчика, но и помещений, относящихся к общему имуществу МКД, подлежит отклонению, поскольку истцом представлены доказательства оплаты тепловой энергии на ОДН за спорный период (л. дела 73-80).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 4759 рублей подлежат отнесению на истца порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию в доходы федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» г. Сочи Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4759 рублей отнести на истца.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» г. Сочи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 4759 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво