Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-59152/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59152/21-121-295
г. Москва
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой,

при секретаре судебного заседания – И.М. Березовском

рассмотрев судебном заседании дело по заявлению

ОАО «РЖД» (107174, Москва город, Басманная Нов. улица, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в лице ДКРС-Москва ОАО «РЖД» (107078, Москва, ул. Маши ФИО1, д. 34)

к МТУ Ростехнадзора (123056, Москва город, улица Красина, дом 27, корпус 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>)

об изменении постановления от 16.03.2021г. по делу № 961-Г3.3-17/Вн.о о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

При участии: от заявителя: неявка (изв.), от ответчика: неявка (изв.).

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Москва ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МТУ Ростехнадзора об изменении постановления от 16.03.2021г. по делу № 961-Г3.3-17/Вн.о о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что назначение штрафа в максимальном размере 1 000 000 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, событие правонарушения установлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 г. в 16 часов 55 минут при проведении выездной проверки ОАО «РЖД» в отношении объекта капитального строительства «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство IV главного пути на участке Москва-Сортировочная-Киевская-Апрелевка. Сооружение городского транспортного тоннеля и пешеходного тоннеля», расположенного по адресу: вблизи ул. Терёшково, г. Москва, выявлено нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а именно:

- допущено строительство объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что нарушает требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4, 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 Г. № 468 г. Москва «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Управлением в ходе выезда на место, указанное в обращении, было установлено следующее:

Наименование и место нахождения объекта капитального строительства: «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство IV главного пути на участке Москва-Сортировочиая-Киевская-Апрелевка. Сооружение городского транспортного тоннеля и пешеходного тоннеля», расположенного вблизи ул. Терёшково, г. Москва (далее-Объект).

Заказчиком при строительстве Объекта на основании договора от 21.11.2018г. № 1993/М является ОАО «РЖД» (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРИ: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001, генеральный директор - председатель правления: ФИО2), АО «РЖДстрой» (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 770901001, генеральный директор: ФИО3) подрядная организации при строительстве.

В рамках работ по сооружению городского транспортного тоннеля и пешеходного тоннеля на Киевском направлении МЖД выполнялись подготовительные строительно-монтажные работы: устройство бытового городка для складирования строительных материалов, шурфление для установки места расположения инженерных коммуникаций, вынос инженерных коммуникаций.

Строительство Объекта осуществляется в отсутствии проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы, и полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Извещение о начале строительства, реконструкции по Объекту в МТУ Ростехнадзора не поступало.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застройщике-заказчике лежит обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства дающее застройщику, а также иным лицам право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства допущено по вине ОАО «РЖД».

На основании выявленных нарушений государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол от 16.12.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ подтверждают: проток об административном правонарушении от 16.12.2020г. № 961-Г/3.3-17/Вн.о, акт проверки № 391-Г/3.3-20/Вн.о от 18.11.2020г., иные материалы дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлен надлежащим образом, а именно: определением от 11.03.2020г.

Заместителем руководителя МТУ Ростехнадзора в отношении ОАО «РЖД» вынесено оспариваемое постановление от 16.03.2021г. по делу № 961-Г3.3-17/Вн.о о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Указанное постановление вынесено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно – постановлений № 397-Г/3.3-17/вн.о от 24.08.2020г., № 486-Г/3.3-17/вн.о от 22.09.2020г., № 550-Г/3.3-17/ТП от 18.08.2020г., № 551-Г/3.3-17/ТП от 18.08.2020г., № 667-Г/3.3-17/вн.о от 22.09.2020г.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ, административным органом не установлены.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ  строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является ОАО «РЖД».

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (Заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса (ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, федеральным законодательством установлена обязанность осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлен факт события административного правонарушения по составу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

Предприятие не приняло меры по исполнению требований законодательства, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, свидетельствующими о нарушении заявителем градостроительного законодательства, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Таким образом, государственный строительный надзор предусматривает, в том числе, выдачу предписаний о прекращении нарушений градостроительного законодательства, а также привлечение к ответственности лиц, совершивших такие правонарушения.

С целью устранения выявленного при проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства нарушения гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим и должностным лицам выдаются предписания об устранении нарушений с указанием срока его исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный строительной надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства положениями части 6 ст. 19.5 КоАП РФ закреплена ответственность.

Установление срока устранения нарушения является мерой, направленной на пресечение выявленных нарушений обязательных требований, а также восстановление нарушенного правового положения, и не исключает привлечение лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г N 4-П, суд не усматривает правовых оснований для снижения назначенного штрафа ниже установленного законом предела.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости. При этом суд разъяснил, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения. В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о том, что имелись какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие отягчающих обстоятельств, наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания. Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ОАО «РЖД» о признании незаконным постановления МТУ Ростехнадзора от 16.03.2021г. по делу № 961-Г3.3-17/Вн.о о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова