Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-27613/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27613/23-182-161
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при ведении аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННОРАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ» (125375, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>)

к ответчику 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» (127106, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: <***>)

ответчику 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (115201, <...>, ЧЕРДАК КАБИНЕТ 301, 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2003, ИНН: <***>)

ответчику 3: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (117418, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

ответчику 4: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТБН» (119034, <...>, ПОМ I/ЭТ 1/КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2018, ИНН: <***>)

ответчику 5: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСТЕЛЕКОМ» (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ ЦИФРА» (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТБН», ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» убытков в размере 16 977 556, 98 руб., государственной пошлины в размере 107 888,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебном заседании приняли участие:

От истца – ФИО2 по доверенности, диплом; ФИО3 по доверенности № 384/23 от 21.02.2023, диплом

От ответчика 1 – ФИО4 по доверенности № 404 от 09.11.2020, диплом

От ответчика 2 - ФИО5 по доверенности от 07.08.2023, диплом

От ответчика 3 - ФИО6 по доверенности от 20.12.2022, диплом

От ответчика 4 - ?

От ответчика 5 – ФИО7 по доверенности от 21.12.2022, диплом

От третьего лица - ФИО8 по доверенности от 18.01.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» (далее – ответчик 1), ООО «АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее ответчик 2), ФБУ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ответчик 3), ООО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТБН» (далее – ответчик 4), ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик 5) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 16 977 556, 98 руб., государственной пошлины в размере 107 888,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом принятых уточнений, в полном объеме, представили возражения на отзывы ответчиков.

Представители ответчика 1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика 3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика 4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика 5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2019 и 11.09.2019 по результатам открытого конкурса по определению исполнителя между истцом (заказчик) и коллективным участником (исполнитель) в составе: ответчика 1, ответчика 2, ответчика 3, ответчика 4, ответчика 5 – были заключены Договоры № 31908137455 (лот 1, 2, 3) на эксплуатацию и замену (установку) узлов учета тепловой энергии и/или установку устройств сбора и передачи данных (далее – Договор, Договоры).

Как указывает истец, в целях коллективного участия сторон в конкурсе и выполнении работ по Договорам ответчиками были заключены Соглашения коллективных участников от 08.08.2019 № 1, 2, 3 соответственно (далее – Соглашения).

Пунктом 3.2 Соглашений ответчики установили, что участники несут солидарную ответственность за заключение и своевременное и полное исполнение обязательств по Договорам, заключенным по результатам Конкурса в случае присуждения победы.

Условия Договоров, заключенных со всеми членами коллективного участника (т.е. со множественностью лиц на стороне исполнителя), не предусматривали распределение обязательств и ответственности за ненадлежащее исполнение Договоров между исполнителями.

30.04.2021 в соответствии с соглашениями о расторжении Договоров от 01.04.2021 Договоры были расторгнуты по соглашению сторон. Действие Договоров прекращено 30.04.2021.

В соответствии с п. 1.1 Договоров предметом Договоров являлось выполнение работ по модернизации, эксплуатации узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, отопительной вентиляции (далее – УУТЭ, узел учета) и работы по установке устройств сбора и передачи данных (далее – УСПД) в период срока действия Договора в соответствии с его условиями и Техническим заданием (Приложение № 6 к Договору).

Выполнение работ проводилось исполнителями на объектах социальной сферы и в многоквартирных домах города Москвы с целью организации коммерческого учета ресурсов с использованием приборов учета в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

В связи с осуществлением эксплуатации УУТЭ исполнители приняли обязательства выполнять работы по эксплуатации УУТЭ своевременно, качественно, в объеме, обеспечивающем достижение круглосуточного Уровня работоспособности УУТЭ, указанного в п. 3.1.1 Договора в размере не ниже 99 процентов; соблюдать Регламент эксплуатации УУТЭ.

Сроки начала эксплуатации УУТЭ определены п. 5.9 Договоров.

Узлы учета, установленные по адресам:

- Москва, ул. Беловежская, д. 7 и Очаковское шоссе, д. 10, корп. 1 – Лот 1;

- Москва, ул. Высокая, д. 19 – Лот 2;

- Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 187/16 – Лот 3

были переданы в эксплуатацию исполнителям по Договорам с 01.11.2019.

Узел учета, установленный по адресу: Москва, Самаркандский бульвар, д. 137 А, корп. 9, был передан в эксплуатацию исполнителям по Договору (Лот 3) с 01.12.2019.

Согласно Регламенту эксплуатации УУТЭ, в рамках эксплуатации УУТЭ исполнителями осуществлялся комплекс работ по поддержанию (восстановлению) работоспособности УУТЭ в целях организации коммерческого учета ресурсов с использованием приборов учета, в том числе техническое обслуживание, ремонт УУТЭ (текущий, капитальный, аварийный ремонт), локализация и (или) устранение аварийной ситуации, поверка УУТЭ.

По результатам выполнения каждого из перечисленных видов работ в сроки, предусмотренные Регламентов эксплуатации УУТЭ, исполнители обязались предоставлять заказчику надлежащим образом оформленную отчетную документацию, указанную в Приложении № 4 к Техническому заданию, по каждому виду работ, предусмотренному Регламентом эксплуатации УУТЭ (п. 5.8.11 Договоров).

В соответствии с план-графиком выполнения работ по техническому обслуживанию УУТЭ на 2020 год исполнители приняли на себя обязательства выполнить в декабре 2020 года мероприятия по техническому обслуживанию УУТЭ, установленных по адресам:

- Москва, ул. Высокая, д. 19 (корп. 1);

- Москва, Очаковское шоссе, д. 10, корп. 1.

Однако работы по техническому обслуживанию исполнителями не проведены, результат их проведения не предоставлен, следовательно, поддержание указанных узлов учета в исправном (работоспособном) состоянии не обеспечено.

В соответствии с п. 4.2.2 Регламента эксплуатации УУТЭ общий срок восстановления работоспособности УУТЭ в рамках текущего ремонта, включая демонтаж/монтаж, внеочередную поверку, пуско-наладочные работы и проверку готовности УУТЭ к эксплуатации с оформлением акта периодической проверки УУТЭ не должен превышать 15 суток с даты получения исполнителем информации о неисправности УУТЭ.

В соответствии с Планами-графиками обеспечения коммерческого учета УУТЭ срок выполнения работ по ремонту был установлен:

- по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 187/16 – 25.06.2020;

- по адресу: Москва, Самаркандский бульвар, д. 137 А, корп. 9 – 20.10.2020;

- по адресу: Москва, ул. Беловежская, д. 7 – 21.11.2020.

Однако исполнителями работы по устранению неисправностей (восстановлению работоспособности) указанных УУТЭ не проводились, результат их выполнения не представлялся, коммерческий учет ресурсов обеспечен не был.

Кроме того, по условиям Договоров (п. 5.8.7, п. 5.8.8) в случае выявления заказчиком несоответствия УУТЭ критериям работоспособности, если неисправность УУТЭ влияет/не влияет на показания прибора учета (неисправность связана с работой тепловычислителя, преобразователей расхода, преобразователей температуры, блоков питания, линий связи между компонентами узла учета, линий питания компонентов питания узла учета), исполнители обязаны были устранить неисправности УУТЭ в срок, указанный в Акте о недостатках УУТЭ, но не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента составления Акта о недостатках УУТЭ.

Так, срок устранения неисправности УУТЭ был установлен:

- по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 187/16 в соответствии с Актом о недостатках (технического осмотра) от 19.10.2020, письмом заказчика от 21.10.2020 № ГБУ-ИСХ-04-03-2250/20 – до 05.11.2020;

- по адресу: Москва, Самаркандский бульвар, д. 137 А, корп. 9 в соответствии с Актом о недостатках (технического осмотра) от 16.09.2020, письмом заказчика от 18.09.2020 № ГБУ-ИСХ-04-03-1974/20 – до 03.10.2020;

- по адресу: Москва, Очаковское шоссе, д. 10, корп. 1. в соответствии с Актом о недостатках (технического осмотра) от 28.01.2021, письмом заказчика от 01.02.2021 № ГБУ-ИСХ-04-03-303/21 – до 16.02.2021.

Однако в установленные сроки работы исполнителями по устранению неисправностей не проводились, результат их выполнения не представлялся.

В связи с неисполнением исполнителями обязательств по Договорам, потребителями коммунальных ресурсов в судебном порядке взысканы убытки, в том числе:

ГБОУ «Школа № 384» - в связи с неисправностью УУТЭ, установленного по адресу: Москва, ул. Беловежская, д. 7, за декабрь 2020 – марта 2021 (дело № А40-156117/21-138-1178);

- ГБОУ «Школа № 97» - в связи с неисправностью УУТЭ, установленного по адресу: Москва, Очаковское шоссе, д. 10, корп. 1., за январь 2021 – март 2021 (дело № А40-164106/21);

- ООО «УК «Уютный Дом-М» в связи с неисправностью УУТЭ, установленных по адресам: Москва, Волгоградский проспект, д. 187/16 и Самаркандский бульвар, д. 137 А, корп. 9 (дело № А40-206484/21);

- ГБУЗ «ГП № 67 ДЗМ» в связи с неисправностью (функциональный отказ) УУТЭ, установленного по адресу: Москва, ул. Высокая, д. 19, корп. 1 за март, апрель 2021 года, (дело № А40-212552/21).

В соответствии с п. 14.2.8 Договора исполнители возмещают в порядке регресса вред (убытки), причиненные заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителями обязательств по Договору, на основании судебных актов и актов органов исполнительной власти города Москвы, в том числе Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Положения Договора, относящиеся к действиям сторон, после прекращения договора продолжают действовать до полного исполнения сторонами обязательств по Договору, в том числе гарантийные обязательства исполнителя (п. 16.1 Договора).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителями работ по Договору, исполнители обязаны компенсировать в полном объеме расходы заказчика, связанные с исполнением обязательств заказчика перед третьими лицами по возмещению убытков, возникших вследствие указанного бездействия и (или) действия исполнителей.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении понесенных заказчиком убытков в адрес исполнителей по Договорам были направлены претензии:

1. Лот 1 – претензия от 19.08.2022 № ГБУ-ИСХ-04-03-1661/22 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 2 012 933,86 руб.

Убытки возникли в связи с нарушением сроков технического обслуживания и восстановления работоспособности приборов учета в рамках эксплуатации УУТЭ по адресу: Москва, ул. Беловежская, д. 7 (дело № А40-156117/21-138-1178);

2. Лот 1 – претензия от 02.09.2022 № ГБУ-ИСХ-04-03-1745/22 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1 588 602,36 руб.

Убытки возникли в связи с нарушением сроков технического обслуживания и восстановления работоспособности приборов учета в рамках эксплуатации УУТЭ по адресу: Москва Очаковское шоссе, д. 10, корп. 1 (дело № А40-164106/21);

3. Лот 2 – претензия от 16.01.2023 № ГБУ-ИСХ-04-03-67/23 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 269 850,46 руб.

Убытки возникли в связи с невыполнением работ по техническому обслуживанию и неприятию мер по устранению неисправности приборов учета в рамках эксплуатации УУТЭ по адресу: Москва, ул. Высокая, д. 19 корп. 1, (дело № А40-212552/21);

4. Лот 3 - претензия от 23.08.2022 № ГБУ-ИСХ-04-03-1677/22 о взыскании убытков в порядке регресса.

Убытки в размере 13 110 838,48 руб. возникли в связи с ненадлежащим исполнением исполнителями обязательств по Договору, а именно: нарушением сроков восстановления работоспособности приборов учета в рамках эксплуатации УУТЭ по адресам: Москва, Волгоградский проспект, д. 187/16 и Самаркандский бульвар, д. 137 А, корп. 9 (дело № А40-206484/21).

Однако убытки, понесенные истцом, в досудебном порядке не возмещены, нарушенное право заказчика по Договорам не восстановлено.

В свою очередь, ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

01.11.2019 в целях исполнения Договоров № 31908137455 (лот 1, 2, 3) АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» (исполнитель) были заключены с ООО «АЭТ» (соисполнитель-1) и ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» (соисполнитель-2) были заключены договоры на эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

В адрес ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» ранее поступали претензии № ГБУ-ИСХ-04-03-1661/22 от 19.09.2022 и № ГБУ-ИСХ-04-03-1677/22 от 23.08.2022 о взыскании убытков в порядке регресса по указанным Договорам.

В ответ на претензии ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» направляло письма №Юр8-7/224 от 29.09.2022 и № Юр8-7/225 от 29.09.2022, в которых мотивированно уведомляло истца о своевременном и надлежащем исполнении обязательств со своей стороны по требованию, являющимся предметом искового заявления.

Так, ответчик 3 пояснил, что в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора на эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.11.2022 только соисполнитель-1 выполняет работы по техническому обслуживанию.

В соответствии с п. 1.5 Договора на эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.11.2022 соисполнитель-2 обязуется по заданию исполнителя выполнять работы по Эксплуатации УУТЭ в части поверки/ремонта оборудования в период срока действия и в соответствии с условиями данного договора.

Довод истца о том, что в декабря 2020 года не были проведены работы по техническому обслуживанию по адресам:

- Москва, ул. Высокая, д. 19 корп. 1, не может быть вменен ответчику 3 как нарушение, в связи с тем, что приборы учета с указанного адреса не поступали;

- Москва Очаковское шоссе, д. 10, корп. 1, приборы учета получены ответчиком 3 от ООО «АЭТ» только 13.03.2021, что подтверждается Актом приема-передачи демонтированных приборов учета от 13.03.2021.

Ответчик 3 настаивал, что ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» провело работы по ремонту и поверке переданных приборов учета в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается выданными свидетельствами о поверке № МА 0211005 от 18.03.2021, № МА 0211178 от 19.03.2021, № МА 0210985 от 18.03.2021 и Извещением о непригодности № МА 0211056 от 18.03.2021.

В случае необходимости проведения ремонта, затрагивающего целостность заводских пломб (клейм) приборов учета, соисполнитель-1 должен предоставить в адрес соисполнителя-2 средство измерения и забрать его после выполнения работ по ремонту и/или поверке соисполнителем-2.

Соисполлнитель-2 в процессе текущего ремонта исполняет обязательства исключительно в части поверки и ремонта приборов учета по своему месту нахождения.

Учитывая, что соисполнителю-1 в полном объеме вменены обязанности по выполнению работ по эксплуатации УУТЭ, соисполнитель-1 единолично располагает сведениями о необходимости и основаниях проведения текущего ремонта, так как только он располагает Графиком подготовки к ОЗП. Соисполнитль-2 не может знать информацию о планируемых работах, и узнает о них только в момент поступления прибора учета от соисполнителя-1.

Таким образом, довод истца о том, что работоспособность УУТЭ по адресам: Москва, Волгоградский проспект, д. 187/16; Самаркандский бульвар, д. 137 А, корп. 9; Москва, ул. Беловежская, д. 7 в установленный срок не восстановлена, коммерческий учет коммунальных ресурсов не обеспечен, не может быть вменен как нарушение для ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА», в связи с тем, что приборы учета с указанных адресов в указанные сроки к ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» не поступали.

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» рассмотрело исковое заявление и полагает заявленные требования также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ответчик 5 отметил, что в связи с ненадлежащим выполнением работ по эксплуатации за период действия Договоров заказчик выставлял и удерживал из оплат по договорам неустойки, общий размер которых составил 502 596 840,64 руб., что значительно превышает сумму взыскиваемых в рамках настоящего спора убытков.

Приборы учета тепловой энергии, расположенные по адресам, указанным в исковом заявлении и переданные заказчиком в эксплуатацию, были неработоспособны на протяжение более 15 суток. Это повлекло возникновение у заказчика убытков в заявленном в иске размере. Обстоятельства возникновения у заказчика убытков подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-156117/2021, №А40-164106/2021, №А40-215552/2021, № А40-206484/2021.

Указанные суммы убытков заказчик перекладывает на исполнителей по договору на основании п. 14.2.8 Договоров.

По мнению ответчика 5, размер убытков необходимо соотнести с удержанной заказчиком неустойкой.

Так, согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Стоимость работ по эксплуатации приборов учета тепловой энергии за период ноябрь 2019 – февраль 2021 составила 987 564 949,68 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

За указанный период заказчик выставлял исполнителю претензии за ненадлежащее выполнение работ по эксплуатации приборов учета тепловой энергии на общую сумму 502 596 840,64 руб. Указанная сумма была удержана заказчиком из оплат по Договорам.

Как указал ответчик 5, неустойка носит зачетный характер, а значит, убытки могут взыскиваться в части, не покрытой неустойкой.

Размер убытков, заявленный истцом, составляет 16 977 556, 98 руб. и полностью покрывается удержанной заказчиком суммой неустойки в размере 502 596 840,64 руб.

Никаких иных убытков заказчик в период действия Договоров не понес. Следовательно, заявленное заказчиком требование о взыскании убытков в порядке регресса неправомерно и может привести к получению необоснованной выгоды заказчика, что противоречит компенсационной природе убытков.

Более того, ответчик 5 отметил, что обязательства по выполнению работ по эксплуатации, ремонту и поверке приборов учета тепловой энергии на ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не возлагались.

Таким образом, действия ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не повлекли и не могли повлечь возникновение у заказчика убытков, связанных с неработоспособностью приборов учета тепловой энергии.

АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» также считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ответчик 1 отметил, что размер убытков необходимо учитывать с учетом удержанной истцом по Договорам неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Неустойка по Договору носит зачетный характер, следовательно, убытки могут взыскиваться в части, не покрытой неустойкой.

Общая стоимость работ исполнителей по эксплуатации приборов учета тепловой энергии за период с ноября 2019 по февраль 2021 составила 987 564 949,68 руб.

Сумма выставленной заказчиком неустойки/штрафов и оплаченная исполнителями за указанный период составила 502 596 840,64 руб.

Таким образом, размер убытков, заявленных в иске, полностью покрывается удержанной заказчиком суммой неустойки.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТБН» также считает заявленные исковые требования незаконными, поскольку установленная в договорах неустойка носят зачетный характер, таким образом, убытки могут взыскиваться только в части, не покрытой неустойкой.

Ответчик 4 отметил, что 10.08.2023 Арбитражным судом г. Москвы был принят судебный акт по делу № А40-27533/23-80-217 по аналогичному требованию ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» ко всем участвующим в настоящем деле ответчикам о взыскании убытков в порядке регресса. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на зачетный характер неустойки, установленный в договорах между истцом и ответчиками, в связи с чем убытки ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» подлежали возмещению в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, кредитор за счет возмещения убытков не должен оказаться в лучшем положении, чем он находился бы, если бы договор был надлежащим образом исполнен.

При таких обстоятельствах требование заказчика о взыскании убытков неправомерно и противоречит положениям статей 15, 393, 394 ГК РФ о соотношении компенсационной природы убытков и неустойки.

По мнению ответчика 4, заявленное заказчиком требование о взыскании убытков в порядке регресса неправомерно и может привести к получению необоснованной выгоды заказчика, что противоречит компенсационной природе убытков.

Более того, представленные истцом в обоснование своих требований постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (№ А40-164106/21, № А40-212552/21) свидетельствуют об установленной судом непосредственной вины ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в возникновении у него убытков в заявленном в иске размере.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, покрытой неустойкой.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть

предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (п.60)

Как следует из актов выполненных работ, подписанных сторонами Договора, заказчик за период с ноября 2019 по февраль 2021 года удерживал из оплат по договору суммы начисленных неустоек.

Сумма выставленной заказчиком неустойки/штрафов и оплаченная исполнителями за указанный период составила 502 596 840,64 руб.

Неустойка по Договору носит зачетный характер, а значит, убытки могут взыскиваться в части, не покрытой неустойкой.

Размер убытков, заявленных в настоящем иске, составляет 16 977 556,98 руб. и полностью покрывается удержанной заказчиком суммой неустойки в размере 502 596 840,64 руб.

При этом, из спорного договора прямо не следует, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Доказательств несения иных убытков заказчиком в период действия договора не представлено.

Следовательно, заявленное заказчиком требование о взыскании убытков в порядке регресса неправомерно и может привести к получению необоснованной выгоды заказчика, что противоречит компенсационной природе убытков.

Так, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце втором п. 2 ст. 393 ГК РФ закреплено общее правило: возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, кредитор за счет возмещения убытков не должен оказаться в положении лучшем, чем он находился бы, если бы договор был надлежащим образом исполнен.

При таких обстоятельствах требование заказчика о взыскании убытков неправомерно и противоречит положениям ст. ст. 15, 393, 394 ГК РФ о соотношении компенсационной природы убытков и неустойки.

Крое того, при рассмотрении дела №А40-27533/23-80-217 суд апелляционной инстанции обратил внимание на неправомерное бездействие ГБУ ЕИРЦ г. Москвы в части неиспользования прав, предоставленных истцу пунктом 5.8.9 договора о самостоятельном устранении неисправностей УУТЭ, что непосредственно обусловило размер убытков потребителей и истца в казанном размере. Также была дана оценка доводам о недостаточности штрафов удержанных истцом с ответчиков по пункту 14.2.4 договора для возмещения заявленных убытков. С учетом зачетного характера неустойки суд отметил, что общий размер штрафов, удержанных ГБУ ЕИРЦ г. Москвы по пункта 14.2.4 существенно превысил истребуемую истцом сумму убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева