Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А70-2606/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2606/2021
г. Тюмень
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СН-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафных санкций.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.03.2021

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СН-Групп» (далее – ООО «СН-Групп», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 998 400 руб., штрафа в размере 17 443,20 руб. по договору поставки от 31.10.2019 № 227-19.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору поставки от 31.10.2019 № 227-19.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 227-19, согласно которому ООО «СН-Групп» (поставщик) обязуется поставить ООО «Интегра-Бурение» (покупателю) товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору.

25.12.2019 сторонами заключена спецификация № НВ-3 о поставке комплекса товаров, в том числе гидроблок кованный 8Т650.125.100 для насоса 8Т-650 в количестве 4 штук общей стоимостью 998 4100 руб. Срок поставки установлен – 30 - 60 дней с даты подписания спецификации. Соответственно, предельным сроком для поставки товара являлась дата – 23.02.2020.

19.03.2020, 25.03.2020 ответчик поставил товар по спецификации № НВ-3 –гидроблок кованный 8Т650.125.100 для насоса 8Т-650 в количестве 4 штук (счет-фактуры от 13.03.2020 № 26, от 20.03.2020 № 31).

При приемке истцом указанного товара выяснилось, что товар поступил некомплектным, а именно: отсутствовали обоймы резьбовые 8Т-650.125.101.01 в количестве 2 штук, шпильки 414.120.006 в количестве 16 штук, гайки 8Т-650.126.001 в количестве 16 штук для каждого из гидроблоков (акты первичной приемки товара от 19.03.2020 № 04-190320, от 25.03.2020 № 05-250320).

26.03.2020 истец направил ответчику письмо исх.№884-н о поставке некачественного товара.

Ответным письмом от 27.03.2020 исх. № 27031 ответчик сообщил, что недостающие детали будут допоставлены в срок до 01.04.2020.

Однако доукомплектование обеих партий товара ответчик осуществил только 15.12.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной №26,31.

25.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки/доукомплектования товара, предусмотренную пунктом 6.3 договора. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора поставки при просрочке поставки товара (включая просрочку передачи относящихся к нему документов), а также при просрочке гарантийных обязательств покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от стоимости товара, поставляемого по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым на основании пункта 6.3 договора исчислена неустойка. Общий размер неустойки составляет 2 955 264 руб. за период с 24.02.2020 по 15.12.2020. Истец самостоятельно произвел снижение суммы начисленной неустойки до суммы, равной стоимости поставки товара согласно спецификации №НВ-3 – до 998 400 руб.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки. Фактически товар был поставлен в полном объеме 20.03.2020. Комплектующие: шпильки 414.120.006, гайки 8Т-650.126.101 в комплект поставляемых по спецификации № НВ-3 гидроблоков – не входят. Поставка в адрес истца обойм резьбовых 8Т650.125.101.01 и дополнительного оборудования (шпильки 414.120.006 в количестве 32 штук, гайки 8Т-650.126.101 в количестве 32 штук) по товарно-транспортной накладной №26,31 от 12.12.2020 была осуществлена без начисления стоимости поставленного дополнительного оборудования в качестве компенсации истцу за несвоевременно поставленный ответчиком товар.

Истец, в опровержении доводов ответчика о комплектности поставленного по спецификации № НВ-3 товара, представил информационное письмо ООО «Иждрил-Холдинг», являющегося разработчиком и единственным заводом-изготовителем бурового насоса 8Т-650-01, которое сообщило, что гидроблок кованный в сборе с седлами каталожный номер 8Т650.125.100 (согласно рис.7.1 Каталога деталей и сборочных единиц 8Т650.000.000 ГДС) состоит из:

1. Корпус гидроблока 8Т650.125.101;

2. Седло 8Т650.125.103 в количестве 2 штук;

3. Обойма резьбовая 8Т650.125.101.01 в количестве 2 штук;

4. Шпилька 414.120.006 в количестве 16 штук;

5. Гайка 8Т650.126.001 в количестве 16 штук.

При поставке гидроблока кованный в боре с седлами каталожный номер 8Т650.125.100 вышеперечисленные детали должны быть установлены.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно комплектации поставленного товара.

Таким образом, принимая во внимание поставку ответчиком спорного товара в полном объеме лишь 15.12.2020, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара обоснованными.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Период начисления пени также определен верно.

Ответчик в отзыве на заявление просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, применив размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям (11,2%).

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ответчик указывает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 998 400 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по отношению к суммам неустойки, рассчитанным в соответствии с условиями договора по ставке 1% в день.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В данной части суд также учитывает, что в связи с нарушением сроков поставки товара истец не понес каких-либо существенных неблагоприятных последствий в сфере хозяйственной деятельности. Иное из материалов дела не следует.

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, составляет 295 526,40 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «СН-Групп» неустойки в пользу ООО «Интегра-Бурение» подлежат частичному удовлетворению в сумме 295 526,40 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 17 443,20 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

По спецификации № НВ-1 от 12.11.2019 ответчиком был поставлен товар на общую сумму 1 535 632,10 руб., включая товар: поршень d130мм 4066.53.232 в количестве 80 штук, общей стоимостью 174 432 руб.

06.01.2020 истцом в процессе эксплуатации были обнаружены скрытые недостатки в поставленном товаре - поршень d130мм 4066.53.232.

Факт поставки товар ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается. Письмом от 20.02.2020 исх.№ 20021 ответчик известил истца о замене некачественного товара - поршень d130мм 4066.53.232 в количестве 80 штук до 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки при выявлении недостатков качества товара покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10 % от стоимости поставленного некачественного товара.

Согласно спецификации № НВ-1 от 12.11.2019 к договору, счету-фактуре от 24.12.2019 № 121 стоимость поставленных поршней d130мм 4066.53.232 в количестве 80 штук составляет 174 432 руб., соответственно штраф в размере 10 % от стоимости поставленного некачественного товара составляет 17 443,20 руб.

Материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком заявленной истцом суммы штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании штрафа в размере 17 443,20 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 158 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 158 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СН-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» неустойку в сумме 295 526,40 руб. штраф в сумме 17 443,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 158 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.