Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-230331/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.04.2025                                                                              Дело № А40-230331/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевыриной П.В.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.11.2024,

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – ФИО3, доверенность от 07.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023

по заявлению акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичного акционерного общества) о привлечении Компании с ограниченной ответственностью КАРНБЕРГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕУТОВ-ИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 обществос ограниченной ответственностью «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» завершено.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» и взыскания солидарно с ФИО5 в пользу акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичного акционерного общества) денежных средств в размере 361 653 989,86 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо с правами ответчика указывает, что у него отсутствовала информация о рассмотрении судом первой инстанции спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

Поступивший от конкурсного кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Представитель заинтересованного лица с правами ответчикаФИО1 принимал участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражногопроцесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядкестатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве допускает возможность обжалования определения о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.04.2024) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалобаФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвыот 30.11.2023 подана 08.11.2024 (согласно сведениям информационной системы «Мой арбитр»), то есть по истечении как десятидневного процессуального срока на апелляционное обжалование, так и пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи жалобы мог быть восстановлен.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам правона совершение процессуальных действий в установленный срок, являетсяинститут восстановления процессуальных сроков, предусмотренныйстатьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом не исключена возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99«О процессуальных сроках».

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010№ 6-П).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что суд апелляционной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определения Верховного Суда Российской Федерацииот 20.12.2022 № 305-ЭС22-14814, от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2)).

Вместе с тем реализация заинтересованным лицом с правами ответчика права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2статьи 9 названного кодекса).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы ввиду пропуска контролирующим должника лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, предельного шестимесячного срока на обжалование судебного акта и отсутствия причин, объективно препятствовавших своевременному направлению жалобы.

При этом суд исходил из того, что заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1 знал о начавшемся судебном разбирательстве по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку 21.10.2021 принимал участие в предварительном судебном заседании (л.д. 42 т. 37).

В случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям заинтересованного лица с правами ответчика при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие в деле аудиозаписи на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта. Доказательств того, что посредством аудиозаписи предварительного судебного заседания, состоявшегося 21.10.2021, были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не представлено (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

На основании изложенного у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А40-230331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                         П.В. Шевырина


Судьи                                                                                                     Е.Н. Короткова

О.Н. Савина